Решение по делу № 33-364/2019 от 18.01.2019

Судья Слепченкова Л.В. Дело № 33-364

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» февраля 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Цырулева Сергея Валерьевича

на решение Фурмановского районного суда Ивановской области от 20 сентября 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к Цырулеву Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л а :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Цырулеву С.В., мотивировав требования тем, что 23 августа 2017 года в результате пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, огнем повреждено строения дома, принадлежащего ФИО1 и застрахованное ей в ООО «СК «Согласие» по договору страхования. ООО «СК «Согласие», признав произошедшее событие страховым случае, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 1088365 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.03.2018 года. Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке № 029/10-17 от 02.11.2017 года. Причинение потерпевшей ущерба в результате пожара произошло в результате противоправных действий Цырулева С.В., признанного виновным в совершении поджога указанного дома, что установлено приговором Фурмановского городского суда Ивановской области по делу №. Поскольку ущерб возник по вине ответчика, ООО «СК «Согласие» просило взыскать с Цырулева С.В. сумму ущерба в размере 1088365 рублей, судебные расходы в размере 13641 рубль 83 копеек.

Решением Фурмановского районного суда Ивановской области от 20 сентября 2018 года исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены в полном объеме.

С решением суда в части взыскания судебных расходов не согласен Цырулев С.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в данной части, считает, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика, и просит отказать во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ходатайств об участии ответчика в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи заявлено не было. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что 23 августа 2017 года в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество ФИО1

Указанный жилой дом был застрахован ФИО1 в ООО «СК «Согласие» по договору страхования имущества физических лиц (Полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ) на страховую сумму 1300000 рублей на период с 6 мая 2017 года по 5 мая 2018 года.

Согласно отчету об оценке № 029/10-17 от 2 ноября 2017 года, составленному ООО «Оценка Инсайт», рыночная стоимость ущерба, нанесенная указанному жилому дому, определенная как рыночная стоимость объекта до пожара, по состоянию на 23 августа 2017 года составляет 1212000 рублей.

По итогам рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения ООО «СК Согласие» признало случай страховым, и перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 1088365 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19 марта 2018 года.

Вступившим в законную силу приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2017 года Цырулев С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Из обстоятельств уголовного дела судом установлено, что причинение ущерба ФИО1 в виде повреждения огнем принадлежащего ей дома по указанному адресу произошло в результате его пожога Цырулевым С.В.

Разрешая исковые требования ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, ущерба в порядке суброгации в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшей.

Как следует из апелляционной жалобы, Цырулев С.В. с решением суда о взыскании с него ущерба в порядке суброгации и размером ущерба согласен. Доводы жалобы Цырулева С.В. направлены на оспаривание решения суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы жалобы о том, что расходы по оплате государственной пошлины не относятся к исковым требованиям, и Цырулев С.В. не дожжен возмещать их страховой компании, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Предъявление иска является процессуальным действием, совершаемым заинтересованным лицом при осуществлении права на обращение в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

При этом требования к форме и содержанию искового заявления, документы, прилагаемые к нему, установлены положениями ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз.3 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Таким образом, оплата государственной пошлины при обращении в суд с имущественным требованием, подлежащим оценке, размер и порядок уплаты которой устанавливается федеральными законами о налогах и сборах, при отсутствии льгот для освобождения от уплаты государственной пошлины, является обязательным условием для принятия искового заявления к производству суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из указанных положений закона, с учетом того, что исковые требования ООО «СК «Согласие» были удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины, понесенные истцом и оплаченные платежным поручением № от 10.07.2018 года при подаче настоящего иска в суд, судом удовлетворены правомерно.

Решение суда является законным и обоснованным, постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фурмановского районного суда Ивановской области от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цырулева Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи