Решение по делу № 33-9352/2021 от 30.11.2021

Судья Иноземцева И.С.         дело № 33-9352/2021 ( 2-126/2021)

                                 22RS0001-01-2020-001036-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей              Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,

при секретаре          Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Игошина П. С. – М.М.А., ответчика Агамиряна А. Г. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2021 года по делу

по иску Игошина П. С. к Агамиряну А. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игошин П.С. обратился в суд с иском к Агамиряну А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование заявленных требований указал, что он является владельцем земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: *** расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ Агамирян А.Г. произвел выкопку траншей, на указанном земельном участке, причинив следующий вред: извлечен объем земли в размере 137,1 куб.м. и нарушена целостность объекта недвижимости путем выкопки двух траншей общей длиной 36,57 м.п., шириной 2,5 м.п. и глубиной 1,7 м.п., в том числе 0,2 м.п. плодородной земли, большая часть дезинфекционной ямы разрушена и восстановлению не подлежит. Для определения размера, причиненного ему ущерба, произведено независимое экспертное исследование, проведенное ИП М.З.А. Согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГ *** размер ущерба составил 525 253,20 рублей, из которых 232 165,20 руб. – стоимость восстановления двух перекопанных траншей, 293 088 руб. – стоимость поврежденного производственного объекта дезинфекционной ямы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Агамирян А.Г. в его пользу 573 709,2 руб. в качестве возмещения причиненного материального вреда, 28 000 руб. расходы на проведение экспертиз, 8 453 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что Игошин П.С. является владельцем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером ***, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером *** расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ ответчик на земельном участке истца с кадастровым номером *** две у-образные траншеи, повредив асфальтовое покрытие площадью 16,5 кв.м., чем причинил истцу ущерб.

Согласно заключению ИП М.З.А. от ДД.ММ.ГГ *** стоимость восстановления двух перекопанных у-образных траншей и асфальтового покрытия в первоначальное состояние на момент экспертного осмотра составляет 48 456 руб. Стоимость проведенной экспертизы - 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГ по указанию Агамирян А.Г. выкопанная траншея была расширена нанятыми рабочими на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером *** извлечен объем земли в размере 137,1 куб.м. и нарушена целостность объекта недвижимости путем выкопа двух траншей, в том числе 0,2 м.п. плодородной земли; большая часть дезинфекционной ямы разрушена и восстановлению не подлежит.

В соответствии с заключением ИП М.З.А. от ДД.ММ.ГГ *** размер ущерба составил 525 253,2 рублей, в том числе стоимость восстановления двух перекопанных траншей – 232 135,2 рублей; стоимость поврежденного производственного объекта – дезинфекционная яма, заасфальтированное углубление – 293 088 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 13 000 руб.

Факт причинения вреда ответчиком подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, вынесенного УУП МО МВД России «Алейский» и соответствующими материалами проверки по сообщению о преступлении, показаниями свидетелей, фото и видеоматериалами.

По изложенным основаниям истец с учетом уточнения просил взыскать 573 709, 20 руб. в счет возмещения материального вреда, 28 000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 8 453 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскан с Агамирян А.Г. в пользу Игошина П.С. материальный ущерб в размере 10 969 руб., а также расходы на проведение экспертиз в размере 534,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 161,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, назначить по делу повторную землеустроительную экспертизу для определения стоимости работ по восстановлению поврежденных земельных участков и дезинфекционной ямы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы подлежит критической оценке, поскольку не содержит стоимости работ по восстановлению на земельном участке с кадастровым номером *** дезинфекционной ямы и разрушенного асфальтового покрытия площадью 16,5 кв.м на участке с кадастровым номером *** Стоимость работ занижена более чем в 50 раз. В экспертном заключении не приведены нормативные акты, которыми руководствовались эксперты при расчете затрат по определению фактического ущерба. Не учтена стоимость восстановления участка с кадастровым номером ***- 19 710 руб. Заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда без указания мотивов.

Судом нарушен принцип равноправия сторон в гражданском процессе, поскольку доказательства, представленные истцом: акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГ *** оставлены без внимания. Не учтено, что квалификация эксперта М.З.А., составившей заключение от ДД.ММ.ГГ ***, выше квалификации экспертов, проводивших судебную экспертизу. Эксперт М.З.А. имеет более длительный стаж работы. При проведении экспертных расчетов использовался сертифицированный программный комплекс «Гранд Смета 2019».

Городским судом отклонено ходатайство представителя истца об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе, что является нарушением ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, суд лишил сторону истца возможности оспорить заключение землеустроительной экспертизы и заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что выкопанные ответчиком траншеи находятся за пределами ограждений земельных участков истца. Ответчик не знал, что забор истца не совпадает с плановыми границами земельного участка. Произвольное установление истцом забора внутри своего земельного участка по его же вине повлекло возможное нарушение его прав, в связи с чем истцом нарушены положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, представитель ответчика просит оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца М. М.А. доводы жалобы истца поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал. Ответчик Агамирян А.Г., представитель ответчика Г.А.Н. доводы жалобы ответчика поддержали, против удовлетворения жалобы истца возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации регулирует земельное законодательство (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации урегулированы правоотношения, связанные с возмещением убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости. Подпунктами 2 и 4 пункта 1 данной статьи предусмотрено, что возмещению в полном объеме, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно пункту 3 данной статьи возмещение убытков осуществляется за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 данной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Игошин П.С. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>; а также земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного в 60 м. по направлению на юг от ориентира по адресу: <адрес>.

Согласно договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ, Н.Е.С. (арендодатель), передал в аренду Агамирян А.Г. (арендатор) земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером *** расположенного в 80 м. на юг от здания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ Игошин П.С. обратился в МО МВД России «Алейский» с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Агамирян А.Г., который ДД.ММ.ГГ с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, совместно с другими лицами, причинили значительный ущерб его имуществу на сумму более 5 000 руб., умышленно перекопав принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, вырыв траншею длинной 40 м. по адресу: <адрес>, совершив преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ.

Доследственной проверкой в порядке ст.144 УПК РФ установлено, что Агамирян А.Г. на арендуемом земельном участке, расположенном в 80 м. по направлению на юг от здания по <адрес> осуществил выкоп траншей для того, чтобы машины и работники ООО «Агропродагенство» больше не могли передвигаться по территории, арендуемой Агамиряном А.Г., о том, что траншея была выкопана на чужой территории Агамирян А.Г. не знал, так как опирался на то, что собственник участка показал ему границы арендуемой территории, которые расположены от забора до забора.

Согласно актов экспертного исследования ИП М.З.А. *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, фактическая сметная стоимость восстановления двух перекопанных траншей на момент экспертного осмотра объектов, находящихся по адресу: <адрес>, составляет 232 165,20 руб., с НДС 20%. Фактическая сметная стоимость поврежденного производственного объекта – дезинфекционная яма, заасфальтированное углубление, используемое в хозяйственной деятельности, на момент экспертного осмотра объекта, находящегося по адресу: <адрес> – составляет 293 088 руб., с НДС 20%. Фактическая сметная стоимость восстановления двух перекопанных у-образных траншей и асфальтированного покрытия в первоначальное состояние на момент экспертного осмотра объекта, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 48 456 руб., с НДС 20%.

Для определения юридически значимых обстоятельств судом назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

По заключению ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ ***, участок с кадастровым номером *** как таковой, по периметру плановых границ не огорожен. По состоянию на дату осмотра фактически участок эксплуатируется совместно с участками с кадастровыми номерами ***. Совместно эксплуатируемые участки имеют по периметру общее ограждение, которое огораживает участки в фактически единый участок (группу участков) на которых организован общий производственный процесс.

Положение фактически существующего на земельном участке *** ограждения и его размеры не соответствуют положению и размерам плановых границ участка.

Положение всех фактических границ участка с кадастровым номером *** существующих на местности не соответствует положению и размерам плановых границ участка с кадастровым номером ***

Какие-либо разработанные в грунте траншеи на месте указанном истцом на территории участка с кадастровым номером *** и на прилегающей к нему территории участка с кадастровым номером *** отсутствуют.

На дату экспертного осмотра участок с кадастровым номером *** по периметру полностью огорожен забором и наружными стенами строений и сооружений. Положения существующих на дату осмотра фактических границ участка с кадастровым номером *** в указанных экспертами точках не соответствуют плановым границам. Забор в точках ф11-ф12 установленный по северо-западной границе участка заступает за плановую границу участка в точках 12-13 на территорию смежного участка с номером *** на расстояние от 0 м до 0,74 м. Забор, установленный в точках ф16-ф17 установленный по северо-западной границе участка заступает за плановую границу участка в точках 17-18 на территорию смежного участка с номером *** на расстояние от 0 м до 1,34 м. Все другие существующие на местности фактические границы участка расположены в границах участка с кадастровым номером *** не доходя до плановых границ участка. Площадь участка с кадастровым номером *** в пределах фактических границ составляет на дату осмотра <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м менее плановой площади, указанной в выписке из ЕГРН в размере <данные изъяты> кв.м.

На фактической границе между участками с кадастровыми номерами *** и *** в точках ф15*-ф16-ф17-ф18 в месте существующего ограждения в его основании зафиксировано нахождение разработанной в грунте траншеи переменной глубиной (в среднем около 0,50м) и переменной шириной (в среднем около 0,50м).

При анализе положения траншеи, расположенной на фактической границе между участками с кадастровыми номерами *** и *** относительно плановых границ участков установлено следующее (смотри приложение):

-часть траншеи в точках ф15*-ф16, расположена с заступом на плановую территорию участка с кадастровым номером *** на расстояние от 0,60м до 1,20м;

-часть траншеи в точках ф16-ф17 расположена с заступом на плановую территорию участка с кадастровым номером *** на расстояние от 0,00м до 1,60м;

-часть траншеи в точках ф17-ф18 расположена с заступом на плановую территорию участка с кадастровым номером *** на расстояние от 0,00м до 0,55м;

Траншеи имеют следующие характеристики:

-средняя глубина составляет 0,5м;

-средняя ширина составляет 0,5м;

-общая длина траншеи составляет 79метров.

Общая длина траншеи составляет 79м. На земельном участке :3 расположена траншея общей длиной 52м.

Стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния указанных земельных участков, поврежденных разработкой траншей в грунте рассчитана по вариантам:

-в случае ранее нарушенной поверхности грунта в границах участка :*** общей площадью 212кв.м., необходимо выполнить планировку грунта. Стоимость работ составит 124 руб.

-в случае восстановления поверхности земельных участков *** и ***, необходимо подвезти грунт, засыпать траншеи по всей общей длине, выполнить планировку поверхности. Стоимость работ составит 19 710 руб.;

-в случае восстановления поверхности земельных участков ***, необходимо подвезти грунт, засыпать траншеи расположенные только на территории участка :3, выполнить планировку поверхности. Стоимость работ составит 10 845 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов, необходимых для восстановления земельных участков истца. При этом исходил из того, что факт причинения убытков от действий Агамиряна А.Г., организовавшего разработку траншей на земельном участке истца, подтвержден пояснениями сторон, отказным материалом *** и заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия выводы суда в указанной части находит законными и обоснованными.

Доводы жалобы о необходимости критической оценке заключения судебной экспертизы, поскольку заключение не содержит стоимости работ по восстановлению дезинфекционной ямы и разрушенного асфальтового покрытия, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не представлено доказательств наличия и последующего разрушения ответчиком дезинфекционной ямы на земельном участке *** и асфальтового покрытия площадью 16,5 кв.м на земельном участке ***

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГ *** дорога, проходящая по участку с кадастровым номером :81 заходит в месте расположения ворот в фактическом ограждении, расположенном на территории земельного участка с кадастровым номером :***. В данном месте каких-либо траншей, разработанных в грунте, не выявлено. Поверхность у ворот имеет неровности, грунт в данном месте смешан со строительным мусором, щебнем, гравием. На поверхности, прилегающей к фактически установленному ограждению, расположенному на территории земельного участка с кадастровым номером :*** выявлены: железобетонная плита, присыпанная строительным мусором и грунтом, неглубокие ямы, неровности. Землю в данном месте покрывает полевая растительность (разнотравье).

Согласно отказного материала *** по заявлению Игошина П.С. о разработке траншеи Агамирян А.Г., в ходе проведения проверки были опрошены Игошин П.С., Б.С.С., Агамирян А.Г., Ч.Е.Ю.

Так, опрошенный по обстоятельствам дела Игошин П.С. пояснил, что в его распоряжении, находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ на данный земельный участок Игошин П.С. заключил договор аренды недвижимого имущества и оборудования со своим зятем Б.С.С.

Опрошенный Б.С.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГ по средству телефонной связи ему позвонила управляющая обособленным подразделением ООО «Агропродагентство» Ч.Е.Ю., которая сообщила о том, что Агамирян А.Г. осуществляет выкоп траншеи по границе между арендуемыми участками. Тем самым прекратил возможность движения на территорию, находящуюся в пользовании ООО «Агропродагентство». Данные действия выражены в окружении рвами границ земельных участков арендованных ООО «Агропродагентство» и ООО «Бравада». Материальный ущерб от противоправных действий выражен в форме причинения ООО «Агропродагентство» фактических реальных убытков предприятия. Ввиду того, что своими действиями Агамирян А.Г. повредил производственный объект- дезинфекционную яму, заасфальтированное углубление, используемое в хозяйственной деятельности. Стоимость работ по засыпке траншеи и приведению в рабочее состояние составит не менее 15 000 руб., с учетом привлечения специальной техники.

Опрошенный Агамирян А.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГ оформил договор аренды земельного участка, расположенного в 80м по направлению на юг от здания по <адрес> в <адрес>, общей площадью 6 409 кв.м. На своей территории, которую арендует Агамирян А.Г. осуществил выкоп траншеи для того, чтобы машины и работники ООО «Агропродагентство» больше не могли передвигаться по территории, арендуемой Агамиряном А.Г. О том, что траншея была выкопана на чужой территории Агамирян А.Г. не знал, так как опирался на то, что ранее хозяин участка ему показал границы арендуемой территории, которые расположены от забора до забора.

Опрошенная Ч.Е.Ю. пояснила, что ДД.ММ.ГГ около 11.00 Агамирян А.Г. вдоль границы арендованных ООО «Агропродагентство» и ООО «Бравада» земельных участков производит прокоп траншеи, о чем она сообщила Б.С.С.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ зафиксировано, что территория ООО «Агропродагентство» расположенного по адресу: <адрес>, по всему периметру огорожена и охраняется ЧОП «Лига». В южном направлении за ограждением ООО «Агропродагентство» вдоль ограждения прокопана траншея 1,5 * 15м. В метрах 250 м от административного здания ООО «Агропродагентство» по адресу: <адрес>, также имеется траншея 1*55 м. Со слов управляющей обособленным подразделением Ч.Е.Ю. данные траншеи прокопаны Агамирян А.Г.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества и оборудования от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ИП Игошиным П.С. (арендодатель) и ООО «Аграрно-продовольственное агентство» (арендатор), находящемся в отказном материале, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество (здания и сооружения), расположенные по адресу: <адрес>, с находящимся оборудованием (вместе со всеми принадлежностями), а именно: здание склада готовой продукции, здание склада сырья, трансформаторная подстанция, здание материального склада, трансформаторная подстанция, сооружение весы тензометрические, сооружение весы автомобильные, здание проходной, сооружение железнодорожного тупика, здание цеха по переработки сои, здание зернового склада, здание конторы-гаража.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, полагает неподтвержденным нахождение на земельном участке *** дезинфекционной ямы по состоянию октябрь 2019 года. Каких-либо документов о наличии на вышеуказанном земельном участке дезинфекционной ямы – углубления с заасфальтированной поверхностью не представлено. Договор аренды недвижимого имущества и оборудования от ДД.ММ.ГГ в перечне находящегося на земельном участке оборудования, передаваемого в аренду, не содержит позиции – дезинфекционная яма. Протоколом осмотра места происшествия не зафиксировано наличие и повреждение дезинфекционной ямы. Опрошенная Ч.Е.Ю. также не ссылалась на повреждение дезинфекционной ямы Агамирян А.Г. Заключением судебной экспертизы, не установлено нахождение на земельном участке *** поврежденных углублений с заасфальтированной поверхностью. Доказательств того, что имеющиеся на данном земельном участке неглубокие ямы, неровности, железобетонная плита, присыпанная строительным мусором и грунтом, являлась дезинфекционной ямой истцом не представлено. Письменные пояснения Б.С.С. о повреждении Агамирян А.Г. дезинфекционной ямы – углубления с заасфальтированной поверхностью, другими доказательствами не подтверждены, противоречат исследованным судом доказательствам. Кроме того, из письменных пояснений Игошина П.С. следует, что Б.С.С. является зятем истца, то есть выступает заинтересованной стороной.

Истцом не представлено доказательств наличия на месте разработанных траншей асфальтированного покрытия: площади заасфальтированного покрытия, его местонахождения, фактического состояния, вследствие чего заключением судебной экспертизы не представилось возможным определить состояние поверхностного слоя земельного участка в местах разработки траншей. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в оспариваемой части.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ *** соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; само заключение экспертов по настоящему делу является мотивированным, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Представленные истцом акты экспертного исследования ИП М.З.А. *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ не подлежали принятию судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта М.З.А. о нахождении на земельном участке истца дезинфекционной ямы с устройством песчаной, щебеночной подготовки и асфальта по 10 см каждый, ничем не мотивированы. Имеющиеся в заключении фотографии, не подтверждают выводы эксперта, так как из них с очевидностью не усматривается наличие дезинфекционной ямы с устройством песчаной, щебеночной подготовки и асфальта (том 1 л.д.22 оборот-33). В акте от ДД.ММ.ГГ *** также не приведено исследование асфальтового покрытия в местах разработки траншей, на основании чего экспертом сделаны выводы о наличии асфальта на поверхностном слое земельного участка истца до разработки траншей ответчиком, в том числе о площади асфальтового покрытия, его месторасположения, фактического состояния. При выполнении заключений экспертом М.З.А. не исследовался отказной материал ***, материалы настоящего гражданского дела, а также эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался.

Вопреки доводам жалобы истца, в заключении ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ *** приведена нормативно-техническая и справочная литература, используемая экспертами (том 3 л.д.101-102). В приложении *** к заключению указан экспертный расчет необходимых затрат на восстановление поверхности земельных участков, в котором приведены в том числе шифр и номер позиции норматива.

Заявленные представителем истца в суде апелляционной инстанции доводы об отсутствии в заключении судебной экспертизы сведений о поверке используемого ими оборудования, свидетельств, подтверждающих права на использование программных сметных продуктов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в заключении содержатся полные сведения о приборах измерения с указанием их наименования, заводского номера. Так, в исследовательской части заключения указано, что тахеометрическая съемка выполнена электронным тахеометром LEICA Flexline TS06 R500 5" (заводской *** свидетельство о поверке №*** действительно до ДД.ММ.ГГ), с точек съемочного планового обоснования, определенного методом спутниковых измерений приемниками EFT M1GNSS (заводской ***, ***, свидетельство об очередной поверке *** и *** действительно до ДД.ММ.ГГ). Необходимые линейные замеры выполнены лазерным дальномером Leica Disto X4, заводской номер *** свидетельство об очередной поверке №*** действительно до ДД.ММ.ГГ.

Судебная экспертиза по делу проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, что подтверждено соответствующими документами, приложенными к заключению.

Так, экспертиза проведена:

- П.А.В., имеющей высшее техническое образование по специальности «Землеустройство» (диплом с отличием ФГОУ ВПО «Алтайский государственный аграрный университет» от ДД.ММ.ГГ № ВСА 0542431), квалификацию кадастрового инженера (квалификационный аттестат Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***), прошедшей профессиональную переподготовку по специальности «Строительно-техническая экспертиза» (диплом ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет им.Г.Ю.А. от ДД.ММ.ГГ № *** стаж работы по специальности с 2006 года, стаж экспертной работы с 2012 года, занимающей должность эксперта;

- А.Ю.Н., имеющем высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом АГПИ им.П.И.И. от ДД.ММ.ГГ № ***), специальную квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью их оценки» (первичное свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз выдано на основании решения экспертно-квалификационной комиссии Сибирского РЦСЭ Минюста России ДД.ММ.ГГ), прошел повышение квалификации по программе «Проекты мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» (удостоверение АНО ДПО «Алтайский центр повышения квалификации специалистов строительства и жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГ ***), стаж работы по специальности с 1973 года, стаж экспертной работы с 2004 года, в том числе государственным судебным экспертом 5 лет, занимающего должность эксперта.

    Нельзя согласиться с доводами жалобы о занижении экспертами ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» стоимости работ, поскольку экспертный расчет необходимых затрат на восстановление поверхности земельных участков, с использованными методами, свидетельствуют об объективном установлении стоимости работ.

Доводы представителя истца о фактической длине траншей в размере 100 м, противоречат заключению судебной экспертизы, установившей общую длину траншей в размере 79 метров, из которых на земельном участке :3 длина траншей составляет 52 м.

Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы экспертов основаны на объективном исследовании, согласуются между собой, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым законом к подготовке заключений судебных экспертиз. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Несогласие истца с оценкой судебной экспертизы данной судом, не может быть основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, заявленное суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Восстановительная стоимость земельного участка с кадастровым номером *** в размере 19 710 руб., правомерно не учтена судом при определении размера взыскания в пользу истца, поскольку данный земельный участок принадлежит Н.Е.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д.156-164). Указание в заключении данного земельного участка под номером :80 является технической опиской, поскольку в исследовательской части заключения указано место расположения траншеи в точках ф17-ф18 на земельном участке ***.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

При разрешении ходатайства представителя истца судом не допущено нарушений норм процессуального права. Занятость представителя истца в другом судебном процессе нельзя признать уважительной причиной неявки на судебное разбирательство по данному делу, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин к этому. Отсутствие в судебном заседании обусловлено его волей, а не возникновением непреодолимых обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы истца, с заключением судебной экспертизы представитель М. М.А. ознакомился ДД.ММ.ГГ (том 3 л.д.132), в связи с чем имел процессуальную возможность до рассмотрения спора по существу заявить письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Однако таким правом не воспользовался.

Ссылки в жалобе ответчика на положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств несовпадения забора истца с плановыми границами участка и разработки траншей, как полагал ответчик, на арендуемом им земельном участке, основанием для отмены решения являться не могут. Из отказного материала ***, имеющихся в деле фотографий, пояснений сторон, третьего лица Б.С.С. следует, что изображенный на фотографиях забор в виде металлических столбов и колючей проволоки установлен после проведения работ по разработке траншей. В письменных пояснениях имеющихся в отказном материале, Агамирян А.Г. указал, что при оформлении договора аренды хозяин данного участка показал ему границы арендуемого участка. Таким образом, осуществляя работы по выкопу траншеи Агамирян А.Г. должен был убедиться в том, что данные работы он осуществляет в пределах арендуемого земельного участка, для чего провести соответствующие кадастровые работы. Однако данные работы ответчиком не выполнены. Принимая во внимание, что ущерб причинен истцу в результате неправомерных действий ответчика по разработке траншей на земельном участке истца, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Игошина П. С. – М.М.А., ответчика Агамиряна А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.