Решение по делу № 2-2169/2020 от 07.05.2020

04RS0018-01-2020-002409-30

Гр. дело № 2-2169/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

               07 августа 2020 года                                                г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Дашидондуковой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Шедоеву А. И., Шедоевой Е. С., Ганжуровой Б. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк, обращаясь в суд с иском к Шедоеву А.И., Шедоевой Е.С., Ганжуровой Б.А., просит расторгнуть кредитный договор № от 06.09.2013г., взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 7806595,88 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 53232,98 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>. В обоснование требований истец указал, что между истцом и Шедоевым А.И., Шедоевой Е.С. заключен кредитный договор на приобретение объекта недвижимости на сумму 4500000 руб., для обеспечения исполнения обязательств заключен договор поручительства с Ганжуровой Б.А., которая несет бремя солидарной ответственности. Исполнение обязательств также обеспечено залогом имущества (ипотека в силу закона) - квартира, назначение жилое, этаж 5,6, общая площадь 130,3 кв.м., кадастровый (или условный)№, расположенная по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации недвижимость оформлена в собственность на Шедоева А.И. Обязательства по кредитному договору заемщиками исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 03.02.2020г. задолженность составляет 7806595,88 руб. Просит взыскать образовавшуюся задолженность, а также госпошлину уплаченную по иску, обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца Белоусова Г.В. поддержала заявленные требования, изложив их так как они указаны в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес ответчиков по месту их проживания судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и судебная повестка на заседание суда, назначенное на 07.08.2020г. Судебная корреспонденция была возвращена ввиду истечения срока хранения, что расценивается судом как надлежащее уведомление ответчика. Адреса, по которым была направлена судебная корреспонденция, включая судебные повестки, и другие документы, совпадает с адресами регистрации ответчиков согласно представленным сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, ответчиками суду не представлено, ответчики не обеспечили возможность получения судебной почтовой корреспонденции по указанному им в кредитном договоре адресу проживания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчиков корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут ответчики – совершеннолетние физические лица. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку судом неоднократно были предприняты меры по надлежащему извещению ответчиком, суд признает причину их неявки неуважительной и с письменного согласия представителя истца определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованны и подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено между ОАО «Сбербанк России» и Шедоевым А.И., Шедоевой Е.С. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг. по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 4500000 руб. на 240 месяцев, под 12% годовых для приобретения готового объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, кредит предоставлен в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет Шедоева А.И.

В свою очередь, созаемщиками Шедоевым А.И., Шедоевой Е.С. обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполняются надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка по счету предоставленная истцом.

Согласно общих условий предоставления кредитов уплата процентов должна производиться одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами.

В судебном заседании из расчета цены иска по кредитному договору, а также представленной истцом выписки по счету установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ созаемщиками нарушались условия кредитного договора, ими не надлежаще производилась ежемесячная оплата платежей по основному долгу и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. В связи с чем, истец ПАО «Сбербанк России» на основании раздела 5 Общих условий кредитного договора обоснованно предъявил к созаемщикам требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки, предусмотренной договором. Однако указанные требования исполнены не были, в связи с чем банк обоснованно обратился в суд с иском.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору созаемщиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. нашли подтверждение в судебном заседании. В судебном заседании согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность созаемщиков составляет следующий размер: просроченные проценты – 1651473,88 руб., просроченный основной долг – 4267265,51 руб. Не доверять представленному расчету задолженности по основному долгу и просроченным процентам у суда оснований нет. Иных доказательств суду не представлено.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца, что созаемщики систематически нарушали порядок уплаты обязательных платежей в счет погашение кредита и уплаты процентов. Так согласно выписке по счету последний платеж был произведен 31.08.2018г.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что в п. 4.3 кредитного договора, заключенного между Сбербанком и заемщиками, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита определена в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату фактического погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, кредитным договором, заключенным банком с созаемщиками предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании с заемщиков неустойки в размере 1887856,49 руб. также правомерны.

Вместе с тем, суд полагает данную неустойку явно несоразмерной последствиям обязательства и на основании ч.1 ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 800000 руб.

В силу требований ст. 363 ГК РФ предусматривающей, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, сумма задолженности подлежит также взысканию с ответчика Ганжуровой Б.Д., являющегося поручителем по кредитному договору (договор поручительства № от 06.09.2013г. При этом суду представлены доказательства направления в адрес указанного ответчика уведомления о наличии задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьями 334, 341 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 06.09.2013г. созаемщики предоставили кредитору в залог (ипотеку) квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогично нормы содержатся в Федеральном законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как усматривается из исследованного расчета задолженности, и иное не доказано ответчиками, заемщики не вносили платежи по кредиту на протяжении более чем 3 месяца, при этом установлено, что заемщиками допускались систематические и длительные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность перед кредитором в размере 1651473,88 руб. по просроченным процентам, 4267265,51 руб. по просроченному основному долгу.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания неисполнения обязательства со стороны созаемщиков Шедоевых незначительным в силу прямого указания закона.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В силу требований ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.    Пунктом 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом.

Согласно ст. 50 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы; долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По правилам п.п. 5 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Истцом предоставлен отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, согласно которому рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 4202000 руб.

С учетом представленного отчета рыночной стоимости квартиры, суд считает необходимым установить начальную продажную цену имущества в размере 3361600 руб.

При этом суд считает, что способ реализации предмета залога следует определить в виде их продажи с публичных торгов.

Поскольку установлено, что созаемщики принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом объектов недвижимости, по возврату денежных средств по кредитному договору № от 06.09.2013г. не исполняют, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Также подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес созаемщиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора с указанием срока исполнения данного требования не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование заемщиками не исполнено до настоящего времени. Доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору в полном объеме суду в силу ст. 56 ГПК РФ созаемщиками не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска проведена оценка заложенного имущества, расходы на проведение оценки суд полагает необходимым отнести на ответчиков.

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена госпошлина, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Возражения ответчиков выслушать не представилось возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Шедоеву А. И., Шедоевой Е. С., Ганжуровой Б. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.09.2013г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Шедоевым А. И., Шедоевой Е. С..

Взыскать солидарно с Шедоева А. И., Шедоевой Е. С., Ганжуровой Б. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 06.09.2013г. в размере 6718739,39 руб., из которых просроченный основной долг – 4267265,51 руб., просроченные проценты – 1651473,88 руб., 800000руб. - неустойка, 579,14 руб. – расходы на оплату услуг по проведению оценки, а также 47796,60 расходы на оплату госпошлины, всего 6761115,13 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, назначение жилое, этаж 5,6, общая площадь 130,3 кв.м., кадастровый (или условный)№, расположенная по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в сумме 3361600руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                подпись                                                 Болдохонова С.С.

    Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское дело №           .