Решение по делу № 33-245/2022 (33-4431/2021;) от 08.12.2021

УИД: 68RS0001-01-2020-003968-86

Дело №33-245/2022 (№33-4431/2021)

Судья: Попова Е.В. (№2-76/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 января 2022 года

Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкция» на определение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 3 июня 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 февраля 2021 года с ООО «Конструкция» в пользу Ткачева А.А. взысканы задолженность в размере 341 567,40 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 339,41 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 апреля 2021 года ООО «Конструкция» отказано в отмене указанного заочного решения.

12 мая 2021 года представителем ответчика ООО «Конструкция» ФИО14 на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Октябрьского районного суда года Тамбова от 17 мая 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к ней не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины и направление или вручение третьим лицам копии жалобы. Заявителю предоставлен срок до 31 мая 2021 года для устранения указанных недостатков.

2 июня 2021 года ООО «Конструкция» частично устранило отмеченные недостатки, представив копию платежного поручения об оплате госпошлины. Между тем, документ, подтверждающий направление или вручение третьим лицам Третьяк Д. Н., Шелудякову К.Ю., Назарову М.В., Пономареву С. В., Шатовкину О.В., Зобкову А.Е., Толстопятову С.В., Панковой М.С., Долговой Е.Н. копии апелляционной жалобы, суду не представлен, в связи с чем, определением судьи от 3 июня 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

С указанным определением не согласилось ООО «Конструкция», подав частную жалобу. Автор жалобы полагает, что третьи лица Третьяк Д. Н., Шелудяков К.Ю., Назаров М.В., Пономарев С. В., Шатовкин О.В., Зобков А.Е., Толстопятов С.В., Панкова М.С. и Долгова Е.Н. отношение к делу имели посредственное, требования относительно предмета спора не заявляли, фактически участия в деле не принимали, их адресов у ответчика не имеется. Считает, что указанные лица участвующими в деле не являются, поскольку у них отсутствует юридический интерес к исходу дела. Указанное обстоятельство, по мнению автора жалобы, является основанием для отмены определения Октябрьского районного суда города Тамбова от 3 июня 2021 года.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными гражданского процессуального законодательства, исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение участвующим в деле третьим лицам апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не было обжаловано и вступило в законную силу.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Конструкция» не выполнены в полном объеме указания судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, копии апелляционной жалобы третьим лицам не направлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных суду материалов дела следует, что протокольным определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 12 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Третьяк Д. Н., Шелудяков К.Ю., Назаров М.В., Пономарев С. В., Шатовкин О.В., Зобков А.Е., Толстопятов С.В., Панкова М.С. и Долгова Е.Н. Возражений против привлечения указанных лиц к участию в деле в указанном статусе от представителя ООО «Конструкция» в данном судебном заседании не поступало (л.д.73 т.1).

Довод автора жалобы об отсутствии у ответчика сведений о месте жительства Третьяка Д. Н., Шелудякова К.Ю., Назарова М.В., Пономарева С. В., Шатовкина О.В., Зобкова А.Е., Толстопятова С.В., Панковой М.С. и Долговой Е.Н. суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку данная информация имеется в материалах настоящего гражданского дела, с которым сторона ответчика не была лишена возможности ознакомиться

Вывод представителя ООО «Конструкция» об отсутствии у указанных третьих лиц юридической заинтересованности в исходе дела является предположительным и не является основанием для несоблюдения положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К моменту вынесения судьей определения о возвращении апелляционной жалобы недостатки заявителем не устранены, что исключило возможность принятия жалобы и ее направления в суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и толкование примененных судом норм процессуального права, и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 3 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкция» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: