Решение по делу № 1-124/2022 от 03.06.2022

Дело № 1-124/2022

УИД 59RS0042-01-2022-000721-54                                    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 г. г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Гребнева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Филюковой А.П.,

с участием государственного обвинителя Кабитовой Ю.Р.,

защитника Тарасовой Н.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Выдрякова Алексея Николаевича, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

14 апреля 1992 года Пермским областным судом по п. "а", "е" ст. 102, ч. 2 ст. 145, п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146, ст. 210, ч. 2 ст. 218 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы;

25 февраля 1993 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 144, ч. 3 ст. 145 УК РСФСР в соответствии с ч. 3 ст. 40 УК РСФСР с частичным присоединяем наказания по приговору Пермского областного суда от 14 апреля 1992 года к 13 годам лишения свободы, освободившегося 26 июня 2001 года условно-досрочно на 3 года 4 месяца 4 дня;

27 апреля 2004 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 февраля 1993 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 22 июня 2004 года, к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

освободившегося 2 ноября 2012 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 22 октября 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 3 месяца 27 дней; постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 февраля 2015 года условно-досрочное освобождение отменено, исполнена оставшаяся неотбытая часть наказания по приговору от 27 апреля 2004 года; освободившегося 11 июля 2017 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 28 июня 2017 года с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком 10 месяцев 20 дней, наказание отбыл 30 мая 2018 года,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ и находящегося под стражей с 19 апреля 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Выдряков А.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2022 года около 18 часов по адресу: <адрес>, во время совместного распития спиртных напитков, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений Выдряков А.Н. умышленно нанес ножом один удар в левое предплечье и один удар в область грудной клетки слева Потерпевший №1, причинив ему колото-резаное ранение левого предплечья на уровне средней трети по локтевому краю, которое вред здоровью не повлекло, и колото-резаное ранение грудной клетки слева на уровне седьмого межреберья между заднее-подмышечной и лопаточной линией, проникающее в левую плевральную полость, с развитием пневмоторакса слева, подкожной эмфиземы левой половины грудной клетки, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Выдряков А.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что 18 апреля 2022 года в его с сожительницей комнату, расположенную по вышеуказанному адресу, пришли Потерпевший №1 и <ФИО>18, которые сразу стали предъявлять ему претензии и оскорблять его нецензурной бранью по поводу того, что накануне он вызвал полицию в связи с тем, что Потерпевший №1 повредил входную дверь. Затем <ФИО>18 ударил его кулаком в лоб, а после телевизором по голове, угрожал разбить ему голову. Потерпевший №1 в этот момент ударил его кулаком в живот. Он начал отталкивать <ФИО>18 от себя, но Потерпевший №1 стал удерживать ему руки и заводить их за спину. Тогда он, высвободив правую руку, схватил на подоконнике какой-то предмет, которым нанес Потерпевший №1 два удара в область туловища слева, после которых Потерпевший №1 опустился на пол. Затем <ФИО>18 снова нанес ему удар телевизором по голове, отчего он выронил предмет, который держал в руке, и увидел, что это был нож. Удары Потерпевший №1 он наносил в целях обороны, т.к. опасался за свою жизнь.

Из протокола явки с повинной Выдрякова А.Н. следует, что 18 апреля 2022 года он заявил в полиции, что ссора между ним и <ФИО>18 возникла в ходе совместного распития спиртных напитков. В ходе ссоры <ФИО>18 нанес ему удар в живот, после чего Потерпевший №1 схватил его сзади за руки и удерживал, а <ФИО>18 ударил его телевизором по голове. Затем он (<ФИО>17) взял с подоконника кухонный нож и ударил им Потерпевший №1 в левую руку и в левый бок (т. 1, л.д. 13 – 14).

Допрошенный 19 апреля 2022 года в статусе подозреваемого, Выдряков А.Н. пояснил, что <ФИО>18 и Потерпевший №1, придя к нему в комнату, сразу стали оскорблять его. <ФИО>18 ударил его телевизором по голове, угрожал разбить голову. Он стал отталкивать <ФИО>18, но Потерпевший №1 схватил его за руки и завел их ему за спину, а <ФИО>18 ударил его кулаком в область лба, после стоял рядом и более ударов не наносил. Ему удалось освободить правую руку от захвата и, опасаясь быть избитым, он взял какой-то предмет с подоконника и нанес им Потерпевший №1 удар в область предплечья и удар в область грудной клетки слева (т. 1, л.д. 73-80).

В ходе проверки показаний на месте Выдряков А.Н. в тот же день продемонстрировал, что разворачиваясь к потерпевшему через левое плечо, он одновременно нанес ему удары предметом, зажатым в правой руке, в левую руку и в область грудной клетки слева (т. 1, л.д. 81 – 87).

В статусе обвиняемого Выдряков А.Н. дал показания, которые в целом аналогичны его показаниям в статусе подозреваемого, уточнив при этом, что удары Потерпевший №1 он наносил не потому, что защищался, а потому что сильно разозлился. При этом он видел, что удары Потерпевший №1 он наносил ножом. Ранее он говорил, что защищался, но в действительности он хотел причинить Потерпевший №1 вред здоровью (т. 1, л.д. 250 – 256).

Суд не находит оснований доверять показаниям подсудимого в том, что он причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, защищаясь от нападения со стороны Потерпевший №1 и Свидетель №1

Виновность Выдрякова А.Н. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается, а его показания о том, что он защищался от действий Потерпевший №1 и Свидетель №1, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, <ФИО>4, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, протоколами осмотра места происшествия, предметов, актами судебных экспертиз, а также иными письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в дневное время он с <ФИО>18 в комнате <ФИО>17 и <ФИО>19 вместе с ними потреблял спиртные напитки. Ближе к вечеру между ним и <ФИО>17 возникла ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга, затем стали толкать друг друга руками, но что происходило дальше, он не помнит. Позднее он узнал от <ФИО>18, что в ходе его ссоры с <ФИО>17 они стали ударять друг друга, <ФИО>18 стал их разнимать и в этот момент <ФИО>17 нанес ему (Потерпевший №1) два удара ножом в область плеча и груди. <ФИО>18 ударом по руке <ФИО>17 выбил нож, а после с каким-то знакомым вывел его на улицу, уложил на лавку, вызвал скорую помощь. При нем <ФИО>18 телевизором <ФИО>17 не ударял, удары <ФИО>19 не наносил (т. 1, л.д. 61 – 64).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 также показал, что он с <ФИО>18, <ФИО>17 и <ФИО>19 в течение дня употребляли спиртные напитки в комнате у <ФИО>17 и <ФИО>19. Ближе к вечеру, кода на улице уже темнело, между ним и <ФИО>17 возник словесный конфликт, причину которого он не помнит, они начали ругаться. Он был сильно пьян. Помнит, что в коридоре квартиры прижимал <ФИО>17 к стене и наносил ему удары кулаком по голове. <ФИО>17 сопротивлялся, отталкивал его, но нанести ответные удары у него не получалось. Как он получил ранения, не помнит, почувствовал слабость и потерял сознание. Очнулся в больнице. Он не видел, чтобы во время конфликта <ФИО>18 брал в руки телевизор, бил кого-то или применял физическую силу. О том, что ножом его ударил <ФИО>18, он узнал позднее от супруги <ФИО>18.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 18 апреля 2022 года в дневное время он с Потерпевший №1 в комнате у <ФИО>17 и <ФИО>19 вместе с ними употреблял спиртные напитки. Все были сильно пьяны. Около 18 часов Потерпевший №1 и <ФИО>17 стали ссориться, обзывать друг друга, затем они стали быть друг друга кулаками. Он попытался их разнять и в этот момент увидел, что <ФИО>17 махнул рукой в направлении Потерпевший №1. Он увидел в руке <ФИО>17 нож и выбил его, ударив по руке. После этого <ФИО>17 сел в углу комнаты, а Потерпевший №1 он уложил на кровать. Он видел у Потерпевший №1 раны на груди слева и на руке, из которых сочилась кровь. Он вызвал скорую медицинскую помощь и со своим знакомым по имени <ФИО>18 вывел Потерпевший №1 на улицу, где уложил на скамью. Нож, которым <ФИО>17 ударил Потерпевший №1, он положил в пакет и спрятал в трубе на улице, чтобы <ФИО>17 не мог его уничтожить (т. 1, л.д. 106 – 109).

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил на очной ставке с Выдряковым А.Н., также пояснив, что между <ФИО>17 и Потерпевший №1 в ходе распития спиртного возникла словесная ссора, завязалась драка. Они наносили друг другу удары кулаками. Затем <ФИО>17 дважды ударил Потерпевший №1 каким-то предметом, которым оказался нож, в левый бок. Он (<ФИО>18) <ФИО>17 не бил, только ударил по руке, выбив нож (т. 1, л.д. 234 – 238).

Свидетель <ФИО>4 пояснил, что в дневное время 18 апреля 2022 года ему позвонил <ФИО>18 и сказал, что он принес ему дверь на замену двери, которая была повреждена до этого. Около 17 часов он зашел в комнату, которую у него снимает <ФИО>19, и видел, что там находились <ФИО>19, <ФИО>17, Потерпевший №1, <ФИО>18 и еще один человек, которые употребляли спиртные напитки.

Показания свидетеля <ФИО>4 подтверждаются сведениями о его телефонных соединениях, представленных суду, из которых следует, что <ФИО>18 действительно звонил ему в дневное время 18 апреля 2022 года.

Свидетель Свидетель №2, проживающий в соседней с <ФИО>17 и <ФИО>19 комнате, показал, что в один из дней в апреле текущего года после работы он услышал шум и крики, доносившиеся из комнаты <ФИО>17 и <ФИО>19, мужские и женские голоса. Выйдя в коридор, он видел Потерпевший №1 с кровью на боку. <ФИО>18 выводил его из квартиры.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в апреле текущего года она в окно своей квартиры видела, как ее муж <ФИО>18 и какой-то мужчина вывели Потерпевший №1 из подъезда, уложили на лавочку у дома напротив и ушли. Она вышла на улицу и видела у Потерпевший №1 на футболке кровь. Потерпевший №1 при ней забрала скорая медицинская помощь. Когда она пошла домой, ей навстречу попался <ФИО>17, у которого на голове была кровь. <ФИО>17 пояснил, что <ФИО>18 ударил его телевизором. Позднее ее муж <ФИО>18 рассказал ей, что <ФИО>17 и Потерпевший №1 выясняли отношения, <ФИО>17 ударил Потерпевший №1 ножом, а он (<ФИО>18) этот нож у него выбил.

Свидетель Свидетель №3, сожительница Выдрякова А.Н., в судебном заседании пояснила, что когда к ним в комнату пришли Потерпевший №1 и <ФИО>18, последний сразу стал высказывать <ФИО>17 претензии из-за того, что накануне он вызвал полицию, ударил <ФИО>17 ладонью по голове, затем также ударил ее по лицу. Она ушла на улицу курить, а вернувшись примерно через 10 минут, обнаружила <ФИО>17 лежащим на полу, тогда как Потерпевший №1 и <ФИО>18 наносили ему удары ногами. Она закричала, после чего Потерпевший №1 и <ФИО>18 ушли. Она видела, что <ФИО>17 был весь в крови.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 давала иные показания, поясняя, что после того как Потерпевший №1 и <ФИО>18 пришли в ее комнату и стали предъявлять <ФИО>17 претензии по поводу вызова полиции, <ФИО>18 ударил ее ладонью по лицу, отчего она выпала из комнаты в коридор и лежала там, поскольку была в состоянии опьянения. При этом она слышала доносившиеся из комнаты звуки ударов, слышала, что <ФИО>18 говорил <ФИО>17, что они должны быть наказаны (т. 1, л.д. 99 – 102).

Противоречия между своими показаниями Свидетель №3 объяснила в суде тем, что показания, данные следователю, она не читала.

Виновность Выдрякова А.Н. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, в соответствии с рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу 18 апреля 2022 года в 18 часов 55 минут фельдшер скорой медицинской помощи Рахимова сообщила, что по адресу: <адрес> забран Потерпевший №1 с колото-резаными ранами грудной клетки и левого предплечья (т. 1, л.д. 8).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи вызов к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, поступил с телефонного номера <ФИО>18 в 18 часов 33 минуты 18 апреля 2022 года. Потерпевший №1 обнаружен на лавке у подъезда с колото-резаными ранениями грудной клетки и левого предплечья, признаками употребления алкоголя (т. 1, л.д. 55).

Согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 по данным медицинских документов имелись: <данные изъяты> у Потерпевший №1: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 209 – 213).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано, что жилое помещение по адресу: <адрес>, состоит из трех комнат, в одной из которых (условно <№>) общий порядок нарушен. В ней обнаружен и изъят, среди прочего наматрасник и полотенце (т. 1, л.д. 19 – 30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия на участке теплотрассы на углу дома по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят нож с синей рукояткой и погнутым клинком. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что этим ножом <ФИО>17 нанес удары Потерпевший №1, а после он (<ФИО>18) спрятал его в этом месте, чтобы его не уничтожил <ФИО>17 (т. 1, л.д. 31 – 36);

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия в ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ» изъята куртка и футболка Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 46 – 52).

Протоколом осмотра предметов зафиксировано, что изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, является кухонным ножом заводского производства. На задней половине футболки Потерпевший №1 в средней трети слева имеется сквозной косо-поперечный дефект ткани, также имеются пятна вещества, похожего на кровь (т. 1, л.д. 227 – 231).

Протоколом выемки подтверждается факт изъятия у Выдрякова А.Н. его брюк и олимпийки, в которых он находился во время происшествия (т 1, л.д. 90 - 94).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования у Выдрякова А.Н. получены смывы с рук (т. 1, л.д. 38 – 39).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у Выдрякова А.Н. получен образец буккального эпителия (т. 1, л.д. 134 – 135).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования, у потерпевшего Потерпевший №1 также получен образец буккального эпителия (т. 1, л.д. 140 – 141).

Согласно заключению экспертов на клинке ножа и наматраснике, на футболке Потерпевший №1, а также на брюках Выдрякова А.Н. обнаружена кровь, которая принадлежит Потерпевший №1 На полотенце, в смывах с рук Выдрякова А.Н. и его олимпийке кровь принадлежит Выдрякову А.Н. (т. 1, л.д. 148 – 172).

Заключением эксперта подтверждается, что у Выдрякова А.Н. по состоянию на 19 апреля 2022 года имелась ушибленная рана в теменной области справа и кровоподтеки в теменной области по центру и в лобной области справа, которые образовались от не менее трех прямых ударных воздействий твердого тупого предмета или предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных Выдряковым А.Н., то есть в результате ударов телевизором и кулаком в область головы, и которые как вред здоровью не квалифицируются (т. 1, л.д. 221 – 223).

Судебно-медицинский эксперт <ФИО>16 в судебном заседании пояснил, что все телесные повреждения, обнаруженные у Выдрякова А.Н., в том числе ушибленная рана, могли быть причинены кулаком.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается, что 18 апреля 2022 года в 23 часа 45 минут у <ФИО>5 установлено состояние опьянения (результат второго теста 0,58 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе) (т. 1, л.д. 43).

Копиями протокола об административном правонарушении от 16 апреля 2022 года и постановления заместителя начальника полиции отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу от 18 апреля 2021 года подтверждается, что Потерпевший №1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 16 апреля 2022 года около 22 часов 40 минут он повредил дверь <адрес>.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд не находит оснований доверять показаниям подсудимого Выдрякова А.Н. о том, что спиртные напитки он с Потерпевший №1 и Свидетель №1 в день исследуемых событий не употреблял, что ранения Потерпевший №1 он причинил защищаясь от нападения Потерпевший №1 и Свидетель №1, а также, что при этом он не видел, что ударял Потерпевший №1 ножом.

Его показания в указанной части полностью опровергаются не только показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ссора между Выдряковым А.Н. и Потерпевший №1 возникла именно в процессе распития спиртных напитков и переросла в драку, но также показаниями свидетеля <ФИО>4, не заинтересованного в исходе дела, наблюдавшего указанных лиц в день исследуемых событий за совместным употреблением алкоголя.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии и в суде, в той части, в которой они друг другу не противоречат, суд не усматривает.

Несмотря на то, что потрепавший не помнит всех обстоятельств ссоры и последовавшей за ней драки, его показания на предварительном следствии и в суде о том, что ссора переросла во взаимное столкновение в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ссора сопровождалась взаимными ударами.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что драка между ним и Выдряковым А.Н. происходила в коридоре, где он наносил Выдрякову А.Н. удары кулаком в область головы, прижимая его к стене, суд находит их недостоверными, поскольку показания потерпевшего в указанной части не только противоречат его собственным показаниям на предварительном следствии о том, что толкать друг друга он с Выдряковым А.Н. начали в комнате, но также противоречат в этой части показаниям подсудимого Выдрякова А.Н. и свидетеля Свидетель №1, а также протоколу осмотра места происшествия, из которого следует, что все следы борьбы и крови потерпевшего обнаружены именно в комнате, а не в коридоре.

Указанные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 относительно места драки и ее обстоятельств объясняются пребыванием потерпевшего во время исследуемых событий в состоянии алкогольного опьянения и длительным временем, прошедшим с момента исследуемых событий на момент допроса потерпевшего в суде. Поэтому показания потерпевшего в указанной части, данные в суде, не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего на предварительном следствии, поскольку показания потерпевшего на предварительном следствии были получены в соответствии с требованиями закона, через незначительное время после исследуемых событий и в достаточной степени согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 и иными доказательствами, исследованными судом.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что показания свидетеля Свидетель №1 не подтверждаются материалами дела, суд каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 не усматривает.

Показания свидетеля Свидетель №1 получены в соответствии с требованиями закона, существенных внутренних противоречий не имеют, логичны, последовательны, подтверждены им на очной ставке с Выдряковым А.Н., в достаточной степени согласуются как с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и с протоколами осмотра места происшествия, которыми зафиксированы следы преступления и место обнаружения орудия преступления, а также заключением эксперта о характере и локализации обнаруженных у потерпевшего ранений.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ходе ссоры с Выдряковым А.Н. они начали толкать друг друга, с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в ходе ссоры Потерпевший №1 и Выдряков А.Н. стали наносить друг другу удары, суд считает несущественными, не опровергающими факт возникновения драки, и объясняющимися пребыванием всех участников исследуемых событий в состоянии опьянения, влияющем на восприятие окружающих событий и их запоминание.

То обстоятельство, что у Потерпевший №1, кроме ножевых ранений не обнаружено иных телесных повреждений, на что обращает внимание сторона защиты, не опровергает показания Свидетель №1 о том, что Потерпевший №1 и Выдряков А.Н. наносили друг другу удары, поскольку драка не означает, что все удары с обеих сторон достигают цели и имеют силу, достаточную для образования телесных повреждений.

При этом показания Свидетель №1 в указанной части также не противоречат заключению и показаниям судебно-медицинского эксперта о том, что телесные повреждения, обнаруженные у Выдрякова А.Н., могли быть причинены ударами кулака.

Вопреки доводам стороны защиты то обстоятельство, что у Выдрякова А.Н. не обнаружены какие-либо повреждения на руке, не опровергает показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он выбил у Выдрякова А.Н. нож, поскольку, как уже было указано выше, не каждый удар с неизбежностью влечет образование у человека телесных повреждений.

Показания Свидетель №1 о том, что Выдряков А.Н., вероятно, достал нож из кармана, на что обращает внимание сторона защиты, являются лишь предположением свидетеля, не являются его утверждением, поэтому не учитываются судом при вынесении приговора и сами по себе на недостоверность показаний свидетеля не указывают.

Доводы стороны защиты о том, что показания Свидетель №1 о том, что он разнимал дерущихся, на месте происшествия следователем не проверялись, о недостоверности его показаний также свидетельствовать не могут.

Также несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что в случае расположения подсудимого и потерпевшего лицом друг к другу, ранение потерпевшему не могло быть причинено со стороны спины. Как следует из заключения эксперта, ранение, причинившее тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, локализовано между заднее-подмышечной и лопаточной линией, то есть в области, которая объективно доступна для удара сбоку, а направление раневого канала соответствует такому механизму причинения.

Вопреки доводам стороны защиты то обстоятельство, что Свидетель №1 вызвав потерпевшему скорую медицинскую помощь, вывел потерпевшего на улицу, о недостоверности его показаний об обстоятельствах происшествия каким-либо образом не свидетельствует.

Иные доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №1, а именно доводы о том, что Свидетель №1 неоднократно судим, находился под административным надзором и в этой связи был заинтересован избежать административной ответственности за нанесение побоев Выдрякову А.Н., а также, что ранее оговаривал Выдрякова А.Н. в совершении хищения, отклоняются судом, поскольку показания свидетеля не могут оцениваться на предмет их достоверности исходя из характеристики его личности. При этом суд учитывает, что проверка показаний свидетеля Свидетель №1 путем их сопоставления с иными доказательствами, исследованными судом, оснований сомневаться их достоверности не дает. Напротив, показания свидетеля Свидетель №1, помимо прочего, косвенно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, которой о случившемся Свидетель №1 сообщил непосредственно после исследуемых событий, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которому о подробностях случившегося Свидетель №1 рассказал позднее.

С учетом изложенного, принимая также во внимание, что в статусе обвиняемого Выдряков А.Н. дал показания о том, что ударил потерпевшего ножом не целях обороны, показания Выдрякова А.Н. о том, что в день исследуемых событий он алкоголь с Потерпевший №1 и Свидетель №1 не употреблял, что ссоры между ним и Потерпевший №1 не возникло, что телесные повреждения он причинил Потерпевший №1 исключительно с целью защиты и не знал, что в его руке находится нож, суд расценивает как недостоверные, данные с целью избежать установленной ответственности.

Показания подсудимого о том, что он взял с подоконника случайный предмет и не знал, что ударяет потерпевшего ножом, опровергаются не только его показаниями в статусе обвиняемого, но и тем обстоятельством, что в руке подсудимого оказался именно нож и в положении для нанесения удара клинком, что само по себе какую-либо случайность в применении ножа как опасного предмета исключает.

То обстоятельство, что подсудимый после происшествия сообщил свидетелю Свидетель №4, что ее муж Свидетель №1 ударил его телевизором, выводы о ссоре и драке подсудимого с потерпевшим не опровергают.

Оценивая показания свидетеля <ФИО>6 в судебном заседании о том, что Потерпевший №1 и Свидетель №1, придя с в ее с Выдряковым А.Н. комнату, сразу стали выяснять отношения с последним, что Свидетель №1 ударил ее по лицу, а также ее показания о том, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 избивали Выдрякова А.Н. ногами, суд находит их недостоверными. Ее показания в указанной части не только не согласуются с ее же показаниям на предварительном следствии, но также полностью опровергаются показаниями самого Выдрякова А.Н., и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах исследуемых событий. По поводу причинения побоев <ФИО>6 в правоохранительные органы не заявляла.

В этой связи показания свидетеля <ФИО>6 в указанной части суд считает надуманными и расценивает их лишь как попытку свидетеля помочь сожителю избежать установленной законом ответственности.

Совокупность приведенных выше доказательств, позволяет суду прийти к однозначному выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 был причинен <ФИО>5 в ходе ссоры, переросшей в драку.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, а также его показания в суде, в части, не противоречащей его показаниям, данным на предварительном следствии, показания свидетелей Свидетель №1, <ФИО>4, Свидетель №2, <ФИО>7 Также суд кладет в основу приговора показания свидетеля <ФИО>6 и показания самого Выдрякова А.Н., в той части, в которой их показания не признаны судом недостоверными, в частности их показания относительно места и времени исследуемых событий, а показания Выдрякова А.Н. в статусе обвиняемого также в части того, что именно он с использованием ножа причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие вред его здоровью, и эти действия защитой от нападения обусловлены не были.

Помимо этого суд кладет в основу приговора протоколы осмотров места происшествия, предметов, заключения экспертов, показания эксперта, а также протоколы других следственных и процессуальных действий и иные письменные доказательства, исследованные судом.

Доказательства, которые суд кладет в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий Выдрякова А.Н., который осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления. О наличии у подсудимого умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью прямо указывает использование подсудимым ножа, а также характер и локализация нанесенных потерпевшему ранений.

Использование подсудимым для причинения вреда здоровью потерпевшего кухонного ножа, требует квалификации его действий как совершенных "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

С учетом изложенного действия Выдрякова А.Н. суд квалифицирует по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выдряков А.Н. на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 76, 78 – 79), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1, л.д. 9), сожительствует, имеет случайные заработки.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с п. "з", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что выразилось в нецензурных высказываниях в адрес подсудимого в ходе ссоры и нанесении ударов; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, что выразилось даче подсудимым в статусе обвиняемого изобличающих себя показаний относительно умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством подсудимого раскаяния в содеянном, о чем просил в судебном заседании государственный обвинитель, поскольку раскаяние подразумевает глубокое сожаление по поводу своего поступка, чувство вины за последствия. В данном случае Выдряков А.Н. признаков раскаяния в содеянном не проявляет.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством с силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который образуют судимости Выдрякова А.Н. за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Поскольку подводом для преступления явилось противоправность и аморальность поведения потерпевшего, оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении, суд не усматривает.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований, позволяющих назначить наказание подсудимому с применением положений ст. 64 УК РФ суд не находит поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая также во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что назначение подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, невозможно и его исправление можно достичь лишь при изоляции от общества.

Поэтому, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания отвечает целям и задачам назначения мер уголовного наказания, и на срок, длительность которого позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе, учитывая при этом принципы соразмерности и справедливости наказания содеянному.

Определяя срок наказания, суд принимает во внимание, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в связи с чем суд считает возможным назначить Выдрякову А.Н. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием в действиях Выдрякова А.Н. отягчающего обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются.

При этом суд считает, что достижение целей наказания возможно без назначения Выдрякову А.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Правовых и фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку Выдряков А.Н. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, имеет судимость за совершение тяжкого преступления, к которым относилось убийство по УК РСФСР (приговор от 25 февраля 1993 года, по которому наказание назначено по правилам ч. 3 ст. 40 УК РСФСР с частичным сложением с наказанием по приговору от 14 апреля 1992 года), а также за совершение особо тяжкого преступления (приговор от 27 апреля 2004 года), в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений Выдрякова А.Н. суд признает особо опасным.

С учетом данного обстоятельства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Выдрякову А.Н. следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения Выдрякову А.Н. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Выдрякова А.Н. под стражей с 19 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож, два полотенца, наматрасник, два смыва с рук Выдрякова А.Н., образцы буккального эпителия Выдрякова А.Н., образцы буккального эпителия Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Чернушинского МСО СУ СК России по Пермскому краю, подлежат уничтожению; куртка и футболка потерпевшего Потерпевший №1, олимпийка и брюки Выдрякова А.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Чернушинского МСО СУ СК России по Пермскому краю, подлежат возвращению их владельцам; следы рук на двух отрезках полиэтиленовой ленты, экспериментальные следы подошвы обуви Выдрякова А.Н., хранящиеся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатной труда адвоката <ФИО>8, участвовавшего в ходе досудебного производства по делу по назначению следователя, в размере 16157 рублей 50 копеек (т. 2, л.д. 103 – 104).

Подсудимый, которому разъяснены положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, против взыскания с него процессуальных издержек возражал. Вместе с тем, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, имеет возможность самостоятельно распоряжаться своим правом на труд, в том числе трудиться и получать доход в исправительной колони, оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 309 УПК РФ,

приговорил:

Выдрякова Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Выдрякову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Выдрякова А.Н. под стражей с 19 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: нож, два полотенца, наматрасник, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Чернушинского МСО СУ СК России по Пермскому краю, два смыва с рук Выдрякова А.Н., образцы буккального эпителия Выдрякова А.Н., образцы буккального эпителия Потерпевший №1 – уничтожить; куртку и футболку потерпевшего Потерпевший №1, олимпийку и брюки Выдрякова А.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Чернушинского МСО СУ СК России по Пермскому краю – вернуть их владельцам; следы рук на двух отрезках полиэтиленовой ленты, экспериментальные следы подошвы обуви Выдрякова А.Н., хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Взыскать с Выдрякова Алексея Николаевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 16157 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Чернушинский районный суд Пермского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья     (подпись) Д.В. Гребнев

Копия верна.

Судья                                     Д.В. Гребнев