Решение от 03.06.2021 по делу № 33-2020/2021 от 21.05.2021

Дело № 2-2-2/2021 (№ 33-2020/2021) судья Арсанова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2021 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ключкиной У.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зоровой Е.Е.

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Иванову Дмитрию Витальевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 1 марта 2021 года,

установила

Представитель АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд с исковым заявлением к Иванову Д.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.03.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport и автомобиля Peugeot, в результате которого были причинены механические повреждения - Mitsubishi Pajero Sport.

Согласно постановлению ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД при управлении автомобилем Peugeot.

На момент ДТП транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис № №).

Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта, поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика.

Согласно полису КАСКО № № и п. 13.3 «Правилам комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков», по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев полной гибели ТС), возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в договоре страхования.

Согласно п. 13.3.2 Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться страховщиком на основании заказ-наряда из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта, застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, оплаченного АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере 196881,30 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», которая перечислила на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002, с учетом износа сумму в размере 107500 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1072, 929, 1064, 965, 387, 1079, 15 ГК РФ, полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации являются законными и обоснованными.

Определением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 25 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Евдокимова Ю.Е.

Истец АО - «Тинькофф Страхование» в судебное заседание представителя не направило, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Иванов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку застраховал свою гражданскую ответственность в САО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения в меньшем размере, чем предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. размер ущерба, причиненный транспортному средству потерпевшего, не превышает 400000 рублей, т.е. страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего. В связи с чем считает, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего в полном объеме должно возместить САО «ВСК».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Евдокимова Ю.Е., в судебном заседании пояснила, что является собственником транспортного средства Peugeot, государственный регистрационный знак №. Иванов Д.В. допущен к управлению транспортным средством на основании страхового полиса, выданного САО «ВСК», которое должно выплатить страховое возмещение, поскольку размер ущерба не превышает 400000 рублей. Считает исковые требования к Иванову Д.В. не обоснованными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сидоров А.А., в судебное заседание не явился, САО «ВСК» при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направило.

Решением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 1 марта 2021 года исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Иванову Дмитрию Витальевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Тинькофф Страхование» просит отменить решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 1 марта 2021 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, т.к. данное решение вынесено на основании неправильного применения норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы представитель указывает, что доводы и аргументы суда первой инстанции, приведенные в решении, противоречат конституционно-правовому смыслу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, изложенному в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

САО «ВСК» при выплате страхового возмещения, расчет стоимости восстановительного ремонта производил с применением единой методики.

В рассматриваемом гражданском деле, причинение ответчиком вреда имуществу истца регулируется главой 59 ГК РФ и не вытекает из отношений, регулируемых ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

В соответствии с п. 13.3.2 Правил страхования ТС, истцом в качестве подтверждения фактически причиненного размера ущерба предоставлен заказ-наряд, счет, согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля по договору добровольного страхования КАСКО, составила 196881,30 руб.

Таким образом, истцом предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие фактический причиненный размер ущерба ТС - Mitsubishi Pajero Sport, полученный в ДТП 11.03.2019.

Требования истца о возмещении ущерба по правилам главы 59 ГК РФ, по средним рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей в размере 89381, 30 руб. являются обоснованными и правомерными. Судебная экспертиза подтвердила обоснованность заявленного размера требований. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по судебной экспертизе соответствует расчету истца.

Представитель полагает, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании разницы между страховым возмещением с учетом износа и фактическим размером ущерба.

Ссылки суда на Закон об ОСАГО и постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 несостоятельны, поскольку правоотношения страховщика КАСКО и страховщика ОСАГО регулируются Правилами осуществления страховых выплат, в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Размер ответственности страховщика по выплате возмещения определяется в Правилах осуществления страховых выплат, в счет возмещения вреда в порядке суброгации. САО «ВСК» в полном объеме выполнила свои обязательства, выплатив АО «Тинькофф Страхование» сумму страхового возмещения в размере 107500 руб. и оснований, предусмотренных законом, для возложения обязанности на страховую компанию выплатить стоимость восстановительного ремонта, превышающий размер, установленный по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, не имеется.

От ответчика Иванова Д.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Ссылаясь на положения ст. 1072 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик указывает на то, что АО «Тинькофф Страхование» должно требовать возмещение всей суммы причиненного ущерба у САО «ВСК», так как имеющийся у ответчика полис ОСАГО несет в себе страховую сумму в размере 400000 руб.

На основании изложенного ответчик просит считать себя ненадлежащим ответчиком. Четкой расшифровки в ГК РФ понятия ненадлежащий ответчик не обнаруживается, в кодексе сказано только о том, что ответчика можно заменить, но ответчик считает, что юридическое лицо АО «Тинькофф Страхование», ошибочно квалифицирует правоотношения и неверно определяет субъекты ответственности.

Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Тинькофф Страхованиее» доводы по апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 марта 2019 года в 12 час. 30 мин. на 13 км автодороги Санкт-Петербург-Матокса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, под управлением Сидорова А.А., и автомобиля Peugeot, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Евдокимовой Ю.Е., под управлением водителя Иванова Д.В., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi Pajero Sport.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Иванов Д.В., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с нарушением правил дорожного движения ответчик Иванов Д.В. постановлением по делу об административном правонарушении № от 11 марта 2019 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ответчика Иванова Д.В. и, в этой связи, наличие причинно-следственной связи с причинением автомобилю Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, нашли своё подтверждение в рамках настоящего дела и не оспариваются участниками процесса.

Обстоятельств причинения вреда транспортному средству Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, при иных обстоятельствах не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Иванова Д.В. в причинении вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Сидоров А.А., было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования и сопутствующих рисков по программе КАСКО (страховой полис добровольного страхования № № сроком действия с 29.01.2019 по 28.01.2020).

Собственник автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, Сидоров А.А. обратился в АО « Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае.

Согласно пункту 13.2.2. Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, размер ущерба при повреждении транспортного средства может определяться Страховщиком на основании заказ-нарядов их СТОА, на которую страхователь был направлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства. Оплата ремонта, застрахованного транспортного средства производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТО.

В соответствии с условиями договора страхования поврежденный автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, был отремонтирован на СТОА ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург». Стоимость ремонта согласно счету № № от 28.06.2019 составила 196881 руб. 30 коп.

Указанная сумма АО «Тинькофф Страхование» была перечислена на счет ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», что подтверждается платежным поручением 61070 от 09.08.2019 года.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Иванова Д.В., который был допущен к управлению транспортным средством Peugeot, государственный регистрационный знак №, была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК» по полису обязательного страхования № № №, которое выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 107500 руб., что подтверждается копией платежного поручения № № от 12.02.2020.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 89381 руб.30 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак размер которого составляет 196 881 руб. 30 коп., не превышает установленный лимит ответственности по договору ОСАГО (400 000 руб.), ответственность за причинение ущерба не может быть возложена на причинителя вреда.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

При этом институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в связи с несогласием ответчика Иванова Д.В. с размером ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, по его ходатайству судом назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Тверской центр технических экспертиз» Жукову А.А.

Согласно заключению эксперта Жукова А.А. от 14 января 2021 года № № стоимость устранения повреждений автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, вызванных ДТП 11.03.2019 с участием автомобиля Peugeot, государственный регистрационный знак №, с учетом реально понесенных затрат на восстановление указанного транспортного средства составляет 196 881, 30 руб.

При ответе на вопрос 3 экспертом указано о том, что в информационном справочнике цен стоимость детали «передний бампер» составляет 28 рублей без износа и 27 рублей 43 копейки с износом, что явно не соответствует стоимости бампера любого транспортного средства, экспертом проведена проверка стоимости данной детали на другие даты. В связи с чем экспертом дан следующий ответ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа на заменяемые детали с учетом наличия технической ошибки в информационном справочнике РСА Единой Методики составляет 139 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа на заменяемые детали без учета наличия технической ошибки в информационном справочнике РСА Единой Методики составляет 116 400 руб.

Учитывая рыночную стоимость деталей, судебная коллегия полагает, что в информационном справочнике РСА Единой Методики в указание стоимости переднего бампера в размере 28 рублей 10 копеек является технической ошибкой, в связи с чем суд полагает обоснованным вывод эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа на заменяемые детали с учетом наличия технической ошибки в информационном справочнике РСА Единой Методики составляет 139 800 рублей.

Размер суммы ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, оплаченного АО «Тинькофф Страхование» по договору стра░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № № ░░ 09.08.2019 ░ ░░░░░░░░░░ 196881 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 196 881, 30 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 965 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ Mitsubishi Pajero Sport, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.09.2014 № 432-░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Mitsubishi Pajero Sport, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.09.2014 № 432-░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 139 800 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57081 ░░░░░ 30 ░░░░░░ (196881, 30 – 139800).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 965, 1064, 1072, 1079, 1082, 15 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1912 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57081 ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1912 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░