Решение по делу № 2-1436/2020 от 07.02.2020

    КОПИЯ

    Дело № 2-1436/2020

24RS0017-01-2020-000480-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года                                                                       г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

с участием:

представителей истцов Хамиляниной Я.С., Балахнина И.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Усольцева Сергея Николаевича, Усольцевой Веры Антоновны к МП «МУК Красноярская» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Усольцев С.Н., Усольцева В.А. обратились в суд с иском к МП «МУК Красноярская» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего им жилого помещения. Согласно акту внепланового осмотра многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб истцам причинен МП «МУК Красноярская», вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и инженерных систем отопления. Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов для устранения последствий затопления составляет 241 000 руб. Согласно заключению ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного при затоплении ковра составляет 14 030 руб., с учетом износа 8 930 руб. В досудебном порядке ответчик перечислил в адрес истцов денежные средства в размере 120 000,15 руб. Учитывая, что перечисленной суммы недостаточно для восстановительного ремонта квартиры истцов, последние обратились с настоящим иском в суд. На основании изложенного просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в пользу Усольцева С.Н. 80 666,57 руб., судебные расходы 37 413,34 руб., в пользу истца Усольцевой В.А. в счет возмещения ущерба в размере 40 333,28 руб., судебные расходы в размере 1 747,26 руб., сумму ущерба в счет возмещения стоимости поврежденного ковра 14 030 руб., убытки по оплате услуг оценки ковра 10 000 руб.

    В судебном заседании представитель истцов Хамилянина Я.С., представитель истца – Усольцевой В.А. – Балахнин И.С. исковые требования поддержали в полном объеме с учетом представленных уточнений.

    Представитель ответчика МП «МУК Красноярская» в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, ввиду отсутствия уважительности причин неявки в судебное заседание.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

    С учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями бездействиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Усольцев С.Н. (2/3 доли), Усольцева В.А. (1/3 доля).

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий осмотра многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло подтопление ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что ресурсноснабжающая организация производила отключение домов, после запуска образовалась течь в чердачном помещении. От собственников <адрес> поступил звонок о затоплении. Согласно выписке из журнала заявок ООО «Аварийно-диспетчерская служба» от 28.11.22019 причиной подтопления является течь отопления с перекрытий между чердаком и квартирой №. Специалистами ООО «Аварийно-диспетчерская служба» были отключены стояки отопления по двум комнатам.

Согласно заключению специалиста ООО «Альянс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки в помещении с учетом ограничительных условий и сделанных допущений на дату оценки составила 241 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к МП «МУК Красноярская» с претензий, в которой просили возместить ущерб, причиненный затоплением принадлежащей им квартиры, а также возместить затраты, понесенные на составление экспертного заключения в общей сумме 246 744,58 руб.

В свою очередь МП «МУК Красноярская» произвела оценку материального ущерба, который, согласно представленному в материалы дела локально-сметному расчету, составил 120 005,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением в общем размере 240 744,58 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МП «МУК Красноярская» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, перечислило на имя истца Усольцева С.Н. 80 003,43 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на имя Усольцевой В.А. перечислило денежные средства в размере 40 001,71 руб., а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на имя Усольцева С.Н. в счет возмещения стоимости за оценку ущерба имущества денежные средства в размере 6 000 руб.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», стоимость восстановительно ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 110 179 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным в материалы дела судебным экспертным заключениям, выполненным ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в соответствии с требованиями закона, при этом эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом возмещения ущерба МП «МУК Красноярская» в большем размере, чем было определено экспертным заключением ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истцом о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №.00/2917-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость поврежденного в результате затопления ковра составляет 14 030 руб.

Помимо этого, согласно заключению эксперта №.11./2917 от ДД.ММ.ГГГГ установлен процент потери качества предъявленного ковра размером 3,77м*2,98м, который составляет – 100%.

Таким образом, поскольку затопление в квартире истцов произошло в результате ненадлежащего содержания МП «МУК Красноярская» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного осмотра и ремонта общедомовых инженерных сетей, что управляющей компанией не оспаривалось, также учитывая, что на повреждение ковра в квартире истцов указано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иной стоимости данного поврежденного имущества стороной ответчика не представлено, суд взыскивает с МП «МУК Красноярская» как исполнителя услуг по предоставлению надлежащих коммунальных услуг гражданам в пользу истца сумму стоимости ковра согласно заключению эксперта, в размере 14 030 руб.

Ссылки управляющей компании на то, что на момент затопления данное изделие (ковер) уже находились в эксплуатации, в связи, с чем истцы не могут требовать возмещения среднерыночной стоимости изделия, суд не принимает во внимание, поскольку как отмечалось выше согласно заключению эксперта №.11./2917 от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» установлен процент потери качества предъявленного ковра размером 3,77м*2,98м, который составляет – 100%, в связи с чем истцы в последующем не смогут эксплуатировать данный ковер и пользоваться его по назначению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

    За проведение экспертизы для определения стоимости ковра представителем истца оплачено 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными истцами для восстановления своего нарушенного права, а потому взыскивает с ответчика МП «МУК Красноярская» в пользу Усольцевой В.А. в размере 10 000 руб.

Также являются обоснованными и подлежащим взысканию почтовые расходы истца в размере 561 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Усольцева Сергея Николаевича, Усольцевой Веры Антоновны удовлетворить частично.

Взыскать МП «МУК Красноярская» в пользу Усольцевой Веры Антоновны в счет возмещения ущерба 14 030 рублей, судебные расходы в размере 10 561 рубль, всего взыскать 24 591 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Усольцева Сергея Николаевича, Усольцевой Веры Антоновны к МП «МУК Красноярская» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                       Л.В. Алексеева

В окончательной форме решение суда изготовлено 30.12.2020.

Копия верна:

Судья                                                                       Л.В. Алексеева