Решение по делу № 33-5183/2019 от 29.03.2019

Судья Михайлова О.В. дело № 33-5183/2019 А-169г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Терина Вадима Константиновича к ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителя

по частной жалобе ПАО «МРСК Сибири»

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Терина Вадима Константиновича судебные расходы в размере 4 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2018 года исковые требования Терина В.К. удовлетворены, на ПАО «МРСК Сибири» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта – земельного участка с кадастровым номером <адрес> взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Терина В.К. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф - 500 рублей, судебные расходы на представителя - 8 000 рублей, а всего 9 500 рублей.

Терин В.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в размере 7 000 рулей, а также расходов на составление заявления о возмещении судебных расходов – 2 500 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела судом первой инстанции.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ПАО «МРСК Сибири» Провоторова А.В. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что Териным В.К. не доказан факт, являющийся основанием для возникновения права на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, полагает, что расходы за оказанные Териным В.К. юридические услуги уже были возмещены судом первой инстанции на основании заочного решении суда от 26 сентября 2018 года.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 30 вышеназванного постановления разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2018 года исковые требования Терина В.К. удовлетворены, на ПАО «МРСК Сибири» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возложена обязанность осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта – земельного участка с кадастровым номером <адрес>, взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Терина В.К, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф - 500 рублей, судебные расходы на представителя - 8 000 рублей, а всего 9 500 рублей.

ПАО «МРСК Сибири», не согласившись с заочным решением суда, подало апелляционную жалобу на решение суда от 27 июня 2018 года.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции Терин В.К. обратился за юридической помощью к ООО «НПО-Пром» и 14 сентября 2018 года между ними заключен договор возмездного оказания услуг.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Терина В.К. в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами и определена в размере 7 000 рублей.

Оплата Териным В.К. услуг представителя подтверждена копией кассового чека, согласно которому Терин В.К. внес в кассу ООО «НПО-Пром» за юридические услуги 7000 рублей.

Из дела видно, что интересы Терина В.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлял Прилуцкий С.К., действующий на основании доверенности от 28 марта 2018, выданной ООО «НПО-Пром» в порядке передоверия.

Кроме того, 05 октября 2018 года Терин В.К. заключил с ООО « НПО – Пром» договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по составлению заявления о возмещении судебных расходов и сопровождению дела по данному заявлению в суде.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами и определена в размере 2 500 рублей.

Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах требования Терина В.К. о взыскании судебных расходов с ПАО «МРСК Сибири» частично, суд первой инстанции, установив, что судебное постановление суда апелляционной инстанции состоялось в пользу Терина В.К., чему способствовало участие представителя Терина В.К. – Прилуцкого С.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также составление заявления о возмещении судебных расходов за счет ответчика.

Учитывая совокупность процессуальных действий, выполненных представителем Терина В.К., в том числе участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции определил ко взысканию с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Терина В.К. в счет возмещения расходов на представителя и составление заявления о возмещении судебных расходов 4 000 рублей, полагая данный размер возмещаемых за счет истца ответчику расходов разумным.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы ПАО «МРСК Сибири», не согласного с размером взысканных денежных средств в счет возмещения понесенных Териным В.К. расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению как необоснованные.

Довод частной жалобы ПАО «МРСК Сибири» о том, что судом первой инстанции в подтверждение понесенных Териным В.К. расходов приняты недопустимые доказательства в виде договоров возмездного оказания услуг от 14 сентября 2018 года и 05 октября 2018 года несостоятелен.

Представленные в материалы дела договоры возмездного оказания услуг от 14 сентября 2018 года и от 05 октября 2018 года содержат в себе объем работ, принятых представителем к исполнению в рамках гражданского дела по иску Терина В.К. в связи с подачей ПАО «МРСК Сибири» апелляционной жалобы, сумму гонорара за оказание юридических услуг, которая определена сторонами по взаимному соглашению и отражена в тексте договоров и соответствует сумме, указанной в кассовых чеках о получении исполнителем денежных средств, что подтверждает фактическое исполнение Териным В.К. условий договоров от 14 сентября 2018 года и от 05 октября 2018 года в части оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Терина В.К. в суде апелляционной инстанции и составление заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на представителя уже были возмещены Терину В.К. заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2018 года, несостоятельны, поскольку указанным решением суда с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Терина В.К. взысканы судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, тогда как по смыслу положений п.п.28,30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, если на данной стадии рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей понесены Териным В.К. на стадии апелляционного производства по делу, инициированного стороной ответчика, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, поэтому истец вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им на стадии апелляционного рассмотрения дела, а также за составление заявления о возмещении судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «МСРК Сибири» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: