Решение по делу № 8Г-23919/2020 [88-23935/2020] от 16.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23935/2020

№ 2-670/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                             28 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОТСЖ» к Рачиковой Марине Вячеславовне, Скорыниной Наталье Игоревне, Хандешиной Алле Николаевне, Глушковой Ирине Викторовне, Кондакову Александру Дмитриевичу, Соловьевой Елене Александровне, Кирюшиной Лидии Ивановне, Харитонову Евгению Анатольевичу, Мартыновой Надежде Ивановне, Лекарь Светлане Ивановне, Ахимоновой Раисе Ивановне, Захаровой Тамаре Михайловне, Елисеевой Татьяне Алексеевне, Бабурину Сергею Александровичу, Беловой Галине Николаевне, Ерохиной Валентине Викторовне, Щетилиной Елене Николаевне, Гайдуковой Татьяне Павловне, Кузиной Наталье Владимировне, Мироновой Елене Егоровне, Фроловой Людмиле Ивановне, Балакину Александру Ивановичу, Рассказовой Людмиле Николаевне, Рассказову Андрею Валерьевичу, Яшиной Елене Васильевне, Гопанковой Наталье Валентиновне, Фокиной Анне Владимировне, Кирюшиной Лидии Ивановне, Желтовой Галине Николаевне, Соловьевой Надежде Алексеевне, Самохиной Валентине Алексеевне, Сергуниной Елене Анатольевне, Денисовой Елене Ивановне, Серегиной Наталье Евгеньевне, Мандрик Михаилу Николаевичу, Мандрик Николаю Михайловичу, Мосиной Анне Николаевне, Пронину Валерию Викторовичу, Прониной Ольге Валерьевне, Пронину Юрию Валерьевичу, Прониной Галине Николаевне, Сыренковой Нине Васильевне, Сентюрину Виктору Евгеньевичу, Левшиной Елене Петровне, Фаленкову Дмитрию Юрьевичу, Фаленкову Евгению Николаевичу в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетних Фаленковой Татьяны Дмитриевны и Фаленковой Надежды Дмитриевны, Меркуловой Елене Ивановне, Коляновой Раисе Александровне, Желтовой Раисе Анатольевне, Кирюшиной Лилии Ивановне, Вороновой Татьяне Владимировне, Воронову Дмитрию Васильевичу, Сергеевой Ирине Васильевне, Солодуховой Галине Геннадьевне, Кокшаровой Ольге Владимировне, Дупиковой Нине Сергеевне, Елецкой Людмиле Вячеславовне, Рожковой Вере Алексеевне, Спесивцевой Светлане Евгеньевне, Панферовой Валентине Федоровне, Калуга Людмиле Александровне, Сергееву Вячеславу Алексеевичу, Сергеевой Наталье Викторовне, Сергеевой Гоар Робертовне, Феофиловой Груник Робертовне, Воронковой Светлане Вячеславовне, Соловьевой Наталье Ивановне, Медведеву Алексею Викторовичу, Ахрамеевой Валентине Михайловне, Горбачевой Валентине Дмитриевне, Азаренкову Ивану Вячеславовичу, Потрашковой Валентине Константиновне, Авдееву Сергею Алексеевичу, Масленову Алексею Владимировичу, Загрядскому Федору Анатольевичу, Моисеевой Марине Ивановне, Резчикову Владимиру Ивановичу, Яненко Александру Васильевичу, Гришину Павлу Ивановичу, Гришиной Нэлле Викторовне, Демидкину Валерию Викторовичу, Лавриненко Наталье Витальевне, Нешковой Светлане Витальевне, Шумейко Ольге Николаевне, Пехтеревой Галине Ивановне, Мельниченко Галине Андреевне, Зайцеву Александру Александровичу, Арсеничевой Вере Юрьевне, Балалаеву Евгению Петровичу, Амелину Михаилу Григорьевичу, Корнюхину Игорю Петровичу, Сорокиной Валентине Леонидовне, Мочаловой Наталье Александровне, Демченковой Валентине Егоровне, Ильюшенкову Сергею Анатольевичу, Рассказа Раисе Михайловне, Сергуниной Нине Федоровне, Филимоновой (Столяровой) Ирине Евгеньевне, Базановой Надежде Михайловне, Пилявской Елене Александровне, Иванину Никите Михайловичу, Горбачевой Галине Георгиевне, Михеевой Елене Ивановне, Якунековой Наталье Ивановне, Якуненкову Сергею Сергеевичу, Якуненкову Сергею Егоровичу, Самолововой Татьяне Сергеевне, Исаенкову Александру Афанасьевичу, Силаевой Тамаре Григорьевне, Горюшину Александру Петровичу, Быковой Людмиле Евгеньевне, Хандешину Виктору Ивановичу, Родину Геннадию Семеновичу, Андрюшину Кириллу Игоревичу, Холиной Марии Иосифовне, Тимаковой Кристине Владимировне, Желнову Виктору Гавриловичу, Кашкиновой Валентине Петровне, Ковалеву Алексею Петровичу, Сусековой Галине Ивановне, Карамян Ирине Геннадьевне, Фединой Валентине Алексеевне, Новиковой Екатерине Игоревне, Новикову Андрею Васильевичу, Горбачевой Ольге Александровне, Ворониной Татьяне Алексеевне, Читаеву Виктору Васильевичу, Прудниковой Людмиле Геннадьевне, Прудникову Павлу Анатольевичу в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетних Прудникова Алексея Павловича, Прудникова Андрея Павловича, Казаковой Нине Ивановне, Вощуковой Оксане Валентиновне, Барменковой Лидии Николаевне, Хакимулиной (Мальцевой) Елене Павловне, Ефимовой Валентине Алексеевне, Сычевой Лидии Павловне, Ахрамеевой Галине Петровне, Кузнецовой Раисе Аврамовне, Галушко Валентине Васильевне, Серегиной Раисе Васильевне, Чехловой Светлане Александровне, Ободниковой Евгении Андреевне, Каревой Наталье Вячеславовне, Горюшиной Ольге Викторовне, Горюшину Дмитрию Васильевичу, Костяевой Наталье Николаевне, Исаенковой Нине Николаевне, Цыганковой Вере Ивановне, Мещанинец Денису Григорьевичу, Мещанинец Татьяне Анатольевне, Паршиковой Анне Семеновне, Калинину Александру Владимировичу, Сергееву Николаю Александровичу, Медведь Наталье Васильевне, Барташевич Ирине Геннадьевне, Захарову Александру Геннадьевичу, Петровой (Желтовой) Олесе Владимировне, Зайцеву Юрию Викторовичу, Зайцевой Елене Валентиновне, Харитоновой Галине Сергеевне, Васиковой Вере Дмитриевне, Мухину Андрею Викторовичу, Степановой Светлане Николаевне, Винидиктовой Елизавете Валерьевне, Аристовой Валентине Ивановне, Воробьеву Ивану Юрьевичу, Сергиевскому Владимиру Николаевичу, Анищенко Валентине Сергеевне, Вдовиной Валентине Никитичне, Иванову Олегу Вячеславовичу, Фомичевой Клавдии Иосифовне, Шклярову Александру Валерьевичу, Шкляровой Ольге Валерьевне, Андрюшину Аркадию Валерьевичу, Литвиновой Наталье Федоровне, Глушковой Ирине Викторовне, Бутузовой Зое Михайловне, Кузнецовой Капиталине Васильевне, Захарову Николаю Николаевичу, Захаровой Ольге Анатольевне, Береговой Людмиле Александровне, Береговому Сергею Валерьевичу, Береговой Елене Сергеевне, Хохлову Александру Александровичу, Бабуриной Ирине Валерьевне, Столяровой Валентине Ивановне, Шматкову Николаю Николаевичу, Васиной Марии Николаевне, Ивановой Татьяне Алексеевне, Евтееву Семену Александровичу, Евтеевой Наталье Сергеевне, Ждановской Татьяне Владимировне, Литвиновой Оксане Валерьевне, Барменковой Валентине Васильевне, Самсоновой Ларисе Викторовне, Баталовой Людмиле Михайловне, Баталову Андрею Андреевичу, Пантюховой Валентине Евгеньевне, Натаровой Галине Васильевне, Пантюхову Павлу Владимировичу, Ванехиной Галине Николаевне, Васильевой Светлане Александровне, Фокиной Наталье Сергеевне, Трубаевой Людмиле Егоровне о признании не подлежащим применению размер платы за жилое помещение в сумме 15 рублей 60 копеек за 1 кв.м, установленный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилых домов,

по кассационной жалобе ООО «ОТСЖ»

на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав представителя ООО «ОТСЖ» Ковалеву М.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ОТСЖ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров управления от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет управление и содержание общего имущества многоквартирных домов № <адрес>. В соответствии с п. п. 10.4 договоров управления многоквартирными домами размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества может быть изменен на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации и при ее согласии. В ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ОТСЖ» в счет-квитанциях за июнь разместило объявление для всех собственников помещений многоквартирных домов о необходимости проведения собрания собственников помещений многоквартирных домов и принятия решения об увеличении размера платы по жилищной услуге «Содержание жилья» с ДД.ММ.ГГГГ Истец обосновал собственникам помещений многоквартирных домов необходимый к принятию размер платы, равный 18 рублям 60 копейкам, представил ответчикам обоснование данного размера платы в виде сметного расчета, а также предложил ответчикам рассмотреть вопрос о принятии размера платы, равного 18 рублям 36 копейкам, экономически обоснованного и принятого решением Дятьковского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в вышеуказанных многоквартирных домах на общих собраниях был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 15 рублей 60 копеек, подлежащий применению с ДД.ММ.ГГГГ Полагая, что указанный размер платы, установленный решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, принят собственниками без учета предложения управляющей компании, в нарушение требований договоров управления многоквартирными домами и норм действующего законодательства, ООО «ОТСЖ» просило суд признать не подлежащим применению с момента утверждения данный размер платы за жилое помещение, установленный вышеуказанными решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 20 декабря 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июня 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ОТСЖ» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «ОТСЖ» на основании договора выполняет работы и оказывает услуги по управлению, включая содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах <адрес>

Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирных домов <адрес>, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер платы на содержание и ремонт жилья с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 рублей за кв.м (п. п. 6 протоколов).

Решениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений вышеуказанных многоквартирных домов, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, на общих собраниях с ДД.ММ.ГГГГ был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 15 рублей 60 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что размер платы не был принят собственниками произвольно. Размер платы собственниками увеличен по сравнению с предыдущим периодом, предложения управляющей организации были отклонены. Доказательств того, что установление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 15 рублей 60 копеек не позволит осуществлять обслуживание многоквартирного дома, представлено не было.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Утверждения в кассационной жалобе со ссылкой на решение Дятьковского городского совета народных депутатов о том, что установленный тариф является заниженным, не влекут отмену судебных постановлений.

Как видно из материалов дела, статьи расходов плановой калькуляции затрат по содержанию и ремонту, представленной организацией истца, включали в себя в том числе, медосмотры, услуги банка и др. (л.д. 248 т. 2), не предусмотренные постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме").

При таком положении собственниками помещений было учтено предложение управляющей компании, вместе с тем, решением общего собрания утвержден тариф на содержание жилого помещения в размере 15 рублей 60 копеек за 1 кв.м. Фактически ООО «ОТСЖ» просило включить дополнительные услуги, которые не входят в указанный выше перечень.

При этом договор управления многоквартирным домом был заключен в ДД.ММ.ГГГГ., размер платы за работы и услуги по содержанию общего имущества составлял 12 рублей 50 копеек за 1 кв.м (л.д. 241-245 т. 2).

В предшествующий период размер названной платы составлял 15 рублей за 1 кв.м, с чем управляющая компания была согласна.

Более того собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Как видно из материалов дела, оспариваемыми решениями общих собраний перечень оказания услуг не изменился. Было принято решение об изменении тарифа с учетом индекса потребительских цен (л.д. 155-162 т. 2).

При таком положении вопреки доводам жалобы предоставление сметы расходов в связи с изменением тарифа по сравнению с предыдущим периодом не требовалось.

Судебная коллегия учитывает, что установленный ранее собственниками тариф в размере 15 рублей позволял управляющей организации исполнять обязательство по обслуживанию многоквартирного дома, с требованием о расторжении договора истец не обращался.

Иные доводы жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дятьковского городского суда Брянской области от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ОТСЖ» - без удовлетворения.

                            Председательствующий:

                            Судьи: