Решение по делу № 2-333/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-333/2016

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 г. п.г.т. Юрья

    Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Н.И.

при секретаре Устюжаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой А.Н. к Руснак Н.С. Чупракову Е.Н. об исключении имущества из описи и освобождении от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова А.Н. обратилась в суд с иском к Руснак Н.С., Чупракову Е.Н. об исключении имущества из описи и освобождении от ареста.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Чупраковым Е.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым <№> и здания цеха деревообработки, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый <№>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с договором был заключен договор купли-продажи оборудования, находящегося в здании цеха деревообработки, а именно: пилорама марки Р-63-1 шт, ленточная пилорама -1 шт, заводской <№>, кромкообрезной станок-1 шт., лафетный станок-1 шт., станок многопильный-1 шт, токарный станок марки 1Е61М-1шт, торцовка -3 шт, четырехсторонний станок марки С-26-1шт., линия электропередач с понижающим трансформатором 250А-1шт., заточный станок Астрон, комплекс для сушки пиломатериалов -1 шт, система видеонаблюдения с 5 видеокамерами, вагончик бытовой.

В соответствии с п. 9 договора по соглашению сторон отчуждаемое оборудование считается переданным продавцом-ФИО4 и принятым покупателем-Смирновой А.Н. с момента подписания настоящего договора, который одновременно является и актом передачи. С момента подписания настоящего договора взаимные обязательства сторон, в том числе по приему-передаче предмета договора, считаются исполненными. Считает, что оборудование принадлежит ей на законном основании, так как договор был фактически исполнен, оборудование ей было передано, деньги за оборудование также были переданы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области Дарулис О.Р. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Чупракова Е.Н. в пользу взыскателя Руснак Н.С., во исполнение которого судебный пристав-исполнитель в ее отсутствие зашел на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок и цех и наложил арест на принадлежащее ей имущество: кромкообрезной станок в корпусе синего цвета без номера и без каких-либо идентификационных признаков, имеет 2 двигателя по 3 квт <№>, <№> длиной 9 м (соответствует п.2.3 договора), деревообрабатывающий станок модель <№>, год выпуска и год приобретения не установлен, в рабочем состоянии (п.2.1 договора), деревообрабатывающий станок модель 26 заводской <№> четырехсторонний, в корпусе зеленого цвета в рабочем состоянии, год выпуска и год приобретения не установлен (п.2.8 договора), токарный станок М1270 без идентификационных признаков, год выпуска и год приобретения не установлен, рабочее состояние не проверялось (п.2.6 договора), станок ленточнопильный «Добрыня Никитич» заводской <№> в корпусе зеленого цвета в рабочем состоянии, 2007 года выпуска, год приобретения не установлен ( п.2.2 договора).

Считает, что включенное в акт описи имущество принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Чупраков Е.Н. на момент заключения договора купли-продажи мог распоряжаться принадлежащим ему оборудованием, земельным участком и иным имуществом, поскольку указанное имущество было свободно от каких-либо запретов.

Просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области Дарулис О.Р. имущество, находящееся в <адрес>.

В судебное заседание не явился представитель Управления Федеральной ССП по Кировской области, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в адрес суда не направил письменного мнения по рассматриваемому делу. В судебное заседание также не явилась истица Смирнова А.Н., в адрес суда направила заявление о рассмотрение дела в её отсутствие с участием её представителя адвоката Фарафоновой Е.П. Ответчик Руснак Н.С. в судебное заседание также не явился, его интересы по доверенности представляет Костюхин П.В.

При наличии данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца адвокат Фарафонова Е.П. поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что истица приобрела спорное имущество на законных основаниях, ранее данное имущество также на законных основаниях принадлежало Чупракову Е.Н. Согласно договоров расчет за проданное недвижимое и движимое имущество между сторонами произведен полностью. Договоры оспорены никем не были.

Представитель ответчика Руснак Н.С. Костюхин П.В. с иском не согласен, в адрес суда направил возражения, которые приобщены к материалам дела. Полагает, что договоры составлены фиктивно, чтобы не исполнять решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Руснак Н.С. к Чупракову Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как по решению с Чупракова в пользу Руснак присуждена денежная сумма в размере ХХХ рублей. Считает, что Смирнова А.Н. является тещей Чупракова Е.Н., что она не имеет таких денежных средств, которые указаны в договорах, сделки являются мнимыми.

Представитель третьего лица Юрьянского МРО СП УФССП России Дарулис О.Р. суду пояснила, что исполнительный лист по решению Юрьянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <№> г. поступил от Руснак Н.С. в их адрес ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При наложении ареста Чупраков Е.Н. не присутствовал, Руснак Н.С. пояснял, что арестованное имущество принадлежит Чупракову Е.Н. В апреле 2016 года Чупраковым Е.Н. подавалась жалоба на постановление о наложении ареста, было разъяснено об обращении в суд.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.119 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, согласно п.1 которого ответчик Чупраков Е.Н. продал истцу Смирновой А.Н. здание цеха деревообработки, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> общей площадью 1156,6 кв. метров, кадастровый <№>, а также земельный участок, общей площадью 12490 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : предприятие IV класса вредности (цех деревообработки) по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> кадастровый <№>. (л.д.11). Здание цеха деревообработки принадлежало Чупракову Е.Н. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о государственной регистрации права за № <№> Земельный участок Чупракову Е.Н. принадлежал на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за № <№>.

Согласно п.3 договора купли-продажи отчуждаемое здание цеха деревообработки продано за ХХХХ рублей, земельный участок продан за ХХХ рублей, которые продавец лично получил от покупателя полностью наличными до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области произведена государственная регистрация права собственности на здание цеха деревообработки и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Чупраковым Е.Н. и истцом Смирновой А.Н. заключен договор купли-продажи оборудования, расположенного в здании цеха деревообработки, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из: пилорамы марки Р-63-1 шт, ленточной пилорамы -1 шт, заводской <№>, кромкообрезного станка-1 шт., лафетного станка-1 шт., станка многопильного-1 шт, токарного станка марки 1Е61М-1шт, торцовки-3 шт., четырехстороннего станка марки С-26-1шт., линии электропередач с понижающим трансформатором 250А-1шт., заточного станка Астрон, комплекса для сушки пиломатериалов -1 шт, системы видеонаблюдения с 5 видеокамерами, вагончик бытовой за ХХХ рублей. Оплата за данное оборудование произведена в день подписания договора наличными до его подписания ( л.д.12).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области Дарулис О.Р. согласно исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ <№>, возбужденного на основании исполнительного листа №<№> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Юрьянским районным судом Кировской области о взыскании с Чупракова Е.Н. в пользу Руснак Н.С. ХХХ рублей, а также истребовании имущества из чужого незаконного владения, вынесено постановление о наложении ареста на имущество ответчика Чупракова Е.Н. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ( л.д.13-15).

На основании данного акта описи и аресту подвергнуто имущество: кромкообрезной станок в корпусе синего цвета без номера и без каких-либо идентификационных признаков, имеет 2 двигателя по 3 квт. <№>, <№> длиной 9 м., общей стоимостью ХХХ руб., деревообрабатывающий станок модель Р634Б<№>, год выпуска и год приобретения не установлен, в рабочем состоянии, общей стоимостью ХХХ руб., деревообрабатывающий станок модель 26 заводской <№> четырехсторонний, в корпусе зеленого цвета в рабочем состоянии, год выпуска и год приобретения не установлен, общей стоимостью ХХХ руб., токарный станок М1270 без идентификационных признаков, год выпуска и год приобретения не установлен, рабочее состояние не проверялось, общей стоимостью ХХХ руб., станок ленточнопильный «Добрыня Никитич» заводской <№> в корпусе зеленого цвета в рабочем состоянии, 2007 года выпуска, год приобретения не установлен, общей стоимостью ХХХ руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом Смирновой А.Н. спорное имущество приобретено на законных основаниях, объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ответчиком Руснак Н.С. указанные выше договоры не оспорены, в судебном порядке недействительными не признаны.

Судом не принимаются доводы представителя Руснак Н.С. Костюхина П.В. в части того, что у истицы не могло быть таких денежных средств и что истица является тещей Чупракова Е.Н., так как данные доводы, как пояснил представитель являются их предположениями. К тому же суду не представлено со стороны ответчика Руснак Н.С. доказательств того, что истица на момент заключения договоров не могла располагать денежными средствами в сумме шести миллионов и что она является тещей ответчика Чупракова Е.Н.

    Таким образом, исковые требования Смирновой А.Н. об исключении имущества из описи подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ <№>-░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №<№> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ <№>, <№> ░░░░░░ 9 ░.,; ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░634░<№>, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 26 ░░░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░1270 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ <№> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 30 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.