Решение по делу № 2-223/2023 (2-2821/2022;) от 01.11.2022

УИД 37RS0010-01-2022-003503-65

Дело № 2-223/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года                                                                                                         город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Никифоровой К.Р.,

с участием представителя истца Большакова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой Людмилы Борисовны к Рачкову Дмитрию Александровичу, ООО «Связь», ООО «Автомир» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

10.08.2022 в 17 часов 30 минут в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением истца - собственника автомобиля, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Рачкова Д.А. (ответчика). В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> Рачковым Д.А., что подтверждается административным материалом ГИБДД. Ответственность истца по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серия <данные изъяты> №), ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серия <данные изъяты> №). В рамках прямого возмещения убытков компания СПАО «Ингосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 286900 рублей. Также страховщиком была выплачена величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца в сумме 77165 рублей. Общая сумма страховой выплаты составила 364965 рублей. С целью установления полной рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Правовой эксперт», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей по ценам официального дилера составит 345445 рублей. За услуги по проведению независимой экспертизы истец заплатил 6000 рублей. Таким образом, в настоящее время ущерб, причиненный истцу вследствие повреждения его автомобиля, в размере 58445 рублей и компенсация убытков в сумме 6000 рублей, должны быть возмещены ответчиком по делу – виновником ДТП. Добровольного возмещения причиненных убытков ответчик не произвел.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика Рачкова Д.А.: 58445 рублей – сумму причиненного материального ущерба; 6000 рублей – убытки по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения; 20000 рублей – расходы по оказанию представительских услуг в суде; 2136 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены ООО «Связь», ООО «Автомир» как собственники автомобиля виновника ДТП.

    В судебное заседание истец Широкова Л.Б. не явилась, извещена о нем в установленном законом порядке, направила для участия в деле своего представителя.

        Представитель истца Большаков В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; с учетом собранных доказательств полагал необходимым взыскать заявленные суммы с ответчика Рачкова Д.А.

Ответчик Рачков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ООО «Связь» Гавринский А.Р. в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, ранее участвуя в деле, против удовлетворения требований истца к ООО «Связь» возражал, полагая Общество ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был продан Обществом другому юридическому лицу - ООО «Автомир» - по договору купли-продажи от 03.05.2022; таким образом, с 03.05.2022 собственником вышеназванного автомобиля является ООО «Автомир».

Представитель ответчика ООО «Автомир» в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что согласно Договору аренды транспортного средства без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У460АВ 44, был передан во временное владение и пользование арендатору Рачкову Д.А., который эксплуатирует его без участия арендодателя; таким образом, арендатор Рачков Д.А. является надлежащим ответчиком по делу как законный владелец транспортного средства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10.08.2022 в 17 часов 30 минут в <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением истца, являющегося его собственником, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Рачкова Дмитрия Александровича, в котором автомобиль истца получил механические повреждения (далее – ДТП).

Факт ДТП, вина водителя Рачкова Д.А. в его совершении и повреждения автомобиля истца подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, составленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, в том числе определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2022 и приложением к ним, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения.

Водитель Рачков Д.А. в своих объяснениях, данных в органе ГИБДД 11.08.2022, свою вину в совершении ДТП признал, указав, что работает в такси на износ и находился в состоянии переутомления.

Гражданская ответственность истца при управлении его транспортным средством на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах» (полис серия № №); гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис серия № №).

В рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 364965 рублей: ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 286900 рублей и величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 77165 рублей.

Полагая размер страховой выплаты недостаточным для восстановления автомобиля, истец с целью установления полной рыночной стоимости его восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ООО «Правовой эксперт», согласно экспертному заключению которого № от 06.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей по ценам официального дилера составила 345445 рублей.

Истцом были оплачены услуги по составлению заключения специалиста в размере 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 22.09.2022.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба Рачковым Д.А. добровольно удовлетворены не были, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как следует из пункта 23 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

По смыслу разъяснений вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, нормы ФЗ об ОСАГО, являясь специальными нормами, не исключают распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из материалов дела следует, что страховщик гражданской ответственности истца СПАО «Ингосстрах», к которому истец обратился в рамках прямого возмещения убытков, признал произошедшее ДТП страховым случаем; страховая выплата произведена им истцу в денежной форме в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (поскольку истец согласился на изменение формы страховой выплаты) - 286900 рублей, дополнительно истцу выплачена величина утраты товарной стоимости автомобиля - 77165 рублей, всего выплачено 364965 рублей.

Как следует из материалов дела, в том числе письменных отзывов ответчиков ООО «Связь» и ООО «Автомир», а также информации, представленной УМВД России по Ивановской области, управляемый Рачковым Д.А. автомобиль ФИО1, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № зарегистрирован в органе ГИБДД на праве собственности за ООО «Связь», однако согласно Договору купли-продажи от 03.05.2022 он был продан данным Обществом другому юридическому лицу - ООО «Автомир», которое с 03.05.2022 является собственником данного автомобиля, что ООО «Автомир» не оспаривается.

ООО «Автомир», в свою очередь, на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа № № от 10.08.2022 передало автомобилю ФИО1, государственный регистрационный знак № 44, в аренду Рачкову Д.А., который эксплуатирует его самостоятельно, без участия арендодателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиками документами; истцом и ответчиком Рачковым Д.А. не оспорены.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, поскольку на момент ДТП Рачков Д.А. являлся законным владельцем транспортного средства, взаимодействием с которым автомобилю истца причинен вред, его следует признать надлежащим ответчиком по делу, то есть лицом, на которое возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

Следовательно, с ответчика Рачкова Д.А. в пользу истца подлежит взысканию ушерб в размере разницы между полным размером причиненного истцу ущерба (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей по ценам официального дилера), составляющим 345445 рублей согласно заключению ООО «Правовой эксперт», и размером возмещенного страховщиком ущерба (286900 рублей), то есть в сумме 58445 рублей (в пределах заявленных исковых требований).

В пользу истца с указанного ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба, являющиеся убытками истца, в размере 6000 рублей.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований Широковой Л.Б. к ответчикам ООО «Связь», ООО «Автомир» как к ненадлежащим ответчикам ей следует отказать.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной истцу юридической помощи, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя чрезмерными не являются, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме - в размере 20000 рублей.

Также, с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2136 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Широковой Людмилы Борисовны к Рачкову Дмитрию Александровичу удовлетворить.

    Взыскать с Рачкова Дмитрия Александровича в пользу Широковой Людмилы Борисовны ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 58445 рублей, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 6000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2136 рублей, всего взыскать 86581 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль.

    В удовлетворении исковых требований Широковой Людмилы Борисовны к ООО «Связь», ООО «Автомир» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                 Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2022