Решение от 14.07.2014 по делу № 2-1461/2014 от 11.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2014 года                                                                                              город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.С. Маняхине,

с участием представителя истца по доверенности - Галаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1461/2014 по иску Потанина имя и отчество к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Потанин М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Потанина М.Ю., и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО-1, транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО-2, транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО-3 Материалами административного дела было установлено, что виновником аварии явилась водитель ФИО-1, риск гражданской ответственность которой застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ВВВ № Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету об оценке ООО «ФИО-2» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Истец Потанин М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Галаев В.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. №).

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Потанина М.Ю., и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО-1, транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО-2, транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО-3 (л.д. №).

При этом водитель ФИО-1 управляя транспортным средством, не соблюдала такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы ей избежать столкновение, тем самым нарушила п. 9.10 ПДД РФ (л.д. №). Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО-1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Водитель ФИО-3 его транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновение, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д. №). Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО-3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. №).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО-1 застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ВВВ №.

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявление о страховом случае, предоставив все предусмотренные ОСАГО документы, истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - расходы на эвакуацию (л.д. №).

Согласно отчету об оценке ООО «ФИО-2» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. №).

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненному ООО «название 1» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. (с учетом износа) (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному АНО НЭКЦ «название 2» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. №).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом в области автотехники, имеющим специальное образование и стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, данное заключение не было оспорено в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Учитывая лимит ответственности страховщика, суд полагает, что ответчиком не было доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным. Согласно данного расчета количество дней просрочки составило <данные изъяты> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ставка рефинансирования 8,25%, итого <данные изъяты> руб.*8,25%*<данные изъяты> дней/100/75=<данные изъяты> руб. Принимая во внимание положения ст. 333 ГК Ф, суд признает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, подлежащим снижению до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и не находит оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №), которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, принимая во внимание участие представителя в судебном заседании, составление представителем процессуальных документов, сложности и срока рассмотрения дела, снизив указанные расходы до <данные изъяты> руб.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №), расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>), которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы произведенными в связи с обращением в суд по рассматриваемому делу.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: