Решение по делу № 33-2462/2022 от 01.09.2022

Материал № 9-290/2022

89RS0005-01-2022-003260-50

Судья Авдеенко Ю.О.

                                   Апелл. дело № 33-2462/2022

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года                                                                     г. Салехард

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Савельевой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джалцановой Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кондратюка Дмитрия Ивановича на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2022 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

Кондратюк Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к кадастровому инженеру Крикливец О.В. об установлении ошибки в действиях кадастрового инженера при подготовке проекта межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка, площадью 657,8 кв.м., с кадастровым номером №. При межевании земельных участков с кадастровыми номерами № и № кадастровым инженером допущены нарушения специальных правил в области землеустройства, заключающиеся в невыявлении на стадии подготовительных работ, в месте формирования земельных участков, которым впоследствии присвоены кадастровые номера № и №, ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером №. В связи с чем, просит установить нарушения, допущенные кадастровым инженером, при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2022 года в принятии указанного искового заявления отказано со ссылкой на пункт 2 часть 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанным определением суда не согласен Кондратюк Д.И.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции ввиду его незаконности. Указывает на то, что судом неверно определён предмет и основание заявленного иска. Полагает, что исковое заявление не имеет ничего общего с земельными участками и границами, а также установлением либо лишением права собственности, что было установлено и рассмотрено ранее. Полагает, что исковые требования направлены на установление ошибки в действиях ответчика. Просит отменить определение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, с учётом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

В настоящее время Кондратюк Д.И., обращаясь с данным иском к кадастровому инженеру Крикливец Олегу Владимировичу, указал, что в результате межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № произошло наложение границ на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером №, чем нарушены его права ввиду смещения смежных границ земельных участков, как следствие, площадь земельного участка, находящаяся в собственности у Кондратюка Д.И., уменьшилась на 30 кв.м. (л.д. 11-14).

Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства уже являлись предметом спора по гражданскому делу № 2-687/2017, по результатам рассмотрения которого постановлено решение суда, вступившее в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, Кондратюк Д.И. обратился в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Платвициной Н.И., Селькиной С.Н. и Джафарову А.А. об определении границ земельного участка и местоположения этих границ исходя из сведений, содержащихся в первоначальных землеотводных документах, а также о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и восстановить смежные границы с его земельным участком путем переноса заборного ограждения, в пределы ранее действовавших границ. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка по адресу: ЯНАО<адрес>, документальной площадью участка 657,8 кв.м., фактической - 627 кв.м. Полагает, что уменьшение площади, принадлежащего ему земельного участка произошло из-за самовольного переноса границ путем установки заборных ограждений собственниками соседних смежных участков - <адрес>), а также <адрес>).

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2017 года (дело № 2-681/2017)Кондратюку Д.И. в удовлетворении исковых требований к Платвициной Н.И., Селькиной С.Н. и Джафарову А.А. об определении границ земельного участка с кадастровым номером № (ранее присвоенный №), расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, и местоположения этих границ исходя из сведений, содержащихся в решении Ноябрьского городского Совета народных депутатов от 14 июня 1988 года №185 и Постановлении Администрации МО г.Ноябрьск от 5 декабря 2000 года №П-837; возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами № (Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>) и № (Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>), а также смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № (Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>) путем переноса заборных ограждений отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 августа 2017 года (33-1801/2017)решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 7 августа 2017 года.

Кондратюк Д.И. обратился в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с искомкФедеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная служба регистрации, кадастра и картографии» в лице территориального отдела №3 «Федеральной кадастровой палаты Росреестра» по Ямало-Ненецкого автономному округу, Крикливец О.В., Сельниной С.Н., Джафарову АА. оглыо признании недействительными межевых планов, проекта межевания границ, признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, понуждению к снятию их с государственного кадастрового учета, признании зарегистрированного права отсутствующим. В обоснование указал, что является собственником земельного участка общей площадью 657,8 кв.м. с кадастровым номером №, до 9 сентября 2014 года имел кадастровый №. При осуществлении межевания смежных с участком истца земельных участков произошло наложение границ, на принадлежащий Кондратюку Д.И. участок, в результате чего, его участок уменьшился на 30 кв.м. Просил признать недействительными межевые планы земельных участков, проекты межевания границ земельный участков с кадастровыми номерами № и №. Признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет указанных земельных участков, снять данные земельные участки с государственного кадастрового учета и признать зарегистрированные права ответчиков отсутствующими, а также признать незаконными результаты работ кадастрового инженера по межеванию данных земельных участков.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2019 года (дело № 2-2282/2019) в удовлетворении требований Кондратюка Д.И. отказано.

При этом судом указано, чторанее в судебном акте по делу № 2-687/2017 была дана оценка обстоятельствам законности установления границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № на основании землеустроительных дел, с учетом того, что при формировании земельных участков ответчиков и определении местоположения их границ были учтены положения норм права о возможности изменения границ уже существующих земельных участков, и именно такое изменение имело место.

Отказывая Кондратюку Д.И. в удовлетворении заявленных требований по гражданскому делу № 2-2282/2019, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны смежных землепользователей, а также органов государственной власти, надлежащем установлении границ земельных участков как истца, так и ответчиков, что прямо установлено вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-687/2017.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2020 года (дело №33-605/2020) решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года (дуло № 88-2206/2021)апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Кондратюка Д.И. - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 16 октября 2020 года.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что стороны, предмет и основания заявленных требований сходны с ранее разрешенными, фактически направлены на достижение одного и того же результата.

Данный вывод суда первой инстанций является верным.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального права, установленные решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-687/2017, а также по решению Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-282/2019 обстоятельства, обязательны для суда при рассмотрении данного дела.

Таким образом, истцом заявлены тождественные требования с ранее рассмотренными требованиями об установлении границ земельного участка и местоположения этих границ, данные требования уже являлись предметом рассмотрения в суде.

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных в определении положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции правомерно отказал Кондратюку Д.И. в принятии искового заявления.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушение норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                  Е.Н. Савельева