Решение по делу № 2-109/2017 от 21.09.2016

Дело № 2-109/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                          30 августа 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                      Кутченко А.В.

при секретаре                                              Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» к Евтушенко М. П., Малышевой М. В., Ковтун Л. Н., Воронкину В. В., Прохода Е. В., Попыркиной С. И., Фоменко В. Н., Чубову П. П. о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

    Ассоциация предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» обратилась в суд с иском к Евтушенко М. П., Малышевой М. В., Ковтун Л. Н., Воронкину В. В., Прохода Е. В., Попыркиной С. И., Фоменко В. Н., Чубову П. П., котором просил суд признать недействительной сделку купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности помещения №№, 60, 61, 62, 63, 63/1, 1, 2, 3, 3/1, 4, 5, 6, 6/1, 9, 10, 11; назначение объекта: нежилое; кадастровый №; площадь: 390,3 кв.м; этажность: подвал, этаж 1, этаж 2; адрес (местоположение) объекта: Россия, <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную Чубовым П.П. и Воронкиным В.В., и применить последствия ее недействительности, аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права Воронкина В. В. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности помещения №№, 60, 61, 62, 63, 63/1, 1, 2, 3, 3/1, 4, 5, 6, 6/1, 9, 10, 11; назначение объекта: нежилое; кадастровый №; площадь: 390,3 кв.м; этажность: подвал, этаж 1, этаж 2; адрес (местоположение) объекта: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, номер записи 23-23-01/2638/2014-2103; признать недействительной сделку купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности помещения №№, 60, 61, 62, 63, 63/1, 1, 2, 3, 3/1, 4, 5, 6, 6/1, 9, 10, 11; назначение объекта: нежилое; кадастровый №; площадь: 390,3 кв.м; этажность: подвал, этаж 1, этаж 2; адрес (местоположение) объекта: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную Фоменко В.И. и Ковтун Л.Н., и применить последствия ее недействительности, аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права Ковтун Л. Н. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности помещения №№, 60, 61, 62, 63, 63/1, 1, 2, 3, 3/1, 4, 5, 6, 6/1, 9, 10, 11; назначение объекта: нежилое; кадастровый №; площадь: 390,3 кв.м; этажность: подвал, этаж 1, этаж 2; адрес (местоположение) объекта: Россия, <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес>, номер записи 23-23-01/2638/2014-2103; признать недействительной сделку купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности помещения №№, 60, 61, 62, 63, 63/1, 1, 2, 3, 3/1, 4, 5, 6, 6/1, 9, 10, 11; назначение объекта: нежилое; кадастровый №; площадь: 390,3 кв.м; этажность: подвал, этаж 1, этаж 2; адрес (местоположение) объекта: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную Попыркиной С.И. и Малышевой М.В., и применить последствия ее недействительности, аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права Малышевой М. В. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности помещения №№, 60, 61, 62, 63, 63/1, 1, 2, 3, 3/1, 4, 5, 6, 6/1, 9, 10, 11; назначение объекта: нежилое; кадастровый №; площадь: 390,3 кв.м; этажность: подвал, этаж 1, этаж 2; адрес (местоположение) объекта: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, номер записи 23-23-01/2638/2014-2103; признать недействительной сделку дарения 1/10 доли в праве общей долевой собственности помещения №№, 60, 61, 62, 63, 63/1, 1, 2, 3, 3/1, 4, 5, 6, 6/1, 9, 10, 11; назначение объекта: нежилое; кадастровый №; площадь: 390,3 кв.м; этажность: подвал, этаж 1, этаж 2; адрес (местоположение) объекта: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную Прохода Е.В. и Прохода Р.П., и применить последствия ее недействительности, аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права Прохода Р. П. на 1/10 доли в праве общей долевой собственности помещения №№, 60, 61, 62, 63, 63/1, 1, 2, 3, 3/1, 4, 5, 6, 6/1, 9, 10, 11; назначение объекта: нежилое; кадастровый №; площадь: 390,3 кв.м; этажность: подвал, этаж 1, этаж 2; адрес (местоположение) объекта: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, номер записи 23-23-01/2638/2014-2103; признать недействительной сделку дарения 1/10 доли в праве общей долевой собственности помещения №№, 60, 61, 62, 63, 63/1, 1, 2, 3, 3/1, 4, 5, 6, 6/1, 9, 10, 11; назначение объекта: нежилое; кадастровый №; площадь: 390,3 кв.м; этажность: подвал, этаж 1, этаж 2; адрес (местоположение) объекта: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную Прохода Е.В. и Прохода Е.П., и применить последствия ее недействительности, аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права Прохода Е. П. на 1/10 доли в праве общей долевой собственности помещения №№, 60, 61, 62, 63, 63/1, 1, 2, 3, 3/1, 4, 5, 6, 6/1, 9, 10, 11; назначение объекта: нежилое; кадастровый №; площадь: 390,3 кв.м; этажность: подвал, этаж 1, этаж 2; адрес (местоположение) объекта: Россия, Краснодарский край,                г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, номер записи 23-23-01/2638/2014-2103; признать недействительной сделку купли-продажи помещений №, 2, 3, 4; назначение: нежилое, общей площадью 21,9 кв.м, кадастровый №, этаж 1, расположенные по адресу:                      <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Прохода Е.В., Прохода Е.П., Малышевой М.В., Воронкиным В.В., Ковтун Л.Н., Ястребовой А.Р. и Евтушенко М.П. и сделку купли-продажи с Усиком В. Л. от ДД.ММ.ГГГГ; истребовать из чужого незаконного владения Воронкина В.В., Ковтун Л.Н., Малышевой М.В., Прохода Е.В. и Евтушенко М.П. в пользу Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» 4/5 доли в праве общей долевой собственности помещения №№, 60, 61, 62, 63, 63/1, 1, 2, 3, 3/1, 4, 5, 6, 6/1, 9, 10, 11; назначение объекта: нежилое; площадь: 390,3 кв.м; этажность: подвал, этаж 1, этаж 2; адрес (местоположение) объекта: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, кадастровый №, и помещения №, 2, 3, 4; назначение: нежилое, общей площадью 21,9 кв.м, этаж 1, расположенные по адресу:                            г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, кадастровый №; признать за Ассоциацией предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» право собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на помещения №№, 60, 61, 62, 63, 63/1, 1, 2, 3, 3/1, 4, 5, 6, 6/1, 9, 10, 11; назначение объекта: нежилое; кадастровый №; площадь: 390,3 кв.м; этажность: подвал, этаж 1, этаж 2; адрес (местоположение) объекта: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, и помещения №, 2, 3, 4; назначение: нежилое, общей площадью 21,9 кв.м, кадастровый №, этаж 1, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>.

    Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ АПМП «Кубаньмолоко» продало на основании договоров купли-продажи по 1/5 доли в праве собственности Прохода Е.В, Чубову П.П., Фоменко В.Н., Попыркиной С.И. спорное имущество общей площадью 412,2 кв.м. Право собственности на недвижимое имущество за указанными лицами было зарегистрировано на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара отменено; вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Попыркиной С.И., Прохода Е.В., Фоменко В.Н., Чубова П.П. к Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ действительными, состоявшимися и признании права собственности на недвижимое имущество. В отношении Петровой Е.Е. дело прекратил. Истец считает, что в силу того, что первоначальные сделки купли-продажи долей в праве на недвижимое имущество являются недействительными (ничтожными), то и все последующие сделки, заключенные ответчиками в отношении спорного имущества также являются ничтожными, в том числе сделки по отчуждению помещений общей площадью 390,3 кв.м с Прохода Р. П. (договор дарения 1/10 доли в праве собственности, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ), с Воронкиным В. В. (договор купли-продажи 1/5 доли в праве собственности, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ), с Ковтун Л. Н. (договор купли-продажи 1/5 в праве собственности, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ), с Малышевой М. В. (договор купли-продажи 1/5 в праве собственности, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ), с Прохода Е. П. (договор дарения 1/10 доли в праве собственности, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ), с Прохода Е. В. (договор дарения 1/10 доли в праве собственности, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ). Также истец считает недействительными (ничтожными) сделки по отчуждению нежилого здания, склада площадью 21,9 кв.м, заключенные Воронкиным В.В., Ковтун Л.Н., Малышевой М.В., Прохода Р.П., Прохода Е.П., Евтушенко М.П., Усиком В.Л. Истец также ссылается на то, что имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношения этого имущества, но впоследствии отменённого, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

    В судебном заседании генеральный директор Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко», Синецкий К.В., а также представитель по доверенности на исковых требованиях настаивали.

    Представитель ответчиков Фоменко В.Н. и Попыркиной С.И. по доверенности ФИО22 возражала против удовлетворения исковых требований. Ссылалась на то, что решение Ленинского районного суда                                   <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда; апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение в части требований Попыркиной С. И., Прохода Е. В., Фоменко В. Н., Чубова П. П. оставлено без изменения. Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением признано законным право собственности, приобретённое Попыркиной С. И., Прохода Е. В., Фоменко В. Н., Чубовым П. П. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Основания полагать обратное отсутствуют. Последующие сделки отчуждения спорного имущества также были законными. Также считает, что следующие титульные собственники Ковтун Л.Н, Малышева М.В., Воронкин В.В., Прохода Е.В., Евтушенко М.П. являлись добросовестными приобретателями, не знали и не могли знать о каких-либо препятствиях для отчуждения им имущества, приобрели имущество на основании возмездных сделок, соответственно, отсутствуют основания для истребования имущества у них как добросовестных приобретателей. Также ссылается на то, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Кроме того, свои возражения мотивирует тем, что истец принял в дар от Ястребовой А. РомА. 1/5 долю в праве собственности на спорное имущество. Между тем, Ястребова А.Р. приобрела право собственности тем же способом, что и ответчики по делу, а именно, Петрова Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ купила у истца 1/5 долю в праве собственности на спорное имущество; в связи с уклонение истца от государственной регистрации сделки право собственности за Петровой Е.Е. признано на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, далее Петрова Е.Е. продала свою долю в праве собственности Ястребовой А. РомА.. АПМП «Кубаньмолоко», принимая в дар от Ястребовой А.Р. 1/5 доли в праве собственности на спорное имущество, признало право собственности Ястребовой А.Р. законным. В силу конституционной нормы о том, что все равны перед законом и судом, ответчики полагают, что истец не вправе по своему усмотрению при прочих равных условиях одних собственников признавать законными, а от других истребовать имущество.

    Помимо оснований для отказа по существу спора представитель ответчиков Фоменко В.Н. и Попыркиной С.И. по доверенности ФИО22 заявила о пропуске срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении исковых требований Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» в связи с истечением срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, так как иск подан более чем через год после того, как истец узнал об обстоятельствах, которые он считает основанием для признания сделок недействительными.

    Ответчик Прохода Е.В., действующая в собственных интересах, а также представляя интересы по доверенности от имени Малышевой М.В., против удовлетворения исковых требований возражала. Поддержала доводы Руденко А.В., а также дополнила, что сделки дарения 1/10 доли, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Прохода Е.В. и Прохода Р.П., Прохода Е.П., о признании которых просит истец, не существуют, никогда не заключались. Между Прохода Е.В. и Прохода Р.П., Прохода Е.П. ранее был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Иные сделки, в том числе, дарения, стороны в указанный день не заключали.

    По ходатайству ответчика в дело в качестве соответчика привлечён Усик В. Л..

    Усик В.Л., действующий в собственных интересах, а также представляя интересы по доверенности от имени Евтушенко М.П., исковые требования не признал. Просил отказать истцу в удовлетворении иска. Основывал свою позицию на апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части требований Попыркиной С. И., Прохода Е. В., Фоменко В. Н., Чубова П. П. оставлено без изменения. Считает, что отсутствуют основания полагать, что последующие сделки имеют признаки оспоримых.

    Ответчики Ковтун Л.Н. и Воронкин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

    Ответчик Чубов П.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    Как установлено в рамках рассмотрения иска АПМП «Кубаньмолоко», Ленинский районный суд г. Краснодара решением от ДД.ММ.ГГГГ признал состоявшимися: сделку купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности нежилых помещений, общей площадью 412,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Е. Е. и Ассоциацией предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко»;

    сделку купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности нежилых помещений, общей площадью 412,2 кв.м, расположенных по адресу:              <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Попыркиной С. И. и Ассоциацией предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко»;

    сделку купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности нежилых помещений, общей площадью 412,2 кв.м, расположенных по адресу:               <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Прохода Е. В. и Ассоциацией предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко»;

    сделку купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности нежилых помещений, общей площадью 412,2 кв.м, расположенных по адресу:             <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Фоменко В. Н. и Ассоциацией предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко»;

    сделку купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности нежилых помещений, общей площадью 412,2 кв.м, расположенных по адресу:               <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Чубовым П. П. и Ассоциацией предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко».

    За Петровой Е. Е., Попыркиной С. И., Прохода Е. В., Фоменко В. Н., Чубова П. П. признано право общей долевой собственности на нежилые помещения литер В площадью 21,9 кв.м, литер А помещения 59, 60, 61, 62, 63, 63/1, 1, 2, 3, 3/1, 4, 5, 6, 6/1 площадью 284,1 кв.м, литер под/А, А3 помещения 9, 10 площадью 103,0 кв.м, а1 общей площадью 412,2 кв.м, по 1/5 доли за каждым.

    Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, в удовлетворении исковых требований отказано. Принят отказ Петровой Е. Е. от искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2016 года отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора АПМП «Кубаньмолоко» Синецкого К.В. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ решение в части требований Попыркиной С. И., Прохода Е. В., Фоменко В. Н., Чубова П. П. оставлено без изменения.

    Таким образом, судом установлено, что решение Ленинского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в части требований Попыркиной С. И., Прохода Е. В., Фоменко В. Н., Чубова П. П. о признании права собственности на спорные объекты недвижимости оставлено без изменения; является вступившим в законную силу судебным постановлением.

Ковтун Л. Н. купила у Фоменко В. Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/5 доли в праве собственности на спорные объекты, а именно, на нежилые помещения литер В, литер А помещения 59, 60, 61, 62, 63, 63/1, 1, 2, 3, 3/1, 4, 5, 6, 6/1, литер под/А, А3 помещения 9, 10, а1 общей площадью 412,2 кв.м, расположенных по адресу:                   <адрес>, за 980 000,00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности от Фоменко В.Н. к Ковтун Л.Н. стороны не оспаривали.

Малышева М. В. купила у Попыркиной С. И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/5 доли в праве собственности на спорный объект, а именно, на нежилые помещения литер В, литер А помещения 59, 60, 61, 62, 63, 63/1, 1, 2, 3, 3/1, 4, 5, 6, 6/1, литер под/А, А3 помещения 9, 10, а1 общей площадью 412,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, за 980000,00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности от Попыркиной С.И. к Малышевой М.В. стороны не оспаривали.

Прохода Р. П. и Прохода Е. П. купили у Прохода Е. В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по 1/10 доли в праве собственности на спорный объект, а именно, на нежилые помещения литер В, литер А помещения 59, 60, 61, 62, 63, 63/1, 1, 2, 3, 3/1, 4, 5, 6, 6/1, литер под/А, А3 помещения 9, 10, а1 общей площадью 412,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, за 980 000,00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Переход права собственности от Петровой Е.Е. к Ястребовой А. РомА. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права 23-23-01/2638/2014-2103, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не оспаривал, что Ястребова А. РомА. приобрела 1/5 долю в праве собственности на спорное имущество у Петровой Е.Е.

    На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ястребова А. РомА. подарила истцу свою 1/5 доли в праве собственности на спорное имущество за кадастровым номером 23:43:0208026:163, помещения №№, 60, 61, 62, 63, 63/1, 1, 2, 3, 3/1, 4, 5, 6, 6/1, 9, 10, 11, расположенные по адресу:                   <адрес>.

    Как следует из дела относительно имущества с кадастровым номером 23:43:0208026:163, предоставленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ДД.ММ.ГГГГ Ассоциация предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» приняла в дар указанное имущество от Ястребовой А. РомА., тем самым признав её надлежащим собственником.

ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости за кадастровым номером 23:43:0208026:164, площадью 21,9 кв.м был продан собственниками Прохода Р. П., Прохода Е. П., Малышевой М. В., Воронкиным В. В., Ковтун Л. Н., Ястребовой А. РомА.й покупателю Евтушенко М. П. за 250 000,00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое помещение 1, 2, 3, 4 по адресу: <адрес>, кадастровый №, ликвидировано.

ДД.ММ.ГГГГ Прохода Р. П. на основании договора дарения подарил принадлежащую ему 1/10 доли в праве собственности на помещения 59, 60, 61, 62, 63, 63/1, 1, 2, 3, 3/1, 4, 5, 6, 6/1, 9, 10, 11 общей площадью 390,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, Прохода Е. В..

Прохода Е. П. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил принадлежащую ему 1/10 доли в праве собственности на помещения 59, 60, 61, 62, 63, 63/1, 1, 2, 3, 3/1, 4, 5, 6, 6/1, 9, 10, 11 общей площадью 390,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, Прохода Е. В..

    В отношении указанных сделок и права собственности Прохода Е. В. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация, что подтверждается договорами и документами, предоставленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

    На момент рассмотрения исковых требований АПМП «Кубаньмолоко» по настоящему делу 4/5 доли в праве общей долевой собственности на помещения 59, 60, 61, 62, 63, 63/1, 1, 2, 3, 3/1, 4, 5, 6, 6/1, 9, 10, 11, общей площадью 390,3 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0208026:163, расположенные по адресу:                    <адрес>, Прохода Е. В., Воронкин В. В., Ковтун Л. Н., Малышева М. В. продали, а Евтушенко М. П. купила за 5 000 000,00 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договором купли-продажи доли в праве общей собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ.

    Признаков недействительности сделки указанный договор купли-продажи доли в праве общей собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ не имеет. Сделка является возмездной. Заявление о предстоящем отчуждении собственники направили в адрес истца через нотариальную контору нотариуса ФИО23 Заявление истцом получено, что подтверждается копией заявления с отметкой о получении от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, судом установлено, что 1/5 доли в праве собственности на спорное имущество за кадастровым номером 23:43:0208026:163 принадлежит АПМП «Кубаньмолоко» на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ястребовой А. РомА.й и истцом. Законность отчуждения Ястребовой А. РомА.й своей 1/5 доли в праве собственности истец не оспаривал.

    4/5 доли в праве собственности на спорное имущество за кадастровым номером 23:43:0208026:163 принадлежит Евтушенко М. П. на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на нежилое помещение, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Прохода Е. В., Воронкиным В. В., Ковтун Л. Н., Малышевой М. В. и Евтушенко М. П.. Признаков недействительности указанной сделки не установлено.

     Нежилое помещение 1, 2, 3, 4 по адресу: <адрес>, кадастровый №, ликвидировано.

    Истцом ставится вопрос о признании сделок недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    Согласно частям 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, по смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

    Как следует из пунктов 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

    Первоначально имущество выбыло из владения истца по воле его генерального директора Чубова П.П., его полномочия на совершение сделок от имени ассоциации подтверждено статьей 14 устава АПМП «Кубаньмолоко». Добросовестность приобретателей Петровой Е.Е., Попыркиной С.И., Прохода Е.В., Фоменко В.Н., Чубова П.П. подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением. Переход права собственности к ответчикам Прохода Е. В., Воронкину В. В., Ковтун Л. Н., Малышевой М. В. и Евтушенко М. П. осуществлялся на возмездной основе. Они не могли знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, так как правомерность отчуждения подтверждена в судебном порядке.

    Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    При этом, обстоятельства выбытия из владения АПМП «Кубаньмолоко» на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Так, судом апелляционной инстанции установлено, что АПМП «Кубаньмолоко» не предъявлялись требования о расторжении с Попыркиной С.И., Прохода Е.В., Фоменко В.Н. и Чубовым П.П. договоров от ДД.ММ.ГГГГ.

    Требований о признании договора купли-продажи между АПМП «Кубаньмолоко» и Чубовым П.П. недействительной сделкой по указанным выше основаниям некоммерческой организацией не предъявлено, а в отношении сделок с иными соистцами, о заинтересованности в их совершении ответчиком не заявлялось.

    Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части требований Попыркиной С.И., Прохода Е.В., Фоменко В.Н., Чубова П.П. оставлено без изменения, их требования о признании права собственности на спорный объект признаны правомерными.

    Указанные обстоятельства, установленные Ленинским районным судом                 г. Краснодара, а также судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, являются для суда обязательными не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

    Представитель ответчиков Попыркиной С.И. и Фоменко В.Н. по доверенности ФИО22, а также Прохода Е.В. просили суд отказать в удовлетворении исковых требований Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» в связи с истечением срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

    Истцом в иске заявлены требования о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий ее недействительности.

    Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о правообладателях на спорный объект недвижимого имущества, помещения №№, 60, 61, 62, 63, 63/1, 1, 2, 3, 3/1, 4, 5, 6, 6/1, 9, 10, 11, общей площадью 390,3 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0208026:163, расположенные по адресу: <адрес>, Прохода Р.П., Воронкине В.В., Ковтун Л.Н., Малышевой М.В., Прохода Е.П., Прохода Е.В.

    Исковое заявление составлено 20 сентября 2016 года, то есть через 1 год           1 месяц и 8 дней, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу того, что ответчиками заявлено о применении исковой давности до вынесения судом решения, суд приходит к мнению о том, что имеются основания для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» к Евтушенко М. П., Малышевой М. В., Ковтун Л. Н., Воронкину В. В., Прохода Е. В., Попыркиной С. И., Фоменко В. Н., Чубову П. П., Усику В. Л. о признании сделок недействительными, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 30.08.2017.