Решение по делу № 33-10036/2019 от 12.07.2019

Судья Буланцева О.Ю. Дело № 33-10036/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 31 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Веркошанской Т.А.,

судей: Петровой Т.П., Смирновой О.А.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Татьяны Викторовны к ООО УК «Преображение» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – ООО УК «Преображение» в лице С.Н. Тараненко,

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО УК «Преображение» в пользу Юдиной Татьяны Викторовны в счет возмещения ущерба 287967 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 148983 рубля 71 копейку, расходы по оценке ущерба в размере 12200 рублей, почтовые расходы 576 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, а всего 471527 рублей 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований Юдиной Татьяны Викторовны к ООО УК «Преображение» о компенсации морального вреда в размере свыше 10000 рублей и расходов по оплате услуг представителей свыше 12000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО УК «Преображение» в доход государства государственную пошлину в размере 6379 рублей 67 копеек.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав представителя истца Ерохина С.Ц., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Юдина Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

16 октября 2018г. из-за отлома резьбы перед первым краном от стояка горячего водоснабжения, который ведет к прибору учета в вышерасположенной квартире № <...>, произошло затопление квартиры истца.

Юдина Т.В. обратилась в ООО Управляющая компания «Преображение» по вопросу обследования своей квартиры для установления ее технического состояния и причины затопления. Актом от 17 октября 2018г. зафиксирована указанная причина затопления, а также поврежденное в результате этого имущество истца: в туалете намок потолок, намок и вздулся ламинат в жилых комнатах, вздулись обои, люстра и светильники перегорели, намокли ковры, одеяла, диван, намокли стены в комнатах, коридоре, кладовой, ванной и туалете.

19 ноября 2018г. истец обратилась в ООО «Стерх» для оценки рыночной стоимости причиненного ей ущерба, который по заключению оценен в размере 287967 рублей 42 копейки.

20 декабря 2018г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако ответа от ООО «УК Преображение» не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 287967 рублей 42 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 12200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы по извещению ответчика о проводимой оценке и направлению претензии с результатами оценки в размере 1662 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и штраф на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика – ООО УК «Преображение» С.Н. Тараненко, просит решение отменить в части взысканного размера штрафа и расходов на оплату услуг представителя, уменьшив указанные расходы, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юдина Т.В. с 21 января 2005 года является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ООО УК «Преображение» является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

16 октября 2018 года произошло затопление квартиры истца.

17 октября 2018 года мастером ООО УК «Преображение» Дорохиной Г.А. в присутствии собственника квартиры был составлен акт обследования квартиры, в котором отражены ее повреждения и указано на то, что затопление произошло из квартиры № <...>, из-за отлома резьбы перед первым краном от стояка ГВС, который идет на приборы учета.

29 октября 2018 года были проведены повторные акты обследования квартиры.

Согласно отчету ООО «СТЕРХ» № <...>, стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества составляет 27967 рублей 42 копейки.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пришел к правильному выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей – поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, которые, в том числе, включают в себя проверку исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО УК «Преображение» к материальной ответственности за ущерб, причиненный Юдиной Т.В., суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, отчет об оценке, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, взыскав с ответчика в счет возмещения ущерба 287967 рублей 42 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика в её пользу расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 12000 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего затопления, понесены истцами в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность не являются предметом проверки судебной коллегией в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с приведенным положением закона, судом сделан правильный вывод в том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, а при установлении оснований возмещения вреда, причиненного заливом квартиры истца, - специальные нормы гражданского законодательства, определяющие основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку Юдина Т.В. до обращения с иском в суд направляла ответчику требования о возмещении ущерба, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истицы, которая в отношениях с ответчиком является потребителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскании с ответчика в пользу Юдиной Т.В. штрафа в размере 148983 рублей 71 копейки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает ссылку апеллянта на необходимость применения судом ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства, несостоятельной.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в п.п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы Юдиной Т.В. представлял Ерохин С.Ц. на основании доверенности.

Согласно расписке от 10 декабря 2018 года Юдина Т.В. произвела оплату услуг Ерохина С.Ц. в размере 25000 рублей за составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд, с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном взыскании судебных расходов, понесенных Юдиной Т.В.

Судебная коллегия соглашается с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенным судом, в сумме 12000 рублей.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о завышенном размере определенной к взысканию суммы судебных расходов нельзя признать обоснованными.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального права, у судебной коллегии не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход государства несоответствующим нормам Бюджетного кодекса РФ.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Исходя из указанных положений закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, в этой связи решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Тракторозакодского районного суда г.Волгограда от 18 марта 2019 года изменить в части взыскания с ООО УК «Преображение» в доход государства государственной пошлины в размере 679 рублей 67 копеек, указав на взыскание государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

В остальной части решение Тракторозакодского районного суда г.Волгограда от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК «Преображение» С.Н. Тараненко - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи