Решение от 06.11.2015 по делу № 2-1115/2015 от 15.09.2015

Дело № 2-1115/2015                             <данные изъяты>

                     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торжок                                 06 ноября 2015 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего - судьи Голубевой О.Ю.,

при секретаре Раевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Колобкову Валерию Викторовичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Колобкову В.В. и просит взыскать в порядке суброгации выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 111 410 рублей 74 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 428 рублей.

В основании иска указывает, что 21 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена автомашина Ниссан Альмера, регистрационный номер №, владельцем которой является ООО Фирма «Има-Пресс-Принт», под управлением Юдина Сергея Николаевича. Данная автомашина застрахована истцом по полису добровольного страхования № №.

В соответствии с расчетными документами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера составила 166 274 (сто шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят четыре) рубля 54 копейки.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по договору добровольного страхования и исключив сумму, не относящуюся к страховому случаю, истец выплатил страховое возмещение в размере 152 830 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать) рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 04 августа 2014 года.

Повреждение застрахованного имущества согласно справке о дорожно-транспортном происшествии произошло по вине водителя Колобкова Валерия Викторовича, управлявшего автомобилем ГАЗ 3221, регистрационный номер №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Колобкова Валерия Викторовича при эксплуатации транспортного средства ГАЗ 3221 была застрахована СПАО «Ингосстрах» полис серии ВВВ № (из справки о ДТП следует, что полис ОСАГО выдан ООО «Росгосстрах», однако данная информация ошибочна (опечатка), так как полис выдан СПАО «Ингосстрах»).

Так как в ДТП было три участника, СПАО «Ингосстрах» выплатило 120000 рублей потерпевшей стороне СОАО «ВСК», где была застрахована ответственность Ильченко Екатерины Сергеевны (убыток №), 40 000 рублей пошли в счет страхового возмещения ООО Фирма «Има-Пресс-Принт».

В соответствии с отчетом эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 151 410 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста десять) рублей 74 копейки.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма, подлежащая возмещению, составила 151 410 рублей 74 копейки (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 40000 руб. (компенсационная выплата страховой компании) = 111 410 рублей 74 копейки.

СПАО «Ингосстрах предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации «граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств <...>) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности <...>.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

        Представители СПАО «Ингосстрах» (истец) и ООО «ЦИДО» (представитель истца), надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Ответчик Колобков В.В. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Направленное по известному суду адресу места фактического жительства и регистрации ответчика судебное извещение возвращено организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции.

Подобные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

        Третьи лица - ОАО «Пожтехника», ООО «Фирма «ИМА-ПРЕСС-ПРИНТ» и САО «ВСК», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в отсутствие представителей Обществ не просили.

        Третьи лица Ильченко Е.С. и Юдин С.Н. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Направленные по известным суду адресам места жительства третьих лиц судебные извещения возвращены организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении Ильченко Е.С. и Юдину С.Н. от получения судебной корреспонденции по месту жительства.

Подобные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение третьих лиц о месте и времени судебного разбирательства.

        В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

        Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 21 марта 2014 года в 15 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием трех транспортных средств: ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак №, под управлением Колобкова Валерия Викторовича, принадлежащего ОАО «Пожтехника»; Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением Ильченко Екатерины Сергеевны, находящегося в ее собственности; Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением Юдина Сергея Николаевича, принадлежащего ООО «Фирма «ИМА-ПРЕСС-ПРИНТ» (л.д. 8). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колобкова В.В. в результате нарушения им требований пункта 9.10 ПДД РФ (л.д. 9).

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

ООО «Фирма «ИМА-ПРЕСС-ПРИНТ», чей автомобиль Ниссан Альмера был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования № №, обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии по риску (л.д. 7).

Автомобиль ООО «Фирма «ИМА-ПРЕСС-ПРИНТ» был осмотрен экспертом ООО «НИК» 27 июня 2014 года, определены характер и перечень повреждений, а также требуемое ремонтное воздействие (л.д. 10-11, 12-15).

Согласно заказу-наряду ООО «Прайм Кар» филиал «Алексеевский» №, акту выполненных работ и счету № от 30 июня 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера составила 166 274 рубля 54 копейки (л.д. 18-19, 20, 21).

При этом страховщик СПАО «Ингосстрах» согласовал ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 152 830 рублей 54 копейки (л.д. 23, 24, 25, 26, 27-28), определив к выплате страховое возмещение в размере 152 830 рублей 54 копейки (л.д. 29).

В соответствии с отчетом эксперта Вовк Н.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, регистрационный номер №, с учетом износа составляет 151 410 рублей 74 копейки (л.д. 16).

Указанная сумма предъявлена истцом к взысканию и ответной стороной не оспорена.

Вместе с тем, учитывая, что заявленные СПАО «Ингосстрах» исковые требования подлежат рассмотрению по правилам статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (выводы суда в этой части будут приведены в решении ниже), при этом требования к работодателю Колобкова В.В. истцом не предъявлены, разрешение вопроса о размере ущерба, причиненного потерпевшему, в рамках настоящего дела не является обязательным, не установление данного обстоятельства не препятствует разрешению спора между СПАО «Ингосстрах» и ответчиком Колобковым В.В.

Исходя из положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно платежному поручению № от 04 августа 2014 года истец выполнил свою обязанность по договору страхования и выплатил ООО «Прайм Кар», производившему ремонт транспортного средства потерпевшего, страховое возмещение в размере 152 830 рублей 54 копеек (л.д. 30).

При таких обстоятельствах следует признать, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя лицо, ответственное за убытки, и обсуждая правомерность предъявления требования о взыскании выплаченного страхового возмещения к ответчику Колобкову В.В., суд учитывает следующее.

Свидетельство о регистрации транспортного средства № указывает на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия 21 марта 2014 года автомобиль ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак №, которым управлял Колобков В.В., принадлежал ОАО «Пожтехника».

Договор страхования (страховой полис серия ВВВ № от 12 марта 2013 года) в спорный период был заключен ОАО «Пожтехника» в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему транспортным средством, что не противоречит положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 № 306-ФЗ) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений (л.д. 87).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из представленных суду доказательств следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия Колобков В.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Пожтехника» в соответствии с заключенным 26 марта 2003 года трудовым договором и 21 марта 2014 года на автомашине ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак №, выполнял задание работодателя, что объективно подтверждается путевым листом № за 11 марта – 02 апреля 2014 года.

    Таким образом, на Колобкова В.В., который в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ОАО «Пожтехника», не может быть возложена обязанность возместить причиненный вред в силу требований статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации к ОАО «Пожтехника» не предъявил, о замене ненадлежащего ответчика не ходатайствовал, при этом суд информировал СПАО «Ингосстрах» о предоставлении в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о наличии у Колобкова В.В. трудовых отношений с ОАО «Пожтехника» (л.д. 93), в удовлетворении иска к Колобкову В.В. следует отказать в полном объеме.

Требование истца о возмещении судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, удовлетворению не подлежит в виду принятого судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 410 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 428 ░░░░░░ ░░░░░░░░.    

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1115/2015 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░