Решение по делу № 1-332/2019 от 31.07.2019

                                                                                                                                КОПИЯ

Дело № 1- 332/2019                                                                                                                  

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                                                                       04 октября 2019 года                                                              

           Сормовский районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Варламова И.А.

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода Пошиваловой Н.К., помощника прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода Сучковой М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Симоновой А.Р., представившей ордер № 31822 и удостоверение № 2149, адвоката Новичковой М.В., представившей ордер № 32050 и удостоверение № 1301,

при секретаре Ивановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

<данные изъяты>, зарегистрированного и

проживающего по адресу: г.Н. Новгород, <адрес>, не

работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Н. Новгорода, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение было сдано ФИО1 в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н. Новгороду. Исполнение в отношении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами окончено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. ФИО1 употребил алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 10 мин. у него возник умысел на управление автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованный на <адрес> г.Н. Новгорода, привел двигатель в рабочее состояние, и управляя указанным автомобилем, начал движение.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 25 мин. ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, проезжая у <адрес> г.Н. Новгорода, был задержан инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н. Новгороду ФИО4, который, обнаружив, что у водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью средства измерения «Алкотектор Юпитер» на месте, на что ФИО1 согласился. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,590 мг/л при допустимой норме 0,16 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, пользуясь правом по ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на ходе производства дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний (л.д. 44-46) следует, что допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был подвергнут административному штрафу <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год десять месяцев. Водительское удостоверение в орган ГИБДД сдал ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. он находился у своего знакомого ФИО9, проживающего на <адрес> г. Н.Новгорода. Находясь у ФИО9 дома, он употреблял спиртные напитки, а именно водку, количество выпитого не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 10 мин. он решил отвезти домой на <адрес> г. Н.Новгорода своего знакомого ФИО11, который так же находился с ними. Осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, около 04 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль в свой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение по <адрес> в сторону <адрес> г. Н.Новгорода. Около 04 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, проезжая у <адрес> г. Н.Новгорода, он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду. Сотрудники попросили его предъявить водительское удостоверение. Он предъявил водительское удостоверение, после чего сотрудники полиции попросили его выйти из автомобиля. После того, как он вышел из автомобиля, сотрудники полиции почувствовали от него запах алкоголя и попросили его сесть в служебный автомобиль. Так как у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, в котором он расписался. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор», на что он согласился. Показания данного прибора составили 0,590 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. При составлении документов он не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Садясь за руль, он осознавал противоправность своих действий. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 суду сообщил, что подтверждает оглашенные показания, эти показания он давал дознавателю добровольно, с участием адвоката, с предъявленным обвинением полностью согласен.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 36-37) следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене в составе экипажа «<данные изъяты>», на территории Сормовского района г. Н.Новгорода. Около 04 час. 25 мин. им был замечен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя, который впоследствии представился как ФИО1. Им было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов, при этом было установлено, что водитель ФИО1 имеет явные признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», в результате прохождения которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения, показание прибора составило 0,590 мг/л при допустимой норме 0,16 мг/л. С показанием прибора ФИО1 был согласен. При проверке по ФБД было установлено, что водитель ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за аналогичное нарушение ПДД Российской Федерации.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний свидетеля ФИО4, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела:

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н. Новгороду ФИО4, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 04 час 25 мин. у <адрес> г.Н. Новгорода был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который управлял данным автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. ФИО1 был освидетельствован с помощью прибора, в результате установлено состояние опьянения (л.д. 14);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в виду наличия в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 15);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> гор. Н.Новгорода инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по гор. Н.Новгороду ФИО4 водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в виду наличия признаков алкогольного опьянения (л.д. 18);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью средства измерения «Алкотектор», пройти освидетельствование ФИО1 согласился, в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора составило 0,590 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 19, 20);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Н. Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год десять месяцев (л.д. 28-30);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксировано прохождение водителем ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33);

          - явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи ранее привлеченным к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 23).

Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1(л.д. 24, 25, 26, 27, 49-58).

Судом так же исследовано заключение судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-73), согласно которого ФИО1 <данные изъяты>.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Каких-либо оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением свидетелю перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

         Оглашенные показания свидетеля суд признает достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми и достоверными. Каких-либо оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО4, у суда не имеется.

         Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у свидетеля ФИО4 оснований для оговора подсудимого ФИО1

         Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями вышеуказанного свидетеля, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. Достоверность и допустимость письменных доказательств у суда не вызывает каких-либо сомнений.

         Заявление ФИО1 о явке с повинной, оформленное как объяснение, признается судом допустимым и достоверным доказательством. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил изложенные в данном заявлении обстоятельства и соблюдение законной процедуры его получения. ФИО1 сообщил суду, и это под сомнение судом не ставится, что явка с повинной была дана им добровольно, инициатива обращения с данным заявлением к правоохранительным органам исходила от него самого, при том, что он имел возможность самостоятельного выбора - сообщать или отказаться сообщать данные сведения сотрудникам правоохранительных органов. При этом, как сообщил ФИО1 суду, право по ст. 51 Конституции РФ и право воспользоваться помощью защитника до него было доведено и ему было понятно, воспользоваться помощью защитника при даче явки с повинной он не пожелал. С учетом возраста, приобретенного жизненного опыта и уровня образования, ФИО1 не мог не понимать, что при даче такой явки с повинной у правоохранительных органов появится еще больше оснований считать его виновным в совершении преступления.        

          Поскольку все эти указанные доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений о какой-либо заинтересованности у свидетеля стороны обвинения в искажении реально произошедших событий, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора.

         Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1, признает допустимыми его последовательные подробные показания, оглашенные в судебном заседании, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу, так как они были получены при полном соблюдении требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту, и исследованные судом показания подсудимого полностью подтверждаются совокупностью доказательств стороны обвинения, оценка которым дана выше.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

        Как следует из допустимых и достоверных доказательств, подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после употребления алкогольных напитков, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в установленном законом порядке был освидетельствован на состояние опьянения, в результате чего в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено 0,590 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

         Данная концентрация существенно превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО1 деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО1 в совершении этого деяния, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

          Суд признает ФИО1 в отношении содеянного им вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, с учетом обстоятельств содеянного, указанных, исследованных судом характеризующих данных и поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, по месту жительства старшим УУП ОП № УМВД России по г.Н. Новгороду характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Наличие установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в виду отсутствия отягчающих обстоятельств, влечет необходимость учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к убеждению, что именно данный вид наказания обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, на срок продолжительностью, необходимой для достижения целей наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Кроме того, с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок, достаточный для достижения целей наказания.

        Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Условия для применения правил части 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

         Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО1, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при нем.

         Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Сормовский районный суд г.Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

         В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                    П/П                          И.А.Варламов

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1 - 332/2019 (УИД 52RS0006-01-2019-001507-22) в Сормовском районном суде г. Н. Новгорода.

Копия верна.

Председательствующий                                                                     И.А.Варламов