Решение от 19.04.2023 по делу № 33-2151/2023 от 27.03.2023

Судья Паршукова Н.В.                                      УИД 39RS0001-01-2022-000693-95

                                                                                                        дело №2-2057/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2151/2023

19 апреля 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                       Чашиной Е.В.

судей                                                                  Королёвой Н.С., Яковлева Н.А.

при секретаре                                                    Юдиной Т.К.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левинтаса М.М., Ярема О.Б. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 августа 2022 года по иску Левинтаса ФИО1, Ярема ФИО2 к МП «Калининградтеплосеть» ГО «Город Калининград» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Левинтаса М.М. – Реминец Н.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя МП «Калининградтеплосеть» Алантьевой Е.О., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левинтас М.М. и Ярема О.Б. обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что являются собственниками по ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. 30 июля 2018 г. МП «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» провело проверку вышеуказанного нежилого помещения с целью выявления бездоговорного потребления тепловой энергии. По результатам проверки ответчиком составлен акт технического обследования от 30 июля 2018 г. № 3248, в котором установлено, что через принадлежащее им помещение проходят разводящие трубопроводы стояков системы отопления МКД и смонтированы радиаторы отопления. Проверкой зафиксировано отсутствие в обследуемом нежилом помещении отопительных приборов, а также зафиксирован факт прохождения через данное помещение заизолированной магистрали горячего водоснабжения. С учетом проведенной проверки ответчик пришел к выводу, что в принадлежащем им нежилом помещении имеется факт бездоговорного потребления тепловой энергии. Согласно данным технического паспорта на нежилое помещение от 19 марта 2008 г. отопление, а также горячее водоснабжение, в нем отсутствуют, температура воздуха в нежилом помещении поддерживается электронагревателем, установка приборов учета потребленного тепла невозможна. Кроме того, согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» № 185к-2021 системы теплоснабжения, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>, имеют сверхнормативные тепловые потери, а тепловые потери принадлежащего им нежилого помещения составляют 19 ккал. Таким образом, тепловая энергия в их нежилое помещение фактически не поступает. По состоянию на 3 февраля 2022 г. ответчик продолжает выставлять им счета за тепловую энергию. Ответчик, фактически не оказывая услугу по отоплению нежилого помещения, получает оплату и сберегает свое имущество за их счет. Просят взыскать с ответчика пропорционально доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 175 378,32 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10933,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 926,22 рубля.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «ЖЭУ-7», ИП Ахмадияров А.Р., ИП Арифуллина А.С.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда и исковые требования удовлетворить. Считают, что отсутствуют правовые основания для заключения договора теплоснабжения и оплаты тепловой энергии. Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии устройства учёта тепла не даёт оснований взыскать с собственника плату за отопление. Установление приборов учёта в данном помещении невозможно.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено, Левинтас М.М. и Ярема О.Б. являются собственниками по ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой дом подключен к системе центрального теплоснабжения.

30 июля 2018 г. МП «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» составлен акт № 3248 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии в указанном выше нежилом помещении.

Данным актом установлено, что через принадлежащее истцам помещение проходят разводящие трубопроводы стояков системы отопления МКД и смонтированы радиаторы отопления.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 5 марта 2020 г. удовлетворены исковые требования МП «Калининградтеплосеть» к Левинтас М.М. и Ярема О.Б. о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии и судебных расходов. С Левинтас М.М., Ярема О.Б. в пользу МП «Калининградтеплосеть» взысканы убытки за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с августа 2018 г. по апрель 2019 г. в размере 175 378,32 рублей. С Левинтас М.М., Ярема О.Б. в пользу                               МП «Калининградтеплосеть» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 354 рубля с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2021 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 5 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе определением суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически истцами ставится вопрос о возврате денежных средств (175 378,32 рубля) ответчиком, взысканных в пользу последнего по решению суда от 5 марта 2021 г., что в рассматриваемом споре недопустимо. Наличие потребления тепловой энергии уже было предметом рассмотрения в суде ранее и иная оценка доказательствам может быть дана только вышестоящими судебными инстанциями при обжаловании решения от 5 марта 2021 г.

В ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции установлено, что принадлежащее истцам вышеуказанное нежилое помещение, присоединено к сетям центрального отопления и обшито коробом из гипсокартона.

Также в обоснование свой правовой позиции истцы ссылаются на заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» от 28 апреля 2021 г. № 185к-2021, согласно выводам которого, система теплоснабжения, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес> имеет сверхнормативные тепловые потери, тепловые потери нежилого помещения в помещении доме по адресу: <адрес> составляют 19 ккал. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Вместе с тем, данное заключение не подтверждает отсутствие фактического потребления истцами тепловой энергии, что установлено ранее вынесенным решением 5 марта 2021.

Учитывая, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении на стороне ответчика основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: