Решение по делу № 11-97/2020 от 03.06.2020

Мировой судья Чумарова Н.В. № 11-97/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года                                 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Халбаевой Ю.А.,

при секретаре Виноградовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя Илюшиной Валентины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 08.05.2020 о возврате искового заявления Индивидуального предпринимателя Илюшиной Валентины Ивановны к Козьминой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи в рассрочку,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Илюшина В.И. (далее – ИП Илюшина В.И.) обратилась к мировому судье судебного участка № ... и ... с иском к Козьминой Н.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в рассрочку.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с названным судебным постановлением, ИП Илюшина В.И. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав, что поскольку кроме взыскания задолженности по договору купли-продажи в рассрочку истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, данное исковое заявление не может быть рассмотрено в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что заявленное требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи в рассрочку основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи с чем по указанным требованиям должен быть выдан судебный приказ.

Вывод суда является обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из представленных материалов усматривается, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в рассрочку, заключенному в простой письменной форме, в размере 16 404 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст. 135 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление ИП Илюшиной В.И. подлежит возврату истцу.

Довод частной жалобы о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не являются бесспорными и не могут быть удовлетворены в приказном производстве, не основаны на законе.

Само по себе предъявление истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о наличии спора между сторонами, является производным от основного требования.

Право должника на оспаривание размера судебных расходов еще не свидетельствует о наличии спора между сторонами. Представленные суду материалы не содержат сведений о возникновении такого спора.

Кроме того, положения ст. 100 ГПК РФ предусматривают возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене определения судьи, поскольку они основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда.

Определение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, оснований к отмене определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** о возврате искового заявления Индивидуального предпринимателя Илюшиной Валентины Ивановны к Козьминой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи в рассрочку оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Илюшиной Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  Ю.А. Халбаева