Решение по делу № 11-359/2020 от 17.08.2020

Мировой судья Штемпель Л.А.

66MS0050-01-2019-002541-35

№ 11-359/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                                28 августа 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ярных Т. С. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 июля 2020 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа от 23 октября 2019 года о взыскании с должника Ярных Т. С. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей на основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» 23 октября 2019 года постановлен судебный приказ о взыскании с Ярных Т.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору < № > от 10 августа 2005 года за период с 10 августа 2005 года по 13 ноября 2008 года в размере 23 938 рублей 63 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 549 рублей 08 копеек.

Не согласившись с данным судебным приказом Ярных Т.С. 09 июля 2020 года обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 17 июля 2020 года заявление об отмене судебного приказа, вынесенного 23 октября 2019 года возвращено заявителю, в связи с пропуском срока на его подачу.

На указанное определение Ярных Т.С. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи, поскольку никаких извещений не получала. Кроме того указывает на истечение срока исковой давности по заявленному АО «Банк Русский Стандарт» требованию.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене, а частную жалобу Ярных Т.С. не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

23 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Ярных Т.С. в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженности по кредитному договору в сумме 23 938 рублей 63 копейки.

Судебный приказ 23 октября 2019 года направлен должнику по адресу: < адрес >.

20 ноября 2019 года направленная почтовая корреспонденция возвращена на судебный участок с отметкой «истек срок хранения».

09 июля 2020 года Ярных Т.С., не согласившись с вынесенным судебным приказом, обратилась к мировому судьей с заявлением о его отмене, где указала, что не согласна с исполнением судебного приказа.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В точном соответствии с указанными нормами права, мировым судьей по месту жительства должника Ярных Т.С. заказным письмом с уведомлением о вручении направлена копия судебного приказа.

Как разъяснено в п. 30-33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом, гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно сведениям, содержащимся на почтовом конверте, заказная корреспонденция, направленная мировым судьей должнику Ярных Т.С. по месту его проживания, была возвращена ФГУП «Почта России» в связи с истечением срока хранения. Из чего, мировой судья сделал верный вывод об уклонении должника от получения судебного приказа и о неполучении судебного приказа по обстоятельствам, зависящим только от него.

Будучи зарегистрированным и проживая по адресу: < адрес >, Ярных Т.С. могла и должна была обеспечить получение поступающей на ее имя корреспонденции, однако, этого не сделала. Таким образом, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на Ярных Т.С.

При исчислении срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо принять во внимание дату возврата почтового отправления с отметкой «истек срок хранения» 20 ноября 2019 года.

Таким образом, предусмотренный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок для подачи возражений, истек, заявление об отмене судебного приказа поступило мировому судье 09 июля 2020 года, т.е. спустя более шести месяцев после выдачи судебного приказа. Доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, должником не представлено, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа Ярных Т.С. не явлено.

Исходя из указанных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу о пропуске Ярных Т.С. срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, констатировав факт отсутствия заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отменен судебного приказа, а также факт не предоставления должником доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. Суд с данными выводами соглашается.

Процессуальные действия, предусмотренные ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были совершены должником после надлежащего исполнения мировым судьей обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и после уклонения Ярных Т.С. от ее своевременного получения. На день обращения должника к мировому судье судебный приказ уже вступил в законную силу, выдан взыскателю для исполнения.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если возражения должника поступили по истечении установленного срока, они не рассматриваются и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Поскольку возражения должника поступили мировому судье по истечении установленного срока, Ярных Т.С. не обосновала невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от неё, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ею не заявлено, поданное заявление об отмене судебного приказа обоснованно возвращено мировым судьей заявителю, о чем указано в обжалуемом определении. Оснований для отмены вынесенного мировым судьей определения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 17 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки оставить без изменения, а частную жалобуЯрных Т. С. - без удовлетворения.

Судья         Е.А. Лащенова