Решение по делу № 2-74/2015 (2-2024/2014;) от 23.12.2014

2-74/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.02.2015 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Клепилиной Е.И.,

с участием прокурора Кунгурова С.Б.,

истца ФИО2,

его представителя Рогалевой Т.В.,

представителя ответчика ФИО3 Муллахметова Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 08.01.2014 г. на 23 км а/д Завьялово-Гольяны Удмуртской республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI TUCSON, №, находившегося под его управлением, и автомобиля OPEL ASTRA, №, находившегося под управлением ответчика ФИО3 (далее по тексту - ДТП). В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью в виде открытого перелома диафизов (тел) обеих костей правой голени со смещением костных отломков и наличием ушиблено-рваной раны на правой голени. Виновником ДТП является ответчик ФИО3, нарушившая требования п.п. 1.4, 9.10, 10. 1 ПДД РФ, данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу приговором Завьяловского районного суда Удмуртской республики. Указывая, что в результате виновных действий ответчика ФИО3 перенес значительные физические и психические страдания, связанные с проведением трех операций, длительной невозможностью передвигаться, продолжающимися болями, истец, основывая заявленные требования на положениях ст. ст. 1079, 110, 1101 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ФИО3 в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 рублей.

Кроме того, заявляя, что гражданско-правовая ответственность ФИО3 в момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», указывает, что 01.10.2014 г. направил последнему заявление о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно: утраченного заработка за период нахождения в состоянии полной нетрудоспособности – с 08.01.2014 г. по 25.04.2014 г. включительно; расходов на лечение, связанных с приобретением костылей и трости. О результатах рассмотрения заявления истца ОАО «Страховая группа «МСК» не сообщило, страховой выплаты не произвело, в связи с чем, просит взыскать в его пользу с данного ответчика, с учетом состоявшихся уточнений: 111034, 80 рублей - в счет страхового возмещения утраченного заработка, 1376 рублей - в счет страхового возмещения расходов, понесенных на лечение, неустойку в размере 176 рублей за каждый день просрочки по день принятия судом решения по делу, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей в размере 3000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Наряду с изложенным просит возместить за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные по делу судебные расходы в общей сумме 15600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на заявленных требованиях настаивал, в обоснование приводил доводы, изложенные в иске. Заявил об отказе от иска в части требований о взыскании с ОАО «Страховая группа «МСК» 1376 рублей в счет страхового возмещения расходов, понесенных на лечение, ввиду их добровольного удовлетворения данным ответчиком. В обоснование требований о компенсации морального вреда дополнительно пояснил, что с момента ДТП и до настоящего времени испытывает сильнейшие боли в правой ноге, возможность нормально передвигаться, фактически, утрачена навсегда, нога обезображена. Хромота и боли исключили из его жизни занятия спортом, даже непродолжительные прогулки даются с трудом. Являясь отцом малолетней дочери, 2013 г.р., длительное время не имел возможности полноценно участвовать в ее воспитании, был обузой для своих родственников, что доставляло ему дополнительные нравственные страдания.

Определением суда производство по делу в части исковых требований о взыскании с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения расходов, понесенных на лечение 1376 рублей, прекращено.

Представитель истца Рогалева Т.В. заявленные доверителем требования поддержала, в обоснование приводила аналогичные доводы.

Представитель ответчика ФИО7 Муллахметов Ф.Ф. полагал, что в иске ФИО2 к его доверителю должно быть отказано, поскольку имеется также и вина истца в ДТП. Дополнительно привел доводы о несоразмерности заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда объему и характеру перенесенных истцом страданий. Просил учесть имущественное положение его доверителя, которая с момента ДТП и по настоящее время находится в нетрудоспособном состоянии, существует на пособие по нетрудоспособности, имея на иждивении малолетнего ребенка. Также полагал завышенным размер заявленных к взысканию судебных расходов истца на представителя.

Представитель ответчика – ОАО «Страховая группа «МСК», надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства, не явился, направил возражения по иску, в которых указал на факт возмещения истцу 27.10.2014 г. затрат на лечение в сумме 1367 рублей. Дополнительно привел доводы о несостоятельности расчета истца размера утраченного заработка, поскольку причинение ему тяжкого вреда здоровью было установлено экспертизой в связи со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а не на 100%.

Прокурор Кунгуров С.Б. выступил с заключением о состоятельности всех заявленных ФИО2 исковых требований. Полагал, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ФИО10 в разумных пределах.

Оценив содержание заявленных доводов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных ФИО2 исковых требований.

Абзацем 2 пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) закреплено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В обоснование заявленных доводов суду истцом представлен вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговор Завьяловского районного суда Удмуртской республики, постановленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (л.д. 7-14). Указанные приговором установлены следующие значимые и обязательные для целей рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства:

08.01.2014 г. на 23 км а/д Завьялово-Гольяны Удмуртской республики ФИО3, управляя автомобилем OPEL ASTRA, №, в нарушение требований п.п. 1.4 подп. 1, п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустила выезд управляемого ей автомобиля на полосу встречного движения, где совершила столкновение передней его частью с передней частью автомобиля HYUNDAI TUCSON, №, находившегося под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО2 получил телесные повреждения в виде открытого перелома диафизов (тел) обеих костей правой голени со смещением костных отломков и наличием ушиблено-рваной раны на правой голени. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При постановлении анализируемого приговора суд пришел к выводу о том, что допущенное ФИО3 нарушение требований п.п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, и признал ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

    Представителем ответчика изложено мнение о том, что в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими вследствие ДТП, состоят также виновные действия самого истца, выразившиеся в нарушении правил расположения управляемого транспортного средства на проезжей части.

К изложенным в судебном заседании доводам представителя ответчика суд относится критически, поскольку каких-либо доказательств наличия в действиях истца ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения РФ суду в подтверждение заявленных возражений в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, суд соглашается с доводами истца о том, что в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ ответственной за возмещение последствий, обусловленных причинением ему в ДТП от 08.01.2014 г. тяжкого вреда здоровью, является ФИО3

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Объективно установлено, что в результате ДТП ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Характер и тяжесть причиненной истцу травмы предопределили наступление серьезных и необратимых последствий для нормальной работы его организма: несмотря на три перенесенных операции, длительное нахождение на лечении (с 08.01.2014 г. по 25.04.2014 г.) в стационарных, а затем амбулаторных условиях, в полной мере его правая нога не функционирует. Выводы суда в указанной части основаны на содержании представленных медицинских документов, заключении судебно-медицинской экспертизы.

У суда не вызывают сомнений доводы истца о том, что в результате причиненных телесных повреждений и наступивших последствий он перенес и испытывает до настоящего времени сильные физические и психические страдания, связанные как с физической болью, так и переживаниями за свое будущее. Очевидно, что наступившие последствия негативно сказались на образе его жизни. С момента ДТП прошло более года, но истец физически не имеет возможности вести активный образ жизни, вынужден при передвижениях пользоваться техническими средствами реабилитации - тростью. То обстоятельство, что существует объективная вероятность сохранения указанного объема последствий в течение всей жизни, влечет для истца, молодого человека, <данные изъяты> года рождения, дополнительные нравственные страдания. Заслуживают внимания также и заявленные истцом доводы о несении нравственных страданий ввиду вынужденного изменения объема своего участия в воспитании новорожденной дочери, а также доставления неудобств родственникам в связи с длительной невозможностью самостоятельного передвижения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера и тяжести причиненных истцу страданий, а также имущественного положения ответчика ФИО3 Так, согласно представленных суду документов, пояснений ее представителя, последняя с момента ДТП вследствие полученных травм и до настоящего времени находится в нетрудоспособном состоянии, получает пособие по временной нетрудоспособности.

Основываясь на установленных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО3 120 000 руб., полагая, что данная денежная сумма адекватна степени и тяжести перенесенных истцом физических и психических страданий и способна компенсировать причиненный виновными действиями ответчика моральный вред. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Разрешая предъявленные ФИО2 к ОАО «Страховая группа «МСК» исковые требования, суд руководствуется следующими положениями гражданского законодательства:

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Пунктом 1 ст. 1086 ГК РФ закреплено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент ДТП) (далее – ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом «а» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования…. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия….

На момент анализируемого ДТП действующими, и, соответственно, подлежащими применению к возникшим между сторонами отношениям являлись Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила), согласно п. 49 которых при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52 Правил).

В соответствии с п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис №) ОАО «Страховая группа «МСК» (справка о ДТП на л.д. 6).

30.09.2014 г. истец направил в ОАО «Страховая группа «МСК» заявление о выплате ему страхового возмещения (л.д. 29) в объеме утраченного за период нетрудоспособности заработка и затрат на технические средства реабилитации. Заявление истца получено страховщиком 13.10.2014 г. (уведомление на л.д. 31).

В установленный Правилами 30-дневный срок для осуществления страховой выплаты, а именно 27.10.2014 г. ОАО «Страховая группа «МСК» выплатило истцу в счет возмещения затрат на технические средства реабилитации (костыли и трость) 1376 рублей (платежное поручение на л.д. 59). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что
ДТП от 08.01.2014 г. признано ОАО «СГ «МСК» страховым случаем.

Вместе с тем, возмещение истцу утраченного заработка в порядке производства страховой выплаты не осуществлено до настоящего времени, в установленном порядке и сроки информация о причинах отказа истцу в соответствующей выплате до сведения истца не доведена. Данное обстоятельство установлено судом, в том числе, из содержания письменного отзыва страховщика (л.д. 56), возражавшего по предъявленным требованиям по мотивам отсутствия оснований полагать, что у истца в заявленный период имелась 100%-ая утрата общей и профессиональной трудоспособности.

Однако к заявленным в порядке возражений доводам ОАО «СГ «МСК» суд относится критически, поскольку из содержания представленных суду истцом листков нетрудоспособности установлено, что в период с 08.01.2014 г. и по 25.04.2014 г. включительно истец являлся нетрудоспособным и был полностью освобожден от работы. Фактически представленные суду документы содержат не опровергнутые ответчиком выводы должностных лиц медицинский учреждений о том, что в указанный период, составляющий 108 дней, истец по состоянию здоровья полностью не мог выполнять трудовую функцию по занимаемой должности, что свидетельствует о временной, но именно 100%-ой утрате им своей профессиональной трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является работником <данные изъяты> на основании трудового договора от 02.08.2013 г. (л.д. 64-67).

Расчет размера утраченного заработка, составленный истцом, произведен без учета не полностью проработанного на момент, предшествующий ДТП, месяца – августа 2013 г. Суд соглашается с позицией истца по вопросу исключения данного месяца из расчета, в силу прямого указания п. 3 ст. 1086 ГК РФ.

Определяя размер среднемесячного заработка истца суд руководствуется информацией, указанной в справке <данные изъяты> на ФИО2 по форме 2-НДФЛ (л.д. 25), согласно которой размер его совокупного заработка (до производства удержаний) за период с сентября 2013 г. по декабрь 2013 г. составил 129 628, 85 рублей, соответственно размер среднемесячного заработка – 32 407, 21 рублей (129628, 85/4).

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется следующим расчетом:

- в январе 2014 г. ((32407, 21/31)*24) = 25089, 45 рублей, где 32407, 21 - размер среднемесячного заработка истца, 31 – количество календарных дней в январе 2014 г., 24 – количество дней, в течение которых в январе 2014 г. истец был нетрудоспособен;

- в феврале 2014 г. ((32407, 21/28)*28) = 32407, 21 рублей, где 32407, 21 - размер среднемесячного заработка истца, 28 – количество календарных дней в феврале 2014 г., 28 – количество дней, в течение которых в феврале 2014 г. истец был нетрудоспособен;

- в марте 2014 г. ((32407, 21/31)*31) = 32407, 21 рублей, где 32407, 21 - размер среднемесячного заработка истца, 31 – количество календарных дней в марте 2014 г., 31 – количество дней, в течение которых в марте 2014 г. истец был нетрудоспособен;

- в апреле 2014 г. ((32407, 21/30)*25) = 27006 рублей, где 32407, 21 - размер среднемесячного заработка истца, 30 – количество календарных дней в апреле 2014 г., 25 – количество дней, в течение которых в апреле 2014 г. истец был нетрудоспособен;

Всего, таким образом, размер утраченного заработка за период нетрудоспособности истца составил сумму 116909 рублей 87 копеек (25089, 45+32407, 21+32407, 21+27006).

Истец, руководствуясь собственным расчетом, заявляет к взысканию суммы утраченного заработка в размере 111034, 80 рублей. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и, соответственно, не вправе выходить за пределы этих требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Руководствуясь установленными обстоятельствами, основываясь на приведенных в решении положениях гражданского законодательства, суд взыскивает с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца ФИО2 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 111 034 рубля 80 копеек.

На момент наступления страхового случая – ДТП от 08.01.2014 г. действующей являлась ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», в силу ч. 2 которой: страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку судом установлено, что ОАО «Страховая группа «МСК» в установленный законом 30-дневный срок не было выплачено в полном объеме страховое возмещение, полагающееся ФИО2, последний вправе требовать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренную ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО».

    Неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 13.11.2014 г. (день, следующий за днем истечения 30-дневного срока для осуществления страховой выплаты) по 03.02.2015 г. включительно (день рассмотрения дела в суде) в размере 14608 рублей. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется следующим расчетом: ((160000 р. x 8,25%) / 75) x 83 = 14608, где 160000 р. - установленная статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма; 8,25% - ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, заявленная истцом; 83 – количество календарных дней за период с 13.11.2014 г. по 03.02.2015 г.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ФИО2 в результате виновных действий ответчика был причинен моральный вред нарушением его прав, как потребителя. Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что вследствие неисполнения ОАО «Страховая группа «МСК» своих обязательств, истец переживал, расстраивался, был существенно обеспокоен занятой страховой компанией несправедливой позицией. В результате бездействия ответчика был вынужден принять комплекс мер, направленных на защиту принадлежащих потребительских прав в судебном порядке, для чего понес дополнительные материальные траты. Факт причинения истцу указанных нравственных страданий вследствие нарушения его прав, как потребителя, у суда сомнений не вызывает.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень перенесенных истцом нравственных страданий, отсутствие каких-либо вредных, необратимых последствий, а также ущерба для здоровья ФИО2., степень вины причинителя, и взыскивает в пользу истца с ОАО «Страховая группа «МСК» в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, внесудебном порядке. Поскольку такой факт в судебном заседании установлен, суд взыскивает с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО2 штраф в размере 55 517 рублей 40 копеек (111034, 80/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, исходя из ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

К числу таких необходимых расходов истца суд относит расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 600 рублей (л.д. 35).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представляла индивидуальный предприниматель Рогалева Т.В., за услуги которой, в соответствии с представленными суду договором от 29.09.2014 г. (л.д. 32) и квитанцией (л.д. 33), уплачено 15000 рублей. Учитывая, что судебное решение состоялось в пользу истца, суд полагает, что с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, заявленные требования о компенсации представительских расходов подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей.

Всего, таким образом, в счет возмещения понесенных судебных расходов в пользу истца подлежит взысканию 10 600 рублей (10000+600).

Полагая, что бремя возмещения указанных расходов должно быть возложено на ответчиков пропорционально бремени ответственности по удовлетворенным исковым требованиям, исходя из размера денежных сумм, взысканных судом с каждого из ответчиков (120 000 руб. – с ФИО3, 184 160 руб. – с ОАО «СГ «МСК»), суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов - 4181 рубль 70 копеек, с ОАО «Страховая группа «МСК» - 6418 рублей 30 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда), с ответчика ОАО «СГ «МСК» - 3912 рублей 86 копеек (3712, 86 – по имущественным требованиям, 200 рублей - по требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 111034 рубля 80 копеек, неустойку в размере 14608 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55517 рублей 40 копеек, в счет возмещения судебных расходов 6418 рублей 30 копеек, всего – 190 578 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 4181 рубль 70 копеек, всего – 124 181 рубль 70 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в местный бюджет госпошлину в размере 3912 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет госпошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: