Решение по делу № 2-4858/2020 от 06.08.2020

Дело № 2-4858/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 октября 2020 года                                                                                        г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

        в лице председательствующего судьи                                                       Федоровой Ю.Ю.,

    при секретаре судебного заседания                                                                Поповой А.Н.,

    с участием представителя истца                           Антроповой И.А.,

    представителя заинтересованного лица                                                      Лемешева П.Н.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» в лице своего представителя обратилось с вышеуказанным заявлением в суд, в котором просили отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование поданного заявления указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО4 вынесено решение по заявлению ФИО7 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения. Указанным решением подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39 950 руб.. АО «МАКС» несогласно с данным решением, поскольку решение было вынесено на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, однако данное заключение, по мнению заявителя, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО7.

Представитель заявителя АО «МАКС» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя.

Представитель заинтересованного лица - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13.04.2020 дело передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Новосибирска.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 08.07.2020 дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и усматривается из материалов гражданского дела, что решением финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «МАКС» в пользу ФИО7 взыскана сама страхового возмещения в размере 39 950 руб. (л.д. 117-125).

При рассмотрении обращения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № финансовым уполномоченным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие, с участием принадлежащего ФИО7 транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № и транспортного средства Lada 2107, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в Либерти Страхование (АО) серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» серии XXX №.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, на основании статьи 24.5 части 1 статьи 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, на основании статьи 24.5 части 1 статьи 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

ФИО7 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого, составлен Акт осмотра Транспортного средства № УП-406299.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № № уведомило ФИО7, что в случае предоставления документов, подтверждающих наличие вины в действиях владельца транспортного средства «Лада», государственный регистрационный номер № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» готово вернуться к рассмотрению заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО «МАКС» с требованием, в котором, на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Независимый Эксперт», осуществить выплату страхового возмещения в размере 89 500 руб., компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., а также выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «МАКС» должно рассмотреть заявление и направить ФИО7 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № № уведомило ФИО7 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Рассмотрев предоставленные ФИО7 и АО «МАКС» документы, Финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО7 частично, взыскав с АО «МАКС» в пользу ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 39 950 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Прайсконсалт» независимой экспертизы поврежденного ТС.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 79 900 руб., без учета износа – 119 107,20 руб..

Соответственно, у АО «МАКС» появилось обязательство по выплате страхового возмещения Заявителю в размере 39 950 рублей, что составляет 50% от размера ущерба с учетом отсутствия решения суда, содержащего выводы о степени виновности лиц, участвовавших в ДТП.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований АО «МАКС» не имеется.

При этом, суд исходит из того, что вывод финансового уполномоченного о взыскании с АО «МАКС» в пользу потерпевшего ФИО7 страхового возмещения в сумме 39 950 руб. основан на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО «Прайсконсалт», которое согласуется с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированными. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата № 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с изложенным оснований не доверять экспертному заключению наименование организации у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

АО «МАКС» ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявляло.

Положенное в основу решения финансового уполномоченного заключение экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «МАКС» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.11.2020.

Председательствующий судья:    (подпись)                                      Ю.Ю. Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-4858/2020 Ленинского районного суда г. Новосибирска.