Решение от 24.10.2024 по делу № 22К-1865/2024 от 01.10.2024

Судья ФИО2 Дело №22К-1865/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «24» октября 2024 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аристовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Иваново, Микрорайон 30, д.21, кв.69,

на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения поданная заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на ответ и.о.Руководителя Фрунзенского МСО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 об отказе в регистрации сообщения о преступлении и проведении проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора, суд

у с т а н о в и л:

Во Фрунзенский МСО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> поступило письменное обращение заявителя ФИО1, именованное им как сообщение о преступлении, с просьбой о привлечении к уголовной ответственности по ст.286 УК РФ приставов, отказавшихся пропускать его ДД.ММ.ГГГГ в помещение Ленинского районного суда <адрес> для подачи апелляционной жалобы.

Письменным ответом и.о.Руководителя указанного МСО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю отказано в регистрации направленного им обращения как сообщения о преступлении и проведении по нему проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.

Указанный ответ и.о.Руководителя указанного МСО ФИО5 заявителем обжалован в порядке ст.125 УПК РФ в суд. Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Мотивы принятому решению в постановлении судом приведены.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и направлении материалов дела на новое судебное разбирательство «другим судьёй», ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-до начала судебного заседания суда первой инстанции у него имелась информация о личной заинтересованности судьи ФИО2 в рассмотрении дела, в связи с чем в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ему будет отказано; при таких обстоятельствах им был заявлен отвод указанной судье, однако, последняя в целях укрывательства совершённого её родственниками преступления проигнорировала заявленный отвод; изложенное свидетельствует о необходимости возбуждения по ст.305 УК РФ и ч.3 ст.275 УК РФ уголовного дела в отношении непосредственно самой судьи ФИО2

Заявитель ФИО1 в назначенное на 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало, обязательным его участие в судебном разбирательстве не признано. Представленные материалы не содержат сведений о том, что заявитель настаивает на рассмотрении жалобы со своим участием. Обязанность по надлежащему извещению заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы судом выполнена надлежащим образом, что подтверждается соответствующей заказной корреспонденцией. Сведений о заключении заявителем с каким-либо представителем соглашения на представление его – ФИО1 – интересов в рамках апелляционного производства по делу в суд не поступало, о допуске к участию в деле такого представителя заявитель не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах и руководствуясь положениями ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу заявителя ФИО1 в отсутствие последнего, против чего не возражал и участвовавший в судебном заседании прокурор.

В судебном заседании прокурор Бойко А.Ю., находя оспариваемое заявителем постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просил об оставлении судебного решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления не имеется.

Исследовав все представленные в его распоряжение материалы и в целом правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости принятия решения об отказе в удовлетворении поданной заявителем ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ жалобы. Данный вывод в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном решении в достаточной степени мотивирован, и считать его ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела оснований не имеется.

Изложенные заявителем доводы не опровергают правильность оспариваемого заявителем судебного решения и не свидетельствуют о необходимости удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

Заявленный ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отвод председательствующей по делу судье ФИО2 разрешён в соответствии с требованиями ст.65 УПК РФ, с удалением суда в совещательную комнату. Обоснованно не установив обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения под своим председательством дела по жалобе ФИО1, судья ФИО2 вынесла об этом мотивированное постановление. Сомневаться в правильности принятого решения суд апелляционной инстанции оснований не находит. Обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу, приведены в ст.ст.61,63 УПК РФ. Таких обстоятельств в отношении судьи ФИО2, рассмотревшей указанное дело по существу, не имеется.

Наряду с этим, не имеется и каких бы то ни было объективных сведений, дающих основание полагать, что судья ФИО2 лично, прямо или косвенно, была заинтересована в исходе указанного дела. Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению об обратном, фактически носят голословный характер. Такой же характер носят и доводы заявителя о предвзятости указанной судьи и предрешённости исхода рассматриваемого под её председательством дела по поданной ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ жалобе.

Довод заявителя об игнорировании судьёй ФИО2 заявленного ей отвода в целях укрывательства совершённого её родственниками преступления является необоснованным. Заявленный ФИО1 отвод председательствующей разрешён в установленном законом порядке и по приведённым заявителем доводам. При этом при заявлении указанного отвода в суде первой инстанции заявитель ничего не сообщал о наличии у судьи ФИО2 каких-либо родственников, совершивших преступление, в целях укрывательства которого она каким бы то ни было образом заинтересована в исходе разрешения поданной ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ жалобы. Конкретных сведений о таких родственниках не приведено ФИО1 и в своей апелляционной жалобе. Сведениями о наличии у судьи ФИО2 таких родственников не располагает и суд апелляционной инстанции.

Не являясь органом уголовного преследования, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения доводы жалобы заявителя, сводящиеся к утверждению о необходимости возбуждения в отношении судьи ФИО2 уголовного дела по ст.305 УК РФ и ч.3 ст.275 УК РФ. Вместе с тем, ФИО1 не лишён права и возможности самостоятельно обратиться в уполномоченные на такое преследование органы с соответствующим заявлением о привлечении указанной судьи к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем ФИО1 жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев