Решение по делу № 12-130/2022 от 16.02.2022

    Дело №

    УИД 55MS0№-78

    Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года в городе Омске по <адрес>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске Вагапова Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут, управляя автомобилем Мерседес Бенс Е240, государственный регистрационный знак Х397ОН55, следуя в районе <адрес> в <адрес>, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку процессуальные документы составлены с нарушением требований КоАП РФ и не могут являться доказательством его вины. На видеозаписи не зафиксирован его отказ от подписания протоколов, он не был предупрежден о ведении видеозаписи. Также указывает, что самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него не установлено. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, его защитник по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы подержали. ФИО1 указал, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения также не отказывался. Выражал устное согласие пройти освидетельствование путем кивка головы.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

    Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

    Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

    Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение на соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, признак опьянения поведение на соответствующее обстановке, безусловно подтвержден имеющейся в материалах дела видеозаписью (л.д. 10).

    Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ (л.д. 10).

    Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

    -протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

    -протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4);

    -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования(л.д. 5);

-рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

-видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 10)

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицал, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Из видеозаписи, обозреваемой в ходе судебного заседания следует, что на предложение инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на месте ФИО1 молчит, предложение о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 также игнорирует. Таким образом, ФИО1 каких-либо действий, направленных на реализацию своего намерения на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения произведено не было, что было обосновано расценено сотрудниками полиции как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 не был об этом предупрежден и отсутствует запись, свидетельствующая об его отказе от подписания протоколов, не принимаются во внимание в связи с тем, что применение видео фиксации предусмотрено требованиями ст. 25.7 КоАП РФ.

В данном случае требования ст. 25.7 КоАП РФ нарушены не были. Запись достоверно отражает процедуру производства по делу об административном правонарушении, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и фиксацию их речи, относимость с местом и временем совершенного правонарушения с другими собранными по делу доказательствами.

Утверждение заявителя о том, что от подписания протоколов он не отказывался, голословно и опровергается рапортом инспектора ДПС ФИО6, из которого следует, что от подписания протоколов ФИО1 отказался. Факт составления протоколов в присутствии ФИО1 подтверждён в том числе видеозаписью, представленной ФИО1 (л.д. 18), на которой он указывает что в отношении него составляют протокол за отказ от прохождения освидетельствования.

Факт последующего самостоятельного прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения основанием для освобождения виновного лица от ответственности не является, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО1 сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> правильно составлен протокол об административном правонарушении и ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным.

    Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

    Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске Вагапова Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано только в порядке надзора.

    Судья:                                                                                                         ФИО2