Решение по делу № 2-606/2013 от 22.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

к делу № 2-606/13

город Армавир                     28 февраля 2013 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Поликарпова А.В., при секретаре Публиченко А.В., с участием представителя истцов по доверенностям Коревиной О.А., представителя ответчика по доверенности Бирюковой В.А., представителей третьих лиц по доверенностям Михайличенко А.С., Петренко А.А., Бабаянц В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бец Г.Г., Стеблянской-Сказко И.С. к Соломатиной Л.В., Комаровой Л.П. о признании общих собраний собственников несостоявшимися и решений общих собраний собственников недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Бец Г.Г., Стеблянская-Сказко И.С. обратились в суд с иском к Соломатиной Л.В., Комаровой Л.П. о признании общих собраний собственников несостоявшимися и решений общих собраний собственников недействительными, ссылаясь на то, что общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 27.04.2008 года, от 07.01.2009 года и от 07.05.2009 года не проводились, в связи с чем, ссылаясь на нарушение их прав, как собственников жилых помещений в многоквартирном доме, и на положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ просили признать данные собрания не состоявшимися, а решения, о принятии которых указано в выписках из данных протоколов общих собраний от 27.04.2008 года, от 07.01.2009 года и от 07.05.2009 года признать недействительными.

Истцы Бец Г.Г. Стеблянская-Сказко И.С. в судебном заседании не участвовали, согласно представленных в суд заявлений просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя.

Ответчики Соломатина Л.В., Комарова Л.П. в судебном заседании не участвовали, согласно представленных в суд заявлений просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Верзунов С.В., Михайличенко С.А., Алексеева С.Н., Шаненко М.В., Скрипкина С.И., Нагапетян С.Х., Цуканов Ю.С. в судебном заседании также не участвовали, согласно представленных в суд заявлений просили о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом все указали в заявлениях, что отрицают факт проведения спорных собраний.

В судебном заседании представитель истцов, действующая в на основании доверенностей Коревина О.А. представила уточненный иск, согласно которого, истцы, уточнив свой требования, просили признать несостоявшимися общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 27.04.2008 года, от 07.01.2009 года и от 07.05.2009 года и признать недействительными решения, о принятии которых указано в выписках из данных протоколов, а именно признать недействительными решения: о выборе в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания № 4» и утверждении условий договора управления обжим имуществом в многоквартирном доме, указанные в выписке из протокола от 27.04.2008 года; об определении перечня работ, утверждении смет, выборе подрядной организации и уполномоченных представителей собственников помещений для участия в контроле и приемке результатов работ по проведению капитального ремонта в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ, указанные в выписке из протокола от 07.01.2009 года; о проведении процедуры по формированию и государственному кадастровому учету земельного участка многоквартирного дома, указанные в выписке из протокола от 07.05.2009 года. Данный уточненный иск представитель истцов поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика Соломатиной Л.В., действующая на основании доверенности Бирюкова В.А. в судебном заседании указала о признании иска, ее заявление о признании иска приобщено к материалам дела, также поддержала, представленный ответчиками уточненный отзыв на исковое заявление, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Михайличенко С.А. по доверенности Михайличенко А.С. в судебном заседании указал о согласии с иском и также просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации МО город Армавир действующий на основании доверенности Петренко А.А. представил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, и в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по данному основанию, других возражений относительно иска не представил и не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания № 4» действующая на основании доверенности Бабаянц В.В. в судебном заседании представила возражения относительно искового заявления, в котором также заявлено о применении срока исковой давности, и против удовлетворения иска возражала по данному основанию, также других возражений относительно иска не представила и не заявляла.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Изложенные истцами в иске обстоятельства о не проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 27.04.2008 года, от 07.01.2009 года и от 07.05.2009 года подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя истцов, объяснениями представителей ответчика и третьего лица, участвующих в судебном заседании, позициями ответчиков, третьих лиц, изложенных в их отзывах на иск и заявлениях, представленных в суд.

Те же обстоятельства о не проведении указанны общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 27.04.2008 года, от 07.01.2009 года и от 07.05.2009 года подтверждены в судебном заседании и представленными со стороны истцов письменными доказательствами, а именно: журналом учета протоколов решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> из содержания которого следует, что в указанные даты такие общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме не проводились; выпиской из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.08.2012 года, из содержания которой следует, что на собрании собственниками помещений в многоквартирном доме подтверждено, что 27.04.2008 года, 07.01.2009 года и 07.05.2009 года собрания собственников помещений в многоквартирном доме не проводились.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны третьих лица администрации МО город Армавир и ООО «Управляющая компания № 4» доказательств обратного, то есть доказательств в опровержение доводов иска о не проведении указанных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 27.04.2008 года, от 07.01.2009 года и от 07.05.2009 года, не представлено.

Имеющиеся копии выписок из протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 27.04.2008 года, от 07.01.2009 года и от 07.05.2009 года не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств подтверждения проведения собраний, так как суду не представлены непосредственно протоколы таких собраний и также не представлены оригиналы выписок из протоколов данных собраний, факт проведения которых оспаривается в иске.

Как пояснили в судебном заседании представители третьих лиц администрации МО город Армавир и ООО «Управляющая компания № 4» такие протоколы, а также оригиналы выписок из данных протоколов в администрации МО город Армавир и в ООО «Управляющая компания № 4» отсутствуют, в ООО «Управляющая компания № 4» имеются только копии выписок из указанных протоколов.

При таких обстоятельствах суд принимает решение на основании доказательств, представленных суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и полагает доказанными изложенные в иске обстоятельства о не проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 27.04.2008 года, от 07.01.2009 года и от 07.05.2009 года.

Доводы со стороны третьих лиц администрации МО город Армавир и ООО «Управляющая компания № 4» о пропуске истцами срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию не могут быть приняты во внимание, поскольку заявлены со стороны третьих лиц, а не ответчиков, в то время как, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), которыми являются истец и ответчик, в связи с чем, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору, на что обоснованно сослались истцы в представленном отзыве по данному вопросу и их представитель в судебном заседании.

Кроме того, суд полагает, что установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок обращения в суд истцами не пропущен, поскольку истцы о наличии копий выписок из протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 27.04.2008 года, от 07.01.2009 года и от 07.05.2009 года узнали, как они указали в иске, в июле 2012 года при рассмотрении иска ООО «Управляющая компания № 4», после чего в установленный срок шесть месяцев обратились в суд, доказательств обратного суду не представлено.

Истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> и вправе обратиться в суд с указанным иском в порядке ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, применяемой в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона), собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании изложенного, суд находит иск Бец Г.Г., Стеблянской-Сказко И.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию часть расходов, по уплате при подаче иска государственной пошлины в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать несостоявшимися общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>1 от 27.04.2008 года, от 07.01.2009 года и от 07.05.2009 года и признать недействительными решения, о которых указано в копиях выписок из протоколов указанных, признанных несостоявшимися собраний от 27.04.2008 года, от 07.01.2009 года и от 07.05.2009 года, а именно признать недействительными: решения о выборе в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания № 4» и утверждении условий договора управления обжим имуществом в многоквартирном доме, указанные в копии выписке из протокола от 27.04.2008 года; решения об определении перечня работ, утверждении смет, выборе подрядной организации и уполномоченных представителей собственников помещений для участия в контроле и приемке результатов работ по проведению капитального ремонта в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ, указанные в копии выписки из протокола от 07.01.2009 года и решение о проведении процедуры по формированию и государственному кадастровому учету земельного участка многоквартирного дома, указанное в копии выписки из протокола от 07.05.2009 года.

Взыскать с Соломатиной Л.В., Комаровой Л.П. солидарно в пользу Бец Г.Г. расходы по уплате государственной пошлины 200 (двести) руб.

Взыскать с Соломатиной Л.В., Комаровой Л.П. солидарно в пользу Стеблянской-Сказко И.С. расходы по уплате государственной пошлины 200 (двести) руб.

В окончательной форме решение изготовлено 05 марта 2013 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Поликарпов А.В. решение вступило в законную силу с 30.05.2013г.