Решение по делу № 8Г-10598/2023 [88-10887/2023] от 17.10.2023

№ 88-10887/2023

УИД: 25RS0005-01-2021-003513-02

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2023 г.                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.,

судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посельской Ларисы Николаевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Посельской Л.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Посельская Л.Н. 18 августа 2021 г. обратилась с иском к ИП Афанасьеву Д.А. о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 16 ноября 2019 г. между ней и подрядчиком ИП Афанасьевым Д.А. заключен договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу шкафа до 13 января 2020 г. В нарушение условий договора подрядчиком работа в установленный срок не была выполнена.

Истец просила взыскать сумму, оплаченную по договору в размере 403000 руб., неустойку - 578 799 руб., расходы на проведение экспертизы - 30000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ИП Афанасьев Д.А. прекратил свою деятельность в связи со смертью 09 сентября 2021 г., судом произведена замена ответчика по делу с Афанасьева Д.А. на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июня 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Посельская Л.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Не установив наличия у наследодателя Афанасьева Д.А. какого–либо имущества, за счет которого возможно удовлетворить требований истца, не установив наличие наследников, принявших наследство, а также не установив выморочного имущества умершего, суд в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае отказал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 416, 1112, 1175, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суд исходил из того, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не подтверждает права собственности на имущество. Поэтому сам факт регистрации в органах ГИБДД за Афанасьевым транспортного средства 1991 года выпуска само по себе не свидетельствует о фактическом наличии данного транспортного средства, сведений о существовании и местонахождении которого не имеется.

Оснований подвергать сомнению законность судебных решений не усматривается, поскольку выводы судов сделаны при правильном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о необходимости возложении обязанности на ответчика мер по розыску транспортного средства, зарегистрированного за умершим Афанасьевым Д.А., основаны на неправильном толковании норм материального права, которыми не предусмотрена обязанность Росимущества по розыску имущества умершего наследодателя.

Выводы судов о том, что при отсутствии наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения следует признать правильными. Такие выводы согласуются с положениями п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ, не противоречат разъяснениям, изложенным в абз. 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела. Сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Посельской Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи