Решение от 14.10.2014 по делу № 11-256/2014 от 21.08.2014

Дело № 11-256/14                           Мировой судья Ворламова Ж.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2014 года                             Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Романовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <ЮР.Л.1> на решение мирового судьи судебного участка             № 138 Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года по иску Чубченко И. М. к <ЮР.Л.1> о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Чубченко И.М. обратился к мировому судье судебного участка № 138 Санкт-Петербурга с иском к <ЮР.Л.1> о взыскании суммы <данные изъяты> рублей за экстренный вызов бригады <ЮР.Л.2> и суммы <данные изъяты> рублей за оплату услуг <ЮР.Л.3>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования обоснованы тем, что Чубченко И.М. проживает по адресу: <адрес>, входящему в состав обслуживаемых зданий <ЮР.Л.1>, по договору социального найма с января 2005 года. Там же зарегистрированы и проживают <данные изъяты> истца А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <данные изъяты> И.. Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги истец производит своевременно. Сотрудники <ЮР.Л.1> 02 октября 2012 года под предлогом имеющейся по квартире задолженности приостановили водоотведение, которое истец оплачивал и оплачивает в полном объеме. Решением Невского районного суда Санкт-Петербург от 12.03.2013 отключение указанной услуги признано незаконным в связи с несоблюдением порядка оповещения истца о приостановлении или отключении услуги. 06 августа 2013 года незаконность действий по отключению квартиры подтверждена определением Санкт-Петербургского городского суда. По указанным выше причинам истец вызвал экстренную аварийную службу для устранения неисправностей в системе канализации. Стоимость услуги <ЮР.Л.2> по прочистке канализации составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчик в квитанцию за октябрь 2012 года включил позицию в сумме <данные изъяты> руб. по оплате услуг <ЮР.Л.3> - организации, незаконно установившей заглушку на канализацию в квартире истца. Ответчик отказался возместить причиненный истцу материальный ущерб. Истец является <данные изъяты>, незаконными действиями ответчик причиняет ему нравственные и физические страдания.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец уточнил заявленные требования, к изложенному выше просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами размере <данные изъяты>., расходы за изготовление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определениями от 03.10.2013 и 12.11.2013 мировой судья привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чубченко И.Ю., Чубченко А.И., <ЮР.Л.2>, <ЮР.Л.3>, Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации и Федеральное казначейство (л.д. <данные изъяты>).

Решением мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года с учетом определения мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года об исправлении описки постановлено иск Чубченко И.М. к <ЮР.Л.1> о взыскании суммы удовлетворить частично, взыскать с <ЮР.Л.1> в пользу Чубченко И.М. сумму <данные изъяты> руб. за оплату услуг                             <ЮР.Л.2> и <данные изъяты> руб. за оплату услуг <ЮР.Л.3>, проценты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за изготовление доверенности в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб., взыскать с <ЮР.Л.1> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе <ЮР.Л.1> просит постановленное решение отменить как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении иска.

Представитель <ЮР.Л.1> в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Истец в суд явился, решение мирового судьи полагал законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель третьего лица Федерального казначейства в судебное заседание явилась, решение мирового судьи полагала законным и обоснованным.

Третьи лица Чубченко И.Ю., Чубченко А.И., <ЮР.Л.2>,                <ЮР.Л.3>, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. С учетом надлежащего извещения суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из установленного вступившими в законную силу судебными постановлениями факта незаконных действий <ЮР.Л.1> по установлению заглушки для ограничения услуги водоотведения, соответственно, заявленные в рамках настоящего дела требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных действиями, признанными незаконными, подлежали удовлетворению.

Суд соглашается с приведенными выводами мирового судьи.

Как верно установил мировой судья на основании материалов дела и не оспаривали стороны, уведомлением от 24 сентября 2012 года                             <ЮР.Л.1>, обслуживающее дом, в котором проживает истец и его <данные изъяты> на основании договора социального найма, довело до сведения истца, что в случае если им не будет ликвидирована задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. в срок до 28 сентября 2012 года, <ЮР.Л.1> прекратит оказание тех услуг, которые могут быть отключены индивидуально по его квартире, стоимость работ по индивидуальному отключению услуги – <данные изъяты> руб., будет предъявлена истцу для оплаты (л.д. <данные изъяты>).

<ЮР.Л.1> и <ЮР.Л.3> заключили договор от 19.09.2012, по которому <ЮР.Л.3> обязалось на объекте заказчика ограничивать услуги водоотведения абонентам (л.д. <данные изъяты>). Указанная организация 02 октября 2012 года на основании заявки ответчика установила заглушки на индивидуальные канализационные отводы (л.д. <данные изъяты>).                   <ЮР.Л.3> 04.10.2012 произвело демонтаж установленных заглушек в квартире <адрес> (л.д. <данные изъяты>). 02 октября 2012 года в 18 час. 35 мин. от Чубченко И.М. поступила заявка в <ЮР.Л.1> о том, что прорвало трубу, течь в туалете и ванной, 03 октября 2012 года и 04 октября 2012 года протечка устранена (л.д. <данные изъяты>). 09 ноября 2012 года Чубченко И.М. оплатил счет-квитанцию за октябрь 2012 года в размере <данные изъяты>., в указанной счет-квитанции указана графа «Дополнительные услуги», куда включена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года по делу № 2-527/2013 по иску Чубченко И.М. к                  <ЮР.Л.1> о признании незаконными действий председателя правления <ЮР.Л.1> по отключению ряда коммунальных услуг в жилом помещении и компенсации морального вреда, действия <ЮР.Л.1> по приостановлению 02 октября 2012 года водоотведения в квартире <адрес> признаны незаконными. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2013 года указанное решение Невского районного суда оставлено без изменения. При этом в определении судебной коллегии указано, что, поскольку истец надлежащим образом не был уведомлен о дате и сроке приостановления предоставления коммунальной услуги по водоотведению, он добросовестно заблуждался о причинах неисправности канализации и самостоятельно предпринимал меры для их устранения, причинив повреждение системе канализации, в результате чего произошло затопление квартиры истца и нижерасположенных квартир.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании положений ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья, установив, что вступившими в законную силу судебными постановлениями действия <ЮР.Л.1> по установке 02 октября 2012 года заглушки для ограничения водоотведения квартиры истца признаны незаконными, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Чубченко И.М. исковых требований и взыскании в его пользу с ответчика причиненных убытков в размере <данные изъяты> руб. за услуги                        <ЮР.Л.3> и <данные изъяты> руб. за услуги <ЮР.Л.2>.

Поскольку требования истца о возмещении убытков признаны обоснованными и удовлетворены, подлежали удовлетворению и вытекающие из удовлетворенных требований требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда и о возмещении судебных расходов.

По размеру присужденных сумм решение мирового судьи не оспаривается, контррасчет апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика о том, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру в подтверждение оплаты истцом услуг <ЮР.Л.2> в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>) не является надлежащим платежным документом ввиду отсутствия кассового чека, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в частности, оказание услуг), и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги).

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 02 октября 2012 года выдана <ЮР.Л.2> в связи с оказанием услуги, содержит все необходимые сведения, ввиду чего мировой судья обоснованно признал данный документ надлежащим доказательством несения истцом убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что <ЮР.Л.2> не оказывает услуг физическим лицам, отклоняются судом, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Доводы о необходимости выяснения причин, по которым истец вызвал именно <ЮР.Л.2>, а не расположенную ближе организацию, являются несостоятельными, поскольку потребитель вправе по собственному усмотрению выбирать любую организацию, оказывающую требуемый вид услуг.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 138 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░                       <░░.░.1> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░