Решение по делу № 22-2805/2024 от 18.11.2024

КОПИЯ

Судья Дронова Т.М. № 22-2805/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

судей Агишевой Н.Н., Максимова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

представителя потерпевшего Пронина Д.В.,

защитника - адвоката Караськина И.Г.,

при секретаре судебного заседания Симаевой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Караськина И.Г., действующего в интересах осужденного Суханова М.В., на приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 01 октября 2024 года в отношении Суханова ФИО34

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление защитника Караськина И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения, мнение представителя потерпевшего Пронина Д.В. и прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 01 октября 2024 года

Суханов ФИО35, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двоих малолетних детей, являющийся директором ООО «*** зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства.

Постановлено уплатить штраф по реквизитам указанным в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворены исковые требования *** № по (адрес), взыскано с Суханова М.В. в пользу *** № по (адрес) материальный ущерб в размере 31 497 рублей.

Арест, наложенный на автомобиль марки ВАЗ 21124 ЛАДА 112, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, сохранен до исполнения приговора.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Суханов М.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием служебного положения.

Преступление совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Караськин И.Г., действующий в интересах осужденного Суханова М.В., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, так как вывода суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не опровергнуты доводы стороны защиты об отсутствии ущерба по уголовному делу, а стороной обвинения не представлены доказательства и финансовые документы, подтверждающие наличие ущерба от действий *** Считает, что ущерб не был установлен ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Не соглашается с выводом суда о том, что сделка между ***» является мнимой, поскольку ***» не продавало ***» нефтяное оборудование, при этом суд ссылается на показания свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №4 и обращает внимание, что юридического факта признания Свидетель №13 «номинальным» директором *** не имеется, так как из его показаний следует, что он лишь подписывал все документы, но директором не являлся. Вывод суда из показаний свидетеля Свидетель №4, контрагента *** ***», что фактически им приобреталось оборудование, произведенное *** считает основанным на предположениях свидетеля Свидетель №4, отмечая, что уголовное дело основано на сделке по купли-продаже данного оборудования, вопрос же о производителе данного товара не рассматривается.

Цитируя показания осужденного Суханова М.В., отмечает, что сделка между *** реальная, товар существует, доставлен конечному адресату, хранился по адресу, указанному в договоре и по нему произведена оплата, что подтверждается показаниями сотрудников Общества, свидетеля Свидетель №8 и протоколом осмотра от (дата), в ходе которого установлены перечисления *** за приобретение нефтяного оборудования у ***

Обращает внимание, что ни следствие, ни прокуратура не инициировала проведения проверки в отношении Свидетель №13 по факту совершения им преступления, предусмотренного ст. 173.2 УК РФ, указывая, что *** зарегистрировано на территории (адрес), в судебном заседании от (дата), установлено, что Свидетель №13 проживает в этом же регионе, где и зарегистрировано ***

Обращает внимание, что проведенная камеральная проверка в отношении поданной ООО «*** налоговой декларации подтвердила ее легитимность, что следует также из показаний представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей - сотрудников ФНС, согласно которым налоговый орган установил легитимность поданной налоговой декларации с приложенными документами.

Указывает, что у осужденного отсутствовала возможность распоряжаться денежными средствами, поскольку как следует из материалов уголовного дела денежные средства в размере 31 497 рублей были обращены в зачет погашения задолженности по налогам и это решение было принято ФНС и мнение директора ООО «*** по данному решению не уточнялось.

Утверждает, что материалы уголовного дела не подтверждают наличие у ФИО1 умысла на хищение денежных средств из федерального бюджета, поскольку, как следует из письменных доказательств ООО «*** перечислила денежные средства в адрес ООО «*** и данная сумма многократно превышает сумму, которая якобы была охвачена корыстным умыслом.

Ссылаясь на ст. 75 УПК РФ, указывает, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, в виде стенограмм видеозаписей разговора сотрудников полиции с Свидетель №4, Свидетель №14, ФИО1 и Свидетель №11, отмечая, что данные стенограммы получены в ходе негласного мероприятия, проведенного сотрудниками уголовного розыска и во всех случаях, опрашиваемым лицам не разъяснялись их конституционные права и обязанность давать правдивые показания.

По мнению защитника, судом было нарушено право потерпевшего выступить в судебных прениях, поскольку в судебное заседание (дата) представитель потерпевшего не явился, причины неявки не установлены, вместе с тем, суд, окончив судебное следствие, перешел к прениям сторон, после чего удалился в совещательную комнату, при этом потерпевшая сторона не отказывалась принимать участие в судебных прениях, и не выражала своего мнения по наказанию, что, по мнению автора жалобы, является существенным нарушением уголовно – процессуального закона и влечет за собой отмену приговора. Обращает внимание, что протокол судебного заседания не соответствует аудио протоколу, сторонам не разъяснялось постановление о выплате вознаграждения адвокату, право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудио протоколом, а также право подать замечания на протокол, не выяснялось, ясны ли данные права.

Просит приговор отменить, Суханова М.В. оправдать, признать за ним право на реабилитацию.

В возражении на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина осужденного Суханова М.В. в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Все доводы стороны защиты о невиновности Суханова М.В. в инкриминируемом преступлении проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе защитника, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, которые, по мнению судебной коллегии, не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

В судебном заседании осужденный Суханов М.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что с (дата) года является учредителем и директором ООО «*** В (дата) году он занимался сбытом нефтяного оборудования и по его просьбе Свидетель №14 свел его с Свидетель №11, который предложил продать оборудование в ООО «***». Данное оборудование было приобретено у ООО «*** в 1 квартале (дата) года, реализовано часть в 1 квартале, часть в 3 квартале (дата) года. С директором ООО *** Свидетель №13 он общался по телефону, обсуждал все условия договора, оплата по условиям договора производилась после поставки товара. Все документы на товар шли вместе с грузом. По его просьбе Свидетель №11 принимал товар и отправлял его в ООО «Торговый дом «***». Декларации ему составляли специалисты дистанционно, корректировки по декларациям он предоставлял по требованию ИФНС. После проведения камеральной проверки, МИФНС № по (адрес) принято положительное решение о возврате НДС за приобретенный товар. Денежные средства были зачислены ИФНС в счет долга по налогам организации.

Суд верно к показаниям осужденного Суханова М.В. в части отсутствия преступного умысла, корыстной заинтересованности, отнесся критически, обоснованно расценил их как избранный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Несмотря на занятую позицию осужденного Суханова М.В. о невиновности в инкриминируемом преступлении, а также вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Караськина А.Г., вина осужденного Суханова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО14, данными в судебном заседании, согласно которым Суханов М.В., являясь директором ООО «*** подал налоговую декларацию по НДС за 1 квартал (дата) года, предоставив договор купли-продажи на покупку бурового оборудования, счет-фактуру с ООО «***». Налоговой инспекцией проводилась камеральная налоговая проверка, по результатам которой, с учетом внесенных уточнений, было принято решение о возмещении обществу НДС в размере 31 497 рублей, которые были перечислены в счет погашения долга ООО «*** по налогам. В ходе проведения камеральной проверки у инспектора возникли сомнения по действительности сделки, но допросить контрагента не представилось возможным, истребованные документы не были предоставлены. Фактически сделки не было, поскольку к декларации были приложены документы, по которым никакие действия не осуществлялись;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, начальника отдела камеральных проверок № МИФНС № по (адрес), данными в судебном заседании, согласно которым налоговым инспектором Свидетель №1 проводилась камеральная налоговая проверка обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении ООО «*** за 1 квартал (дата) года, по результатам которой было принято решение о возмещении суммы НДС, заявленной налогоплательщиком ООО «(дата) В ходе проверки были сомнения в контрагенте, но так как доказательная база была неполная, было принято решение о возмещении НДС;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым с (дата) года она работала инспектором в МИФНС № по (адрес), проводила камеральную проверку в отношении ООО «***», директор которой Суханов М.В. предоставил налоговую декларацию по возмещению НДС за 1 квартал (дата) года на сумму 31 497 рублей, вычет был заявлен в отношении ООО «(дата) В связи с тем, что была неправильно сформирована налогооблагаемая база, не отражались полученная предварительная оплата, вычеты по НДС по отгруженной продукции в рамках полученной предварительной оплаты, не производилось восстановление НДС, в адрес ООО «***» направлялись требования о даче пояснений, обществом предоставлялись уточненные декларации. Также были запрошены первичные документы на покупку товара ООО «***». ООО «*** предоставило счета-фактуры, договор купли-продажи, документы, подтверждающие транспортировку товара от *** Документы, подтверждающие транспортировку товара в ООО «***» предоставлены не были, согласно информации последней организации, товар отгружен с Республики (адрес) представителем ООО «*** Свидетель №11 Было направлено поручение об истребовании документов в ООО *** допросе руководителя Свидетель №13, которое оставлено без исполнения. Камеральная проверка поводилась в течение трех месяцев, перед ее окончанием прямых доказательств, что поставки товара не было или она осуществлена иным лицом либо руководитель не подписал счета-фактуры, не собрано. По итогам проверки было принято решение о возмещении НДС на сумму 31 497 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, данными в судебном заседании, согласно которым в (дата) году она работала в Межрайонной ИФНС России № по (адрес) в должности государственного налогового инспектора аналитического отдела. В ее должностные обязанности входило проведение зачетов налога. В (дата) году ей поступило решение камеральной проверки о возмещении ООО «*** НДС на сумму 31 497 рублей. Поскольку у организации имелась недоимка по налогам, в счет её погашения был произведен зачет НДС;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии, согласно которым с (дата) года она является единственным учредителем и директором ООО «*** расположенного по адресу: (адрес), которая занимается механической обработкой металлоизделий и производством комплектующих для оборудования нефтяной промышленности. С (дата) года Свидетель №11 работал в должности инженера, в его должностные обязанности входило осуществление контроля за производственным процессом, а также подбор контрагентов и работа с ними. ООО «*** ООО «***» ей не знакомы, контрагентами организации они не являются, финансово-хозяйственные отношения с данными организациями отсутствуют. ФИО1 и Свидетель №13 ей не знакомы. Оборудование «вертлюг эксплуатационный ВЭ-60», элеваторы типа «ЭН-426-160», «ЭН-324-160» и «ЭТА-60П» ООО «Гидромашина» никогда не производило;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии, согласно которым с (дата) по май (дата) года он работал в ООО «*** в должности упаковщика-комплектовщика, иногда помогал в цеху слесарем. Основным видом деятельности ООО «*** было изготовление деталей для нефтяного оборудования. Технические паспорта на элеваторы обсадных труб ЭН №, №, №, № он не подписывал, подписи в предоставленных документах ему не принадлежат;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым с (дата) года по февраль (дата) года он работал в ООО ***» в должности слесаря и занимался обработкой металлов. Какие – либо документы на изделия он не оформлял и ничего не подписывал. В представленных ему копиях паспортов на «Элеватор литой ЭН для обсадных труб №», «Элеватор литой ЭН для обсадных труб №», «Элеватор литой ЭН для обсадных труб №», «Элеватор литой ЭН для обсадных труб №», выданных ООО «***», на последних листах паспортов в п. 15 «Свидетельство о приемке», указанные подписи ему не принадлежат. ООО «*** элеваторы не производила;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым с *** года до *** года он работал в ООО «*** в должности инженера. Основным видом деятельности ООО «***» была металлообработка, предприятие находится в (адрес). ФИО1 попросил помочь организовать доставку оборудования из (адрес) в «Торговый дом ***»;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 и Свидетель №5, данными на предварительном следствии, согласно которым они являются коммерческим и генеральным директорами ООО «Торговый дом «***», организация занимается продажей нефтепромыслового оборудования. Одним из контрагентов организации в (дата) году являлось ООО «***», у которой было прибретено нефтепромысловое оборудование, а именно: вертлюг эксплуатационный ВЭ-60, элеваторы типа ЭН-324-160, ЭН-426-160 и элеватор ЭТА-60 П, произведенные ООО «***», во всех Спецификациях пункт отгрузки товара был указан (адрес) (адрес). На данную организацию им указал Свидетель №11, который самостоятельно занимался отправкой и доставкой оборудования в ООО «Торговый дом «***», после получения которого, была полностью произведена оплата. ФИО1 им не знаком, но известно, что ФИО1 являлся директором ООО «***». Все переговоры по приобретенному оборудованию, связанные с техническими характеристиками и доставкой, вел Свидетель №11;

- показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в марте (дата) года они осуществляли перевозку оборудования в (адрес) в ООО «Торговый дом «***» по заказу Свидетель №11, который занимался торговлей комплектующими деталями и нефтяным оборудованием. После разгрузки оборудования они передали пакет документов, который им дал Свидетель №11 Через некоторое время, им вернули документы и они уехали обратно в (адрес). По приезду передали документы Свидетель №11 Организации ООО ***», ФИО1, Свидетель №14, Свидетель №13 им не знакомы. Перевозки для данных юридических и физических лиц не осуществляли;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными на предварительном следствии, согласно которым в конце осени (дата) года с целью заработка в (адрес) он оформил на себя организацию и фактически являлся учредителем ООО «*** ИНН № зарегистрированного по адресу: (адрес)ёнова, (адрес), стр. 2, Э, подвал, пом. 1, (адрес), оф. 5. ООО «***» и ООО Торговый Дом «***» ему не знакомы. Никаких финансово-хозяйственных отношений между ООО «*** и ООО ***» не имелось, ему об этом ничего не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, из которых следует, что она занимается отправкой налоговых деклараций. Налоговые декларации ООО «*** ей предоставлял лично ФИО1 на флэш-карте, она никогда их не открывала, а сразу отправляла их в налоговые органы по техническим каналам связи. Она отправляла налоговую декларацию ООО «*** за I квартал (дата) года. По какому виду налога была данная декларация, ей не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на предварительном следствии, из которых следует, что оказывала услуги по подготовке, заполнению и сдаче налоговых деклараций юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в налоговые органы. Свидетель №12 она передала ЭЦП, поскольку она помогала ей, все юридические и физические лица, которым необходима было помощь при сдаче налоговых деклараций, обращались напрямую к ней. Обращался ли к ней ФИО1 она не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 данными на предварительном следствии из которых следует, что ФИО1 просил ее отправить декларации НДС и прибыль за I квартал (дата) года ООО *** прислал на ее личную электронную почту декларации. Полученные от ФИО1 декларации она не составляла, изменений в них не вносила. После отправки ею данных деклараций в июне (дата) года на «Сбис» начали поступать письма и звонки из Межрайонной ИФНС России № по (адрес) с требованием о предоставлении пояснений по факту поступивших деклараций. Она передала данную информацию ФИО1 Она самостоятельно ничего не составляла, не корректировала.

Кроме показаний указанных лиц, вина Суханова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия:

- копией регистрационного дела ***», согласно которого Суханов М.В. является директором ООО ***», занимающегося оптовой торговлей лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, прочей оптовой торговлей, оптовой торговлей через агентов;

- копией регистрационного дела ООО ***», согласно которого Свидетель №13 является учредителем и генеральным директором ООО «*** основным видом деятельности, которого является деятельность рекламных агентств, дополнительным видом деятельности является, в том числе торговля оптовая неспециализированная, деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, юридический адрес ООО «*** (адрес)ёнова, (адрес), стр. 2, подвал, пом. 1, ком. 7, оф. 5. Согласно протоколу 24-5447 осмотра объекта недвижимости, составленного ИФНС № по (адрес) с участием понятых (дата), местонахождение организации по вышеуказанному адресу не обнаружено;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого ФИО1 передал документы: договор поставки № от (дата) с ООО «*** товарную накладную № от (дата) на поставку вертлюг эксплуатационный; товарную накладную № от (дата) на поставку элеваторов; счет-фактуру № AL270301 от (дата); счет-фактуру № AL260301 от (дата); товарную накладную № AL260301 от (дата); товарную накладную № AL270301 от (дата); товарную накладную № AL280302 от (дата); счет-фактуру № AL280302 от (дата);

- заключением специалиста от (дата) №сл, согласно которому (дата) между ООО «*** и ООО «*** заключен договор поставки №. В рамках исполнения договора № от (дата) ООО «*** выставлены счета-фактуры, которые включены в I квартале 2019 года в книгу покупок ООО «***» на общую сумму 2 134 440 руб. (НДС 355 740 руб.) в том числе, на покупку товара - вертлюг эксплуатационный В -60, элеватор типа ЭН-324-160 и ЭН-426-160, элеватор типа ЭТА-60 П. Согласно уточненной налоговой декларации ООО «*** от (дата) общая сумма НДС, исчисленная по налогооблагаемым объектам, составила 327 833 рублей, общая сумма налога, подлежащая вычету, составила 359 330 рублей, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 31 497 рублей. Отражение в налоговом учете ООО «*** сделок по приобретению оборудования у ООО «***» в период с (дата) по (дата), привело к увеличению налоговых вычетов по НДС в сумме 359 330 рублей и соответственно увеличению суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета в размере 31 497 рублей. По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной МИФНС России № по (адрес), вынесено решение о возмещении полностью, суммы налога на добавленную стоимость № от (дата) ООО «*** в размере 31 497 рублей. В адрес МИФНС России № по (адрес) ООО «*** за подписью директора Суханова М.В., направлено письмо от (дата) с просьбой перечислить подлежащую возмещению сумму из бюджета на расчетный счет ООО «***». МИФНС России № по (адрес) (дата) вынесено решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет уплаты НДС за 4 квартал (дата) года и 3 квартал (дата) года. В рамках исполнения договора № от (дата) со счета ООО «*** произведено перечисление денежных средств ООО ***» в сумме 1 951 092 рублей.

- заключением эксперта от (дата) №, согласно которому подписи от имени Свидетель №13 в договоре поставки № от (дата) ООО «***»); в спецификации № от (дата) к договору поставки № от (дата) ООО «***»); в спецификации № от (дата) к договору поставки № от (дата) ООО «*** в товарной накладной № AL260301 от (дата) ООО «***»); в товарной накладной № AL270301 от (дата) ООО «***»); в товарной накладной № AL280302 от (дата) ООО «***»); в счет-фактуре № AL260301 от (дата) ООО «***»); в счет-фактуре № AL270301 от (дата) ООО «***»); в счет-фактуре № AL280302 от (дата) ООО «***), выполнены Свидетель №13;

- протоколом выемки от (дата), согласно которому в офисе ООО «Торговый дом «***», расположенном по адресу: (адрес)А, в рабочем кабинете генерального директора Свидетель №5 изъяты документы: счет-фактуры и товарные накладные о приобретение оборудования у ООО «*** Документы финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Торговый дом «***» и ООО «***» не обнаружены. Технические паспорта на оборудование, поставленное ООО «***» в адрес ООО «Торговый дом «***», не обнаружены;

- протоколом выемки от (дата), согласно которому в рабочем кабинете ООО «***», расположенном по адресу: (адрес), в письменном столе Свидетель №11 обнаружен и изъят лист формата А4 - фрагмент технического паспорта изделия - Элеватор одноштропный, дата изготовления август (дата) года, изготовитель – ООО «***

- протоколами осмотра документов от (дата), от (дата), согласно которым осмотрены договор поставки от (дата), заключенный между ООО ***», спецификации оборудования, счет-фактуры, товарные накладные, приобретения оборудования ООО ***»;

- протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрены копии паспортов №, №, №, №, оборудования, произведенного ООО «***»: «Элеватор литой ЭН для обсадных труб», «Элеватор литой ЭН для обсадных труб», «Элеватор литой ЭН для обсадных труб», «Элеватор литой ЭН для обсадных труб»;

- выпиской из ЕГРЮЛ от (дата), согласно которой ООО ***» (дата) исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице;

- уставом и иными регистрационными и финансово – хозяйственными документами ООО «Сумакс», и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Суханова М.В. виновным в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей Свидетель №15, Свидетель №1 Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №9 Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №13, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими Суханова М.В., самооговора с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №9, Свидетель №11 были устранены судом путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, которые, вопреки доводам жалобы, были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Допросы указанных лиц, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд верно к показаниям свидетеля Свидетель №11, данным в судебном заседании о том, что в продаже оборудования ООО «Торговый дом «*** он не участвовал, только занимался его доставкой, за оказанные услуги он вознаграждение не брал, товарно-транспортные накладные для ООО «*** он не готовил, паспорта на изделия не брал, не говорил, что сертификаты соответствия были в свободном доступе, отнесся критически, поскольку данные показания полностью опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

При этом, суд первой инстанции указал мотивы, по которым отверг показания осужденного ФИО1 в части непризнания вины, дав им оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу. Эта оценка изложена в приговоре подробно и касается всех доводов, выдвинутых стороной защиты в подтверждение невиновности осужденного к совершению преступления.

Протоколы следственных действий также обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку данные следственные действия соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность установленных обстоятельств, по делу не установлено.

Заключение эксперта составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, существенных нарушений при назначении экспертизы и его проведении, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, при этом они содержат ответы на поставленные вопросы.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «*** в период с (дата) по (дата), используя свое служебное положение, путем обмана работников Межрайонной ИФНС России № по (адрес), расположенной по адресу: (адрес), относительно правомерности применения ООО ***» налоговых вычетов по НДС, оформленных от ООО «*** посредством незаконного возмещения НДС из бюджета Российской Федерации совершил хищение денежных средств в сумме 31 497 руб., чем причинил федеральному бюджету в лице Межрайонной ИФНС России № по (адрес) имущественный вред на указанную сумму.

Фактические обстоятельства, правильно установленные по делу судом первой инстанции, свидетельствуют об осведомленности Суханова В.М. о фиктивности, представляемых в налоговую инспекцию первичных бухгалтерских документов от ООО «***

Приведенные в апелляционной жалобе с дополнением защитника осужденного доводы, поддержанные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую ФИО11 позицию по отношению к предъявленному обвинению, обоснованно пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, указав по каким основаниям доверяет одним и не может признать достоверными другие.

В соответствии с Уставом ООО «***» (т. 4 л.д. 43-48) ФИО1 как директор ООО «*** являлся единоличным исполнительным органом общества, руководил текущей деятельностью общества, действовал от имени общества без доверенности, а также являлся лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Обращение ФИО11, как директора ООО «*** с заявлениями в налоговую инспекцию о получении налогового вычета за 1 квартал (дата) года защитой не оспаривается, как и то обстоятельство, что в подтверждение требования о возмещении НДС были представлены счет-фактуры и товарные накладные от ООО «*** заключенный с данной организацией договор поставки оборудования, подписанный директором ООО «***» Сухановым М.В.

В судебном заседании на основании совокупности достоверных и допустимых доказательств, установлен факт представления налогоплательщиком – ФИО11 в налоговую инспекцию фиктивных документов с ООО «*** которое заявленные документально услуги фактически не оказывала; подтверждено, что договорные отношения носили фиктивный характер, так как хозяйственной деятельности ООО «*** не вело.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что он являлся «номинальным» учредителем ООО «***», которое никакой хозяйственной деятельности не осуществляло, за создание общества он получил денежное вознаграждение, организации ООО *** и ООО Торговый Дом ***» ему не знакомы. О том, что у ООО «***» имелись финансово-хозяйственные отношения он ничего не знал. Финансово-хозяйственные документы ООО «*** подписывал он, но где это было, при каких обстоятельствах, кто ему дал документы на подпись, он не помнит; результатами осмотра, согласно которым местонахождение организации ООО «***» по адресу: (адрес)ёнова, (адрес), стр. 2, подвал, пом. 1, ком. 7, оф. 5, не обнаружено; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ***», которой подтверждается, что (дата) общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице; показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что договор ООО «Торговый Дом «***» с ООО «*** на покупку оборудования не заключало, но фактически оборудование было приобретено у ООО «***», а не у ООО «*** поскольку было произведено ООО «*** во всех Спецификациях пункт отгрузки товара был указан (адрес) *** и все переговоры по приобретенному оборудованию, связанные с техническими характеристиками и доставкой, вел Свидетель №11

Таким образом, отвергая доводы защиты о том, что сделка между ООО ***» и ООО ***» является реальной, денежные средства были перечислены ООО «*** за приобретенное нефтяное оборудование, впоследствии проданное в ООО «Торговый дом «*** суд обоснованно пришел к выводу, что фактически ООО «***» не располагало техническими и материальными возможностями и средствами для приобретения и поставки нефтяного оборудования, которое являлось предметом сделки между ООО «***» и ООО «***», а оборудование ООО «Торговый Дом «***» приобретено у ООО «*** которое его и произвело.

Защитой не оспорено, что ФИО11 никогда не встречался с директором ООО «***» Свидетель №13, документы от которого представлял в налоговую инспекцию, а также не осуществлял никаких переговоров и встреч по факту продажи оборудования с директором ООО «Торговый Дом «***

Таким образом, судом на основании исследованных доказательств с достоверностью установлено, что ФИО11 обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате НДС и на основании представленных им подложных документов налоговая инспекция приняла положительное решение и перечислила из бюджета денежные средства в качестве налогового вычета, которыми ФИО11 распорядился по собственному усмотрению.

Довод защитника осужденного о том, что денежные средства не были похищены, так как Суханов М.В. не получил возможности распоряжаться ими, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку полученное незаконно возмещение НДС из бюджета Российской Федерации было зачислено в счет погашения задолженности ООО «***» по НДС в сумме 31 497 рублей за 4 квартал (дата) года и 3 квартал (дата) года, тем самым ФИО1, являясь директором ООО (дата)», распорядился похищенным.

Как верно установлено судом, объектом посягательства Суханова М.В. являлись бюджетные денежные средства, распорядиться ими он мог с момента принятия решения о возмещении НДС, одновременно с которым в силу п. 7 ст. 176 НК РФ принимается решение о зачете (возврате) суммы налога. Возмещение налога заключается в переходе налогоплательщику от государства прав на бюджетные денежные средства, а волеизъявление лица на их возврат или зачет в счет будущих платежей, либо недоимки является формой распоряжения похищенным. Таким образом, решение налогового органа о возмещении сумм НДС влечет за собой право собственности налогоплательщика на возмещаемые денежные средства.

Указание в представленной налоговой декларации суммы, подлежащей вычету, свидетельствует о необходимости исчисления заявленной суммы из бюджета Российской Федерации налоговой инспекцией, в том числе и при отсутствии заявления налогоплательщика, и не имеет значения, будет ли указанная сумма возвращена на расчетный счет налогоплательщика, зачтена в счет погашения недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам либо в счет будущих налоговых платежей; несоблюдение формы заявления, в котором по существу выражено волеизъявление налогоплательщика, не является причиной для отказа в рассмотрении ввиду формальности данных оснований.

Таким образом, Суханов М.В. действовал с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана работников Межрайонной ИФНС России № по (адрес), выразившегося в представлении в налоговый орган налоговых деклараций с заведомо ложными сведениями, с целью получения незаконного возмещения НДС из бюджета Российской Федерации по очевидно для него фиктивным сделкам о приобретении у ООО «*** бурового оборудования, которое в реальности не покупалось, документы о приобретении товарно-материальных ценностей у ООО «***» были бестоварными и фиктивными. Движение денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «*** по фиктивной сделке по данному уголовному делу не имеет какого-либо правового значения.

То обстоятельство, что должностные лица налоговых органов в процессе камеральных проверок не выявили фиктивность сделок между ООО «***» и ООО «***», и были приняты решения о возмещении НДС по этой сделке, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о невиновности Суханова М.В.

С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств уголовного дела, виновности осужденного в совершенном преступлении и верно квалифицировал действия Суханова М.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Суханова М.В., так и в части квалификации его действий.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершенного Сухановым М.В. преступления - путем обмана, который как верно указано судом выразился в том, что ФИО1 сознательно предоставил в Межрайонную ИФНС России № по (адрес) заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, относительно правомерности применения ООО «*** налоговых вычетов по НДС, оформленных от ООО «***», то есть обманул работников Межрайонной ИФНС России № по (адрес).

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Судом установлено, что ФИО1 с (дата) года являлся директором ООО «*** в силу Устава организации, обладал организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, осуществлял ведение бухгалтерского и налогового учетов общества, которые использовал для совершения преступления, таким образом, хищения денежных средств на общую сумму 31 497 рублей, стало возможным лишь благодаря служебному положению осужденного.

Утверждения в апелляционной жалобе защитника о том, что судом не дана надлежащая оценка оправдывающим осужденного доказательствам в отношении инкриминируемого ему деяния, являются безосновательными. Выводы суда о несостоятельности этих доводов обоснованы исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания также не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Судебная коллегия находит, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо оглашенных показаний свидетелей или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Доводы стороны защиты об оправдании Суханова М.В., ввиду отсутствия доказательств его виновности, недоказанности его вины, наличия сомнений в его виновности, верно признаны судом несостоятельными и оставлены без удовлетворения, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре. Данные доводы суд верно расценил как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия, не находя оснований для их опровержения.

Тот факт, что по итогам камеральной проверки налоговым органом установлена легитимность поданной Сухановым М.В. налоговой декларации, на что обращает внимание защитник, не является основанием для оправдания осужденного, поскольку, как верно указано судом, в ходе камеральной проверки налоговым органом не проверялись фиктивность либо действительность сделки с ООО «*** по представленной со стороны Суханова М.В. документации, что является предметом доказывания исключительно в рамках уголовного судопроизводства.

Фактически доводы, заявленные в апелляционной жалобе и в выступлении защитника в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они не могут являться основанием для отмены приговора суда. При этом, оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом с нарушениями принципов уголовного судопроизводства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16, 17 и 18 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Суханова М.В. к инкриминированному деянию проверены и отклонены, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что в отношении Свидетель №13 не инициирована проверка по факту совершения им преступления, предусмотренного ст. 173.2 УК РФ, судом верно признаны несостоятельными.

Доводы защитника о том, что при проведении судебных прений нарушено право потерпевшего на участие в них, нельзя признать основанными на законе.

Из протокола судебного заседания следует, что представителю потерпевшего ФИО14 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в том числе и право выступать в судебных прениях. В судебное заседание, назначенное на (дата), представитель потерпевшего не явился, заявлений об участии в судебных прениях, либо об отложении судебного заседания в суд не предоставлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 УПК РФ в прениях сторон может участвовать потерпевший, а согласно ч. 1 ст. 292 УПК РФ прения состоят из речей обвинителя и защитника.

Таким образом, участие в прениях потерпевшего является не обязательным, предусмотренное законом право на участие в прениях потерпевший реализует самостоятельно и в условиях состязательности сторон суд не обязан выяснять причину неявки потерпевшего в судебное заседание и, вопреки доводам апелляционный жалобы, неучастие потерпевшего в судебных прениях не является существенным нарушением уголовно – процессуального закона и не влечет за собой отмену приговора.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, был изготовлен своевременно, подписан судьей и секретарем, в связи с чем, доводы жалобы защитника о неполноте протокола судебного заседания и недостоверности отражения в нем происходящего являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Указание в протоколе судебного заседания о разъяснении сторонам срока и порядка обжалования постановления о выплате процессуальных издержек, судебной коллегией признается явной технической ошибкой, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, постановление о выплате процессуальных издержек судом не выносилось.

Тот факт, что в аудиозаписи судебного заседания отсутствует разъяснение сторонам права на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а также права подать замечания на протокол, не свидетельствует о том, что данные права не были разъяснены судом участникам судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания, осужденному Суханову М.В. в подготовительной части судебного заседания были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе, право знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и приносить на них свои замечания, данные права осужденному были понятны. Кроме того, осужденный Суханов М.В. после провозглашения приговора реализовал данные права, был ознакомлен с протоколом и аудиозаписью судебного заседания (т. 9 л.д. 169).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции защитником не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем, они признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого приговора и оправдания осужденного.

Выводы суда о вменяемости Суханова М.В. основаны на анализе его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания осужденному Суханову М.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личности осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом были изучены и учтены при назначении наказания данные о личности Суханова М.В., который является директором и учредителем ООО «*** не судим, на учетах в специализированных организациях не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Суханову М.В., судом верно признаны, - положительные характеристики, его состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей, почетных грамот, благодарностей, поощрений денежными премиями по предыдущему месту работы, наличие матери пенсионного возраста и ее состояние здоровья.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, при назначении наказания по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание Суханову М.В., судом верно не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, учитывая цели уголовного наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты и исправление осужденного возможно без изоляции его от общества при назначении наказания в виде штрафа.

При этом размер штрафа определен с учетом тяжести преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возраста, состояния здоровья, возможности получения заработной платы или иного дохода. Свое решение, в том числе об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд надлежаще аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Исковые требования судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Арест, наложенный на автомобиль марки ВАЗ 21124 ЛАДА 112, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, стоимостью 145 000 рублей, принадлежащий Суханову М.В., верно сохранен судом до возмещения осужденным материального ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым приговор изменить в связи с допущенными нарушениями.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Статьей 89 УПК РФ предусмотрено, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-разыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Так, в основу приговора судом положены стенограммы беседы Свидетель №4, Свидетель №14, ФИО1, Свидетель №11 с оперуполномоченным группы ЭБиПК, с использованием скрытой видеозаписи (т. 4 л.д. 95-110, т. 4 л.д. 111 – 124, т. 4 л.д. 125-162, т. 5 л.д. 1-31), а также производные от них доказательства - протоколы осмотра и прослушивания видеофонограммы.

Вместе с тем, такие «беседы» не относятся к числу доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК РФ.

По своему смыслу и содержанию такое оперативно-розыскное мероприятие как "опрос" представляет собой дачу показаний подозреваемым по существу подозрений. Таким образом, для легализации результатов данного оперативно-розыскного мероприятия как доказательства по делу необходимо его соответствие требованиям УПК РФ, то есть разъяснение возможности использования записи в качестве доказательства по делу, а также предоставление возможности дать показания подозреваемым в присутствии защитника и после консультации с ним.

Однако из содержания стенограмм положенных в основу приговора, где вышеуказанные лица ведут разговор с сотрудником правоохранительных органов, таких данных не следует.

При таких обстоятельствах данные доказательства подлежат исключению из приговора, как недопустимые.

Произведенная судом оценка данных доказательств, как допустимых, ошибочна и сделана без учета требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к содержанию признательных показаний привлекаемых к уголовной ответственности лиц.

Между тем, исключение указанных доказательств из приговора, не влечет сомнений в виновности Суханова М.В., поскольку совокупность иных доказательств в полной мере подтверждает вину осужденного в совершении преступления и является достаточной.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Апелляционная жалоба с дополнением защитника Караськина И.Г. в интересах осужденного Суханова М.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 01 октября 2024 года в отношении Суханова ФИО36 изменить.

Исключить из числа доказательств, подтверждающих виновность Суханова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, стенограммы видеозаписей разговора с ФИО37. и протоколы осмотров данных видеозаписей.

В остальной части этот же приговор в отношении Суханова М.В. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.В. Иноземцева

Судьи      подпись     Н.Н. Агишева

    подпись     В.В. Максимов

Копия верна. Судья     Н.Н. Агишева