Решение по делу № 33-7227/2024 от 09.07.2024

Судья: Васильева Е.М.Докладчик: Калашникова С.А. Дело № 33-7227/2024 (№ 2-1177/2024)УИД: 42RS0002-01-2024-001057-71

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

    председательствующего Дуровой И.Н.,

    судей Калашниковой С.А., Болотовой Л.В.,

    при секретаре Марченко Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Беловского городского округа – Д.О.Н. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2024 года

    по делу по иску администрации Беловского городского округа к М.С.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Беловского городского округа обратилась в суд с иском к М.С.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истцом указано, что в собственности Беловского городского округа находится земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 894 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно регистрационной записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, М.С.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение №, с кадастровым номером №, в здании, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. В связи с отсутствием договорных отношений, но использовании части земельного участка с кадастровым номером №, на котором располагается принадлежащее М.С.А. на праве собственности нежилое помещение, у ответчика образовалось неосновательное обогащение за пользование земельным участком.

Как полагает истец, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком.

Ответчику М.С.А. на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 №47 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условии её уплаты» было насчитано неосновательное обогащение за использование 61/100 частью земельного участка, площадью 548,7 кв.м., за период с 11.12.2015 по 31.03.2023 в размере 127 847, 97 руб. На сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. ст. 1107 и 395 ГК РФ произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер начисленных процентов на 31.03.2023 составил 35 337, 59 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил суд:

- взыскать с М.С.А. в пользу администрации Беловского городского округа сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, в размере 127847,97 руб. за период с 11.12.2015 по 31.03.2023;

- взыскать с М.С.А. в пользу администрации Беловского городского округа проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 337, 59 руб. за период с 11.12.2015 по 31.03.2023.

    Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2024 года постановлено:

Исковые требования администрации Беловского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с М.С.А. в пользу администрации Беловского городского округа неосновательное обогащение за использование части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № площадью 228, 14 кв.м., за период с 01.04.2021 по 31.03.2023 в размере 13 762 руб. 62 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 31.03.2023 в размере 904 руб. 86 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с М.С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 401 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Беловского городского округа – Д.О.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что верным является расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из площади, занимаемой частью объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Ссылаясь на установленные по делу обстоятельства, указывает, что при вынесении решения судом не учтено наличие на огороженной территории земельного участка парковки для автотранспорта, подъезда и подходов к зданию, соответственно, площадь части земельного участка, равная 228,14 кв.м. не может быть достаточной для использования принадлежащей ответчику части здания, и рассчитана некорректно.

Кроме того, позднее ответчиком самостоятельно были уточнены границы спорного земельного участка в сторону увеличения его площади до 975 кв.м. В связи с изложенным, заявленная истцом площадь земельного участка в его изначальной площади является обоснованной.

Также обращает внимание, что наличие ограждения исключает возможность использования спорного земельного участка иными лицами, кроме собственников помещений, входящих в состав здания.

Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для начислений процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ссылаясь на позицию Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458, а также судебную практику, сложившуюся по аналогичным делам, считает, что поскольку требование об оплате неосновательного обогащения было направлено ответчику после введения моратория, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 13.08.2024, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, площадью 894 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под производственное здание, данные о правообладателе отсутствуют (л.д. 31-34).

На данном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 272 кв.м. (л.д. 21-24).

Правообладателем части нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 168,6 кв.м., является М.С.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29).

Согласно выписке ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, М.С.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44).

Согласно техническому паспорту здания по адресу: <адрес>, данное здание имеет 1 этаж, используется по назначению, общая площадь всего строения составляет 374 кв.м. (л.д. 108-116).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что М.С.А., являясь собственником части нежилого здания, фактически использует земельный участок по адресу: <адрес>, с момента государственной регистрации права собственности на часть здания, в том числе и в спорный период, при этом оплата за пользование земельным участком не производится.

19.04.2023 истцом направлена ответчику претензия с требованием об оплате задолженности за фактическое пользование частью земельного участка в десятидневный срок с момента получения претензии (л.д. 16-20), доказательств исполнения требований истца об оплате задолженности, ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования в спорный период, состоял на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ с площадью 894 кв.м., при этом в «особых отметках» указано, что граница земельного участка не установлена, описание местоположения земельного участка отсутствует, межевание земельного участка в установленном законом порядке в спорный период времени проведено не было, границы земельного участка с другими землепользователями не определены, пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства того, что общая площадь участка, как занятого объектом, так и необходимого для его использования, составляет 548,7 кв.м.; а поскольку сведений о том, что в нежилом помещении ответчика осуществляется предпринимательская деятельность, равно как и использование М.С.А. земельного участка, превышающего его площадь под зданием, материалы дела не содержат, пришел к выводу о том, что М.С.А. обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой частью объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, и необходимой для его использования.

При определении суммы неосновательного обогащения суд согласился с расчетами ответчика, исходил из того, что в соответствии с техническим паспортом на здание, застроенная площадь участка составляет 374 кв.м., соответственно, 61/100 часть земельного участка составит 228,14 кв.м., при этом судом также было учтено заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по части платежей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пункт 2 ст. 1105 ГК РФ определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; согласно п. 2 ст. 1 Кодекса гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. ч. 4, 5 ст. 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими. Сервитуты, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых земельных участков в прежних границах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находится имущество, принадлежащее ответчику.

При этом между сторонами отсутствует какое-либо соглашение о порядке пользования земельным участком для эксплуатации части нежилого здания, договор аренды не заключался.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет как единый объект, сформирован под имеющееся здание и имеет соответствующий вид разрешенного использования – под производственное здание.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Вместе с тем, как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, ненадлежащее исполнение обязательств не должно создавать для лица, ответственного за неисполнение таких обязательств, дополнительных преимуществ или выгод.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-91), заключенного между Администрацией г. Белово и ООО «ТиМ» в лице руководителя М.С.А., арендодатель сдал, а арендатор взял в аренду земельный участок из состава земель поселений, площадью 894 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, границы участка закреплены в натуре и указаны на прилагаемом плане.

Как следует из решения Беловского городского суда от 17.05.2023 (л.д. 35-39), земельный участок, площадью 894 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, являющийся муниципальной собственностью, был предоставлен в арену согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с 26.07.2007 по 31.12.2007.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок, площадью 894 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, обременение в виде аренды ООО «ТиМ» имело место с 29.06.2007 по 31.12.2011, обременение в виде ипотеки АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» имело место с 24.07.2007 по 05.07.2010.

Согласно данным, содержащимся в открытом доступе на сайте nalog.ru, ООО «Тим» ликвидировано 08.06.2016.

Договор аренды с ООО «ТиМ» прекратил свое действие в связи с истечением срока, а также в связи с ликвидацией ООО «ТиМ» 08.06.2016.

Таким образом, зарегистрировав право собственности на часть здания, первоначально договор аренды земельного участка М.С.А. был заключен с Администрацией г. Белово надлежащим образом, однако с 01.01.2012, достоверно зная об отсутствии у него зарегистрированных прав на сформированный под здание земельный участок, ответчик М.С.А. в течение длительного времени не предпринимал каких-либо мер по надлежащему оформлению земельных отношений.

Доводы стороны ответчика относительно того, что договор аренды не мог быть заключен с истцом по причине обременения, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку указанное обстоятельство ответчиком было устранено самостоятельно путем обращения в суд с иском к Управлению по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации Беловского городского округа о признании права отсутствующим и погашении регистрационной записи (л.д. 35-39), при этом никаких мер для этого ответчиком в период с 11.12.2015 по 2022 не предпринималось.

Вопреки доводам возражений стороны ответчика, М.С.А. не предпринимал предусмотренных земельным законодательством мер, направленных на формирование земельного участка в тех размерах и границах, которые, по мнению ответчика, позволили бы ему в установленном порядке использовать и обслуживать принадлежащее ему здание без установления сервитутов, соблюдая принцип платности землепользования.

Поскольку земельный участок, на котором расположено здание, сформирован как единый самостоятельный объект, и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования – под производственное здание, что предполагает использование всего участка в указанных целях, – именно на ответчике М.С.А. лежала обязанность доказать, что для эксплуатации здания им фактически используется лишь часть такого участка.

Однако материалы дела таких доказательств не содержат, к возражениям на апелляционную жалобу таких доказательств также не приложено.

Доводы стороны ответчика относительно того, что в спорный период времени здание им не эксплуатировалось, таким образом, для его использования ему достаточно площади земельного участка, фактически занятого зданием в размере 61/100 доли от 374 кв.м., сами по себе не подтверждают и не опровергают то, что для эксплуатации здания им фактически использовалась лишь часть земельного участка, площадью 228,14 кв.м.

Напротив, из материалов дела, из акта обследования земельного участка от 21.02.2013 с приложениями (л.д. 11-15) усматривается, что обследуемый земельный участок огорожен, въезд на участок осуществляется через распашные ворота, на момент осмотра ворота открыты. На участке расположено нежилое одноэтажное здание, перед зданием имеется зона парковки, где стоят легковые автомобили, непосредственно у здания имеются кучи снега, перед входом в здание имеется узкая тропинка.

Данных о наличии ограждения части земельного участка, которая необходима ответчику для эксплуатации его части здания, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для эксплуатации 61/100 части здания с кадастровым номером №, используется 61/100 часть всего сформированного земельного участка с кадастровым номером №, имеющего соответствующий вид разрешенного использования – под производственное здание.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что он имеет право безвозмездного пользования земельным участком, так же как и доказательств, свидетельствующих об использовании М.С.А. меньшей площади земельного участка, чем установлено уполномоченным органом при постановке земельного участка на кадастровый учет, пропорционально доле в праве собственности.

При определении размера неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции принимает во внимание расчет, представленный стороной истца, с которым в части формулы расчета согласился ответчик в своих возражениях.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области устанавливается Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области».

В соответствии с пунктом 2.10 Порядка № 47 За использование земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности нескольких лиц, арендная плата взимается за долю от площади земельных участков, пропорциональную отношению площади соответствующей части объекта недвижимости к его общей площади.

Площадь доли земельного участка, за которую взимается арендная плата, определяется по формуле: Sд = Sч / Sзд x Sзу, где:

Sд - площадь доли земельного участка;

Sч - площадь части объекта недвижимости;

Sзд - общая площадь объекта недвижимости;

Sзу - площадь всего земельного участка.

М.С.А. принадлежит на праве собственности помещение № с кадастровым номером №, площадью 168,6 кв. м., входящее в состав нежилого здания с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, Щ.А.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 106,1 кв.м., в здании, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

При сложении занимаемой площади помещений М.С.И. и Щ.А.В., общая площадь занимаемого здания составляет 274,7 кв.м.

Таким образом, площадь доли занимаемого ответчиком участка составляет: 168,6/274,7*894 = 548,7 кв.м. = 548,7*100/894 = 61/100.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка № 47 размер арендной платы при использовании участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области в расчете на год определяется органами местного самоуправления одним из перечисленных способов, в том числе с применением кадастровой стоимости земельных участков.

Согласно пункту 2.5 Порядка N 47 арендная плата определяется по формуле: А = КС x Кв x Ку x Кк x Ки x Кп x Кпр, где:

А - размер арендной платы;

КС - кадастровая стоимость земельного участка;

Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка;

Ку - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка;

Кк - коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов;

Ки - произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Правительства Кемеровской области - Кузбасса на каждый год.

В пункте 2.6 Порядка № 47 закреплено, что коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (Кв), коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка (Ку), коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов (Кк), указаны в приложениях к настоящему Порядку, в том числе в отношении Беловского городского округа (приложение № 2).

В силу подпункта 9.16 пункта 9, приложения № 2 к Порядку № 47 для земельных участков баз и складов предусмотрен коэффициент Кв в размере 0,015.

Определением ВС РФ от 11.10.2018 № 81-АПГ18-13 признан недействующим подпункт 2.9.2 пункта 2.9 раздела 2 Порядка, которым ранее был предусмотрен коэффициент перехода.

Иных коэффициентов применительно к рассматриваемому делу не указано.

В полном соответствии с вышеуказанными требованиями закона истцом произведён расчет платежей за фактическое пользование земельным участком за период с 11.12.2015 по 31.03.2023 за каждый год отдельно (л.д. 4-6, 16-19) с учетом меняющейся кадастровой стоимости земельного участка и необходимых коэффициентов.

Также судебная коллегия принимает во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому платежу самостоятельно.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями 13.03.2024 (л.д. 3).

С учетом того, что истец обратился в суд 13.03.2024, то он вправе требовать взыскания с ответчика задолженность со сроком уплаты после 13.03.2021, то есть за период, входящий в трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, с М.С.А., согласно расчету, представленному представителем истца, в пользу администрации Беловского городского округа надлежит взыскать в качестве неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 548,7 кв.м. в пределах срока исковой давности за период с 13.03.2021 по 31.03.2023 в размере 35 975,64 руб. (с 13.03.2021 по 31.12.2021 – 14 949,15 руб., с 01.01.2022 по 31.12.2022 – 19 538,88 руб., с 01.01.2023 по 31.03.2023 – 1 487, 61 руб.).

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу изменении решения суда в части размера взысканного неосновательного обогащения.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрировал право собственности на часть объекта недвижимости 10.12.2015, с указанного времени он использовал часть земельного участка, на котором расположена принадлежащая ему на праве собственности часть объекта недвижимости, без оплаты обязательных платежей.

При этом следует отметить, что собственник не мог не знать об обязанности внесения арендной платы за пользование земельным участком не принадлежащим ему на каком-либо виде права, то есть именно с этого момента он неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком.

Следовательно, на неосновательно сбереженные денежные средства подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 729) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с 06.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении отдельных юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком до 06.01.2021 включительно.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (то есть до 01.10.2022 включительно).

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, с 06.04.2020 по 06.01.2021 и с 01.04.2022 до 01.10.2022 прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из расчета процентов, представленного истцом (л.д. 78), он произведен без учета моратория.

Поскольку неосновательное обогащение взыскивается с ответчика аналогично принципу взыскания арендных платежей, судебная коллегия не считает, что оно возникло одномоментно и после окончания моратория, то есть относится к текущим платежам.

Как уже было указано выше, с 10.12.2015 ответчик использовал земельный участок, на котором расположена принадлежащая ему на праве собственности часть объекта недвижимости без оплаты обязательных платежей и не мог не знать об обязанности внесения арендной платы за пользование частью земельного участка, не принадлежащего ему на каком-либо виде права.

При таком положении, из расчета процентов за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ подлежит исключению период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка № 47 Арендная плата вносится арендатором в следующем порядке в случае, если годовой размер арендной платы не превышает 20000 рублей, - один раз в квартал до 10 числа первого месяца текущего квартала.

При таком положении, на неосновательно сбереженные денежные средства подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13.03.2021 по 31.03.2023.

Производя новый расчет на основании расчета, представленного истцом (л.д. 78), который судебная коллегия считает арифметически верным, за вычетом периодов моратория, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 13.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.03.2023 в размере 2 255,85 руб.

В данной части решение суда также подлежит изменению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из того, что истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в размере 38 231,49 руб., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 346,94 руб.

В данной части решение суда также подлежит изменению.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13.05.2024 изменить в части взыскания с М.С.А. неосновательного обогащения за использование части земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Взыскать с М.С.А. в пользу администрации Беловского городского округа неосновательное обогащение за использование части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 548,70 кв.м., за период с 13.03.2021 по 31.03.2023 в размере 35 975 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.03.2023 в размере 2 255 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с М.С.А. в доход местного бюджета г. Белово государственную пошлину в размере 1 346 рублей 94 копейки.

Апелляционную жалобу представителя Администрации Беловского городского округа – Д.О.Н. удовлетворить.

Председательствующий:                                    И.Н. Дурова

Судьи:                                        С.А. Калашникова

                                                                                      Л.В. Болотова