Решение по делу № 1-54/2021 от 22.04.2021

Дело №

УИД 75RS0№-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 г. г. Могоча

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Чикиш Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского межрайонного прокурора Федоткиной Т.Е., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подсудимого Крюкова В.А., его защитника – адвоката Бабенко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Крюкова Вадима Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, разведенного, не работающего, имеющего образование 11 классов, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Могочинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, c применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет. Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, определено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № 16 Могочинского района Забайкальского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца. Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 21 декабря 2020 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского района Забайкальского края от 09.09.2019 г. заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 10 месяцев 18 дней.

Задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ 17.01.2021 г. Мера пресечения в виде содержания под стражей избрана 18.01.2021 г. и до настоящего времени не изменялась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «д», «ж», ч. 2 ст. 127 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крюков В.А. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего, в отношении двух лиц.

Все преступления совершены в Забайкальском крае, Могочинском районе, г. Могоча при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 38 минут у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с несовершеннолетней Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на совершение угрозы убийством сожительнице Потерпевший №1, которая находилась в указанной квартире.

Реализуя указанный выше преступный умысел, Крюков В.А., находясь в том же месте и в это же время, с целью вызвать у Потерпевший №1 чувство страха, тревоги и беспокойства за собственную жизнь и безопасность, осознавая, что последняя воспринимает угрозу убийством в свой адрес реально, и опасается осуществления данной угрозы, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 морального вреда, и, желая этого, прошел в кухню квартиры со словами: «Я вас всех поубиваю, всю Вашу родню», взял в кухне нож, вернулся в зал и умышленно, демонстрируя его потерпевшей, высказал в адрес Потерпевший №1 и в адрес Потерпевший №2 словесную угрозу убийством: «Я вас всех поубиваю, всю Вашу родню».

Потерпевший №1 восприняла для себя угрозу убийством реально и опасалась осуществления данной угрозы, так как имелись основания ее исполнения. Крюков В.А. - мужчина, сильнее нее, был агрессивно настроен, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судим, в том числе за преступления против личности, находился в состоянии алкогольного опьянения, демонстрировал нож.

Также ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 38 минут у Крюкова В.А., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с несовершеннолетней Потерпевший №2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа, в отношении несовершеннолетней Потерпевший №2

Крюков В.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, до конца, и сразу после его возникновения, в тоже время, находясь в том же месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2 и желая их наступления, высказывая угрозу убийством в адрес Потерпевший №2: «Я вас всех поубиваю, всю Вашу родню», взял в квартире нож и, применяя его в качестве оружия совершения преступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес им не менее одного удара Потерпевший №2 в область расположения жизненно-важных органов – в область передней поверхности живота.

Своими умышленными действиями Крюков В.А. причинил Потерпевший №2 проникающее колото-резаное ранение брюшной полости со сквозным ранением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки; гемоперитонеум, являющееся опасным для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни, квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 38 минут до 02 часов 53 минут у Крюкова В.А., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> в <адрес>, после причинения колото-резаного ранения несовершеннолетней Потерпевший №2, возник преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы двух лиц, а именно, Потерпевший №1, не связанное с ее похищением, когда последняя, хотела открыть двери приехавшим к их квартире сотрудникам полиции, и заведомо несовершеннолетней Потерпевший №2, не связанное с ее похищением, путем удержания указанных лиц против их воли в квартире по вышеуказанному адресу.

Находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное лишение человека свободы, в нарушение ст. 22 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на свободу, ст. 27 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на свободу передвижения и выбор места пребывания, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного лишения свободы Потерпевший №1 и несовершеннолетней Потерпевший №2, умышленно высказал в адрес Потерпевший №1 словесную угрозу убийством: «Не вздумай даже открыть, иначе убью», схватил последнюю за правую руку и за волосы, причиняя потерпевшей физическую боль и нравственные страдания, удерживая ее в таком положении около 15 минут, исключая возможность Потерпевший №1 самостоятельно подойти к двери квартиры и впустить внутрь сотрудников полиции. При этом Крюков В.А., в связи с длительным нахождением в отношениях с матерью Потерпевший №2 – Потерпевший №1 и совместным проживанием с семьей ФИО19, заведомо и достоверно зная, что Потерпевший №2 не достигла совершеннолетнего возраста, понимая, что она в силу полученного колото-резаного ранения живота не может быстро передвигаться по квартире, ограничивая свободу Потерпевший №1, угрожая ей физической расправой и причиняя телесные повреждения, подавил волю Потерпевший №2 к совершению активных действий, в результате чего Потерпевший №2 не могла пройти к двери квартиры и впустить внутрь сотрудников полиции.

Своими умышленными действиями Крюков В.А. причинил Потерпевший №1 царапины 1 см., 1 см. в нижней трети предплечья справа, кровоподтек в нижней трети предплечья справа, то есть телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, своими действиями Крюков В.А. существенно нарушил права и законные интересы граждан Российской Федерации – Потерпевший №1 и несовершеннолетней Потерпевший №2, гарантированные ст. ст. 21, 22, 27 Конституции РФ о достоинстве личности, праве на свободу и личную неприкосновенность.

В судебном заседании Крюков В.А. вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений не признал, показав, что он ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лишения свободы прибыл в <адрес>. Около 15 ч. этого же дня он пришел домой к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Дома была Потерпевший №2 Он и Потерпевший №1 стали распивать спиртные напитки. Когда он отбывал наказание Потерпевший №1 неоднократно жаловалась ему на поведение дочери, что последняя ей не помогает по хозяйству, избивает её и выгоняет из дома. В связи с чем, он стал высказывать Потерпевший №2 претензии по поводу её отношения к матери. Также он стал говорить о том, что в квартире необходимо делать ремонт, и что Потерпевший №2 должна будет оказать помощь. Потерпевший №2 это не понравилось, и она стала грубо разговаривать с ним, говорила: «Командуй у себя дома», «Собирайтесь, уматывайте». Затем Потерпевший №2 разозлилась и ушла в свою комнату. В это время он кухонным ножом, с ручкой в форме птицы, длиной около 20-25 сантиметров отрезал кусок мяса, когда услышал, что Потерпевший №2 сказала Потерпевший №1 «Сейчас, как двину», поэтому он, держа указанный выше нож в правой руке, подошел к Потерпевший №2 и сказал: «Ну только, попробуй». Затем они прошли в зал, где Потерпевший №2 прыснула ему в правый глаз из газового баллончика, от боли он закрыл глаза и услышал, как Потерпевший №2 второй раз прыснула из баллончика. После этого, Потерпевший №2 стала его избивать по голове железной палкой. Затем он очнулся на полу и услышал, как Потерпевший №2 сказала Потерпевший №1, что он её ткнул ножом. В какой момент он нанёс Потерпевший №2 ножевое ранение, он объяснить не может, так как не помнит. После этого, он швырнул нож под диван и помог Потерпевший №1 поднять Потерпевший №2 Затем Потерпевший №1 довела Потерпевший №2 до дивана. Он сказал, что нужно вызвать скорую помощь, но Потерпевший №1, осмотрев рану, заклеила её пластырем, сказав, что скорую помощь вызывать не нужно. Он лег на диван рядом с Потерпевший №2 Через какое-то время в квартиру постучались, но Потерпевший №1 не стала открывать дверь. При этом, он каких-либо угроз в адрес Потерпевший №2, Потерпевший №1 не высказывал, их свободу не ограничивал, выходу их из квартиры не препятствовал. Он видел, что Потерпевший №2 в этот момент писала кому - то СМС – сообщения. Дальше он не помнит, что происходило, очнулся когда сотрудники полиции разбудили его.

Анализируя показания подсудимого Крюкова В.А. данные в судебном заседании суд их в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он около 15 ч. пришел в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>, где совместно с последней стал распивать спиртные напитки, возникновения конфликта с Потерпевший №2, нанесения Потерпевший №2 железной лопаткой для обуви ему удара по голове, суд находит правдивыми, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 К показаниям Крюкова В.А. о том, что он не помнит нанесение удара ножом Потерпевший №2, о том что он не высказывал угроз убийства в адрес Потерпевший №2 и ее матери Потерпевший №1, и свободу последних не ограничивал суд относится критически, так как они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6 и ФИО7 и расценивает их, как способ ухода от уголовной ответственности за совершенное.

Несмотря на позицию Крюкова В.А. объективно его вина в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 с учетом её показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, которые она поддержала, показала, что около 15 ч. ДД.ММ.ГГГГ Крюков В.А. и её мать – Потерпевший №1 пришли домой по адресу: <адрес>. Они сидели за столом и распивали спиртные напитки. Она спиртное не употребляла. Вечером она поругалась с ФИО2 из-за ремонта в квартире. Около 24 ч. этого же дня Потерпевший №2 пошла спать в свою комнату. Когда она готовилась ко сну, Крюков В.А. стал стучать в дверь, ведущую в её комнату. При этом Крюков В.А. высказывал угрозы в их адрес. Она сказала ему, что ложится спать и не нужно к ней в комнату стучаться, но Крюков В.А. еще сильнее ударил по двери, и она открылась. Она вышла из комнаты и сказала Крюкову В.А., что ложится спать и не нужно её трогать. В этот момент Крюков В.А. ударил её ножом в живот, возле пупка, с правой стороны. Затем он стал говорить: «Я всю вашу семью поубиваю». Нож, которым Крюков В.А. нанес ей удар в область живота общей длиной около 25-30 см., рукоять длиной около 15 см., рукоять ножа грязно-желтого цвета с рельефным изображением в виде птицы. После этого, Потерпевший №2 ударила Крюкова В.А. в глаз лопаткой для обуви. Потерпевший №1 в этот момент находилась рядом с ними, пыталась оттащить Крюкова В.А. от неё. Затем Потерпевший №2 зашла в туалет, осмотрела рану, сказала об этом Потерпевший №1, которая положила её на диван, вытерла кровь и заклеила рану пластырем. Крюков В.А. в этот момент сидел на диване с левой стороны от неё, нож находился под диваном. Под предлогом послушать музыку она попросила телефон, с которого написала СМС сообщения своим бабушке – Свидетель №2 и дедушке – Свидетель №4 о том, что Крюков В.А. нанёс ей ножевое ранение и необходимо вызвать полицию. Также она переписывалась посредством СМС сообщений с сотрудником полиции. При этом, сначала Потерпевший №2 звонили, но она написала сообщение о том, что не может ответить на телефон, так как боялась, что Крюков В.А. её зарежет, поскольку он находился рядом, а нож лежал за диваном, он мог его легко достать. Потерпевший №2 не могла выйти из квартиры самостоятельно, так как у неё было ножевое ранение, ей было больно, а Крюков В.А. удерживал Потерпевший №1 за руку и говорил: «Не вздумай открыть дверь». В этот момент, уже стучался в квартиру Свидетель №4 Спустя два часа Крюков В.А. уснул, приехали сотрудники МЧС, выломали дверь и её увезли в больницу. (т. 1 л.д. 207-212)

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 с учетом её показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, которые она поддержала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. Крюков В.А. приехал в <адрес>. Она его встретила. Около 15 ч. этого же дня они с Крюковым В.А. пришли к ней домой по адресу: <адрес>. Потерпевший №2 была дома. Она и Крюков В.А. употребляли спиртные напитки. Потерпевший №2 спиртное не употребляла и около 24 ч. пошла спать. Крюков В.А. подошел к дверям комнаты Потерпевший №2, хотел с ней поговорить, но Потерпевший №2 сказала ему, чтобы он уходил из квартиры. Затем Крюков В.А. пытался открыть дверь в комнату Потерпевший №2, они стали ругаться. Затем Крюков В.А. ушел от ее комнаты в кухню, там взял в руки нож и вернулся в зал, где находилась она с угрозами: «Я вас всех поубиваю, всю Вашу родню» она испугалась Крюкова В.А., реально восприняла угрозу убийством с его стороны так, как Крюков В.А. был пьяный, вел себя агрессивно, в руках у него в этот момент был нож. Крюков В.А. ранее судим, в т.ч. за угрозы убийством в ее адрес, за причинение ей телесных повреждений, поэтому у нее имелись основания опасаться осуществления угроз с его стороны как в свой адрес, так и в адрес дочери. Потерпевший №2 в этот момент находилась в своей комнате. Она увидела, как Крюков В.А. побежал к Потерпевший №2 с ножом, и когда Потерпевший №2 выходила из своей комнаты, ФИО2 нанес ей удар ножом, но куда именно он попал Потерпевший №2 ножом она не видела. После этого, Потерпевший №2 его ударила лопаткой для обуви по голове. Когда Крюков В.А. нанёс удар ножом Потерпевший №2 он также говорил: «Я всю вашу семью поубиваю». Потерпевший №1 в этот момент находилась сзади Крюкова В.А. на близком к нему расстоянии, слова угрозы восприняла в свой адрес и адрес Потерпевший №2, реально, ей было страшно за свою жизнь и жизнь дочери. Затем Потерпевший №2, зашла в туалет, а Крюков В.А., сел в зал на диван, нож выбросил за диван. Затем, Потерпевший №2, сказала ей, что Крюков В.А. нанёс ей ранение ножом в живот. Она осмотрела Потерпевший №2 и увидела рану на животе выше пупка. Так, как Потерпевший №2 было больно и она не могла самостоятельно передвигаться она довела её до дивана, расположенного в зале и заклеила рану пластырем. Скорую помощь и полицию Потерпевший №1 не пыталась вызвать так, как боялась Крюкова В.А., он был очень агрессивным. Потерпевший №2 в этот момент писала СМС сообщения. Спустя примерно 30 минут после того, как Потерпевший №2 начала переписку по телефону, к ним в домофон позвонили, она хотела пойти открыть, но Крюков В.А. схватил ее с силой за правую руку и за волосы, поставил на колени возле дивана и прикрикнул: «Не вздумай даже открыть, иначе убью». Его угрозу убийством она восприняла реально, так как нож был рядом, за углом дивана, Крюков В.А. мог легко его достать, был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, своими действиями причинял ей физическую боль. Затем в дверь стали стучать, но Крюков В.А. ее так и не отпускал. Он держал ее на протяжении 15 минут. Затем, когда перестали стучать, он её отпустил, и просто сидел на диване, засыпая. Через какое-то время она и Потерпевший №2 услышали звуки взлома двери квартиры, она выбрала момент, подошла к входной двери и открыла один из замков, впустив сотрудников полиции в квартиру. (т. 2 л.д. 164-168)

Суд, анализируя показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании находит их согласующимися между собой, достоверными и закладывает в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются очными ставками с участием данных лиц и подсудимого, протоколом проверки показаний на месте потерпевших, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО7 и письменными доказательствами по делу. При этом доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 оговаривают Крюкова В.А., лгут, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Так согласно протокола очной ставки между обвиняемым Крюковым В.А. и несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №2 показала, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ между ней и Крюковым В.А. возник конфликт на почве того, что последний стал указывать, как ей и ее матери Потерпевший №1 вести быт (где необходимо сделать ремонт, поменять мебель и т.д.). Затем Крюков В.А. ударил ее ножом в живот, а она ударила Крюкова В.А. в глаз металлической лопаткой для обуви. При этом Потерпевший №2 содержимое газового баллончика в Крюкова В.А., Потерпевший №1 не распыляла. Также Крюков В.А. угрожал убийством ей и её матери Потерпевший №1 говорил: «Я вас всех поубиваю». Сам Крюков В.А. полицию, скорую помощь не вызывал. В момент, когда в двери квартиры стали стучаться Крюков В.А. удерживал Потерпевший №1 за руку, не пускал её к двери. Крюков В.А. при производстве очной ставки, настаивал, что Потерпевший №2 распыляла ему в лицо содержимое газового баллончика, о том, как он наносил удар Потерпевший №2, ножом он не помнит, какие – либо угрозы убийством в адрес Потерпевший №2, Потерпевший №1 он не высказывал. Потерпевший №1 не удерживал, настаивал на вызове скорой помощи. (т. 2 л.д. 85-92)

Согласно протокола очной ставки между обвиняемым Крюковым В.А. и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показала что конфликт между Потерпевший №2 и Крюковым В.А. произошел поскольку последний стал ломиться в комнату Потерпевший №2, а она его не пускала. При этом Потерпевший №2 не распыляла ФИО2 в лицо содержимое газового баллончика. ФИО2 взял на кухне нож, когда Потерпевший №2, держала дверь в свою комнату и говорила Крюкову В.А., чтобы он уходил к себе домой. Она видела, как Крюков В.А., перед лицом Потерпевший №2, махал ножом, а затем направил свою руку с ножом по направлению к телу Потерпевший №2 Также Крюков В.А. в её адрес и адрес Потерпевший №2 высказывал угрозы физической расправы, что всех убьет. После того, как Крюков В.А. ударил Потерпевший №2 ножом, последняя нанесла Крюкову В.А, удар лопаткой для обуви в область правого глаза. Потерпевший №2 обнаружила ранение в туалете, после чего она положила Потерпевший №2 в зал на диван. Крюков В.А. после произошедшего не предлагал вызвать скорую помощь. Крюков В.А. был очень агрессивен, и она пыталась его успокоить, пока Потерпевший №2 писала СМС сообщения. Когда приехали сотрудники полиции и стали стучать в дверь Крюков В.А., схватил её за руку и не отпускал открыть дверь, сказал не открывать дверь. Она боялась ослушаться Крюкова В.А. поэтому дверь не открыла. Обвиняемый Крюков В.А., при производстве очной ставки пояснил, что не согласен с показаниями Потерпевший №1 в части того, что Потерпевший №2 не распыляла содержимое газового баллончика ему в лицо, что Потерпевший №2, нанесла ему только один удар лопаткой для обуви, что он угрожал убийством Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также удерживал их. При этом, Крюков В.А. не отрицает факт нанесения ножевого ранения Потерпевший №2, однако не помнит при каких обстоятельствах оно было нанесено. (т.1 л.д. 107-115)

Так из протоколов проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 дали показания аналогичные их показаниям, данных ими в судебном заседании, а также при производстве очных ставок между ними и подсудимым ФИО2, пояснив и продемонстрировав обстоятельства нанесения ФИО2 удара ножом Потерпевший №2, высказывания им угроз убийством в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также удержания им Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 20-28, л.д. 29-35)

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подтвердили показания, данные им на предварительном следствии при производстве очных ставок с подсудимым Крюковым В.А. и проверки показаний на месте.

Анализируя показания Крюкова В.А., данные им на предварительном следствии при производстве очных ставок с потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1, суд находит его показания о том, что Потерпевший №2 распыляла ему в лицо содержимое газового баллончика, нанесла ему множественные удары железной лопаткой для обуви по голове, то что он не угрожал убийством Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также не удерживал их, а факт нанесения ножевого ранения Потерпевший №2, он не помнит ложными, опровергающимися указанными выше доказательствами (показаниями Потерпевший №2, Потерпевший №1, протоколами очных ставок с участием потерпевших, протоколами проверки показаний потерпевших на месте), и расценивает их как способ ухода от уголовной ответственности за содеянное.

Так, в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что Потерпевший №1 является её дочерью, а Потерпевший №2 внучкой. В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон от Потерпевший №2 пришло СМС сообщение, где было указано, что Крюков В.А. порезал её ножом. После этого, она позвонила в полицию, МЧС, чтобы они дверь открыли, так как Свидетель №4 ей сказал, что полиция была, а дверь ни кто не открыл и полиция уехала. Затем от Потерпевший №2 поступило второе СМС сообщение, где она просила зайти в квартиру, сломать дверь в квартире так, как Крюков В.А. её порезал ножом. Третий раз Потерпевший №2 написала СМС сообщение в котором спрашивала, кто-нибудь ей поможет или нет. Между сообщениями проходило около 10 - 15 минут. В этот период она пыталась дозвониться до дочери, внучки, но телефон ни кто не брал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что является бабушкой Потерпевший №2 Около 23 ч. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 позвонила своему деду – Свидетель №4 и сказала, что пришел Крюков В.А. и что он скандалит. Свидетель №4 вызвал полицию и пошел туда. Через 40 минут Свидетель №4 вернулся и сказал, что двери квартиры не открывают. В это же время позвонила Свидетель №2 и сказала, что Потерпевший №2 порезал ФИО2 Свидетель №4 опять вызвал полицию и направился туда. Дверь в квартиру взломали и Потерпевший №2 увезли в хирургическое отделение.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что Потерпевший №2 является его внучкой. Около 24 ч. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 позвонила ему и попросила её забрать из дома. Он пошел за Потерпевший №2 Затем Потерпевший №2 отправила ему СМС сообщение о необходимости вызвать полицию. Он вызвал полицию. Приехал наряд полиции, стали стучать в дверь, но ни кто не открыл. Затем от Потерпевший №2 пришло второе СМС сообщение о том, что она не может выйти. Они зашли в подъезд, стучали, но ни кто не открыл двери. Затем наряд полиции уехал. Свидетель №4 пришел домой и от Потерпевший №2 поступило СМС сообщение о том, что Крюков В.А. ее порезал ножом. Он побежал обратно к Потерпевший №2, а Свидетель №2 в это время звонила в полицию, МЧС. МЧС стали ломать дверь, но им ее открыли изнутри. Когда они зашли в квартиру, то увидели, что Потерпевший №2 лежала поперек дивана, возле пупка у нее была рана, размерами около 3 см. Крюков В.А. лежал там же на диване. Затем Потерпевший №2 увезли в больницу. Всего Потерпевший №2 около пяти раз отправляла СМС сообщения и звонила ему, но звонки постоянно прерывались.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 с учетом его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на пульт пожарной охраны поступило сообщение, о том, что нужно вскрыть дверь по адресу: <адрес>, так как имеется угроза жизни человека. Он и Свидетель №6 приехали, стали вскрывать двери, но изнутри квартиры какая-то девушка открыла двери. (т.2 л.д. 56-58)

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7 (т. 2 л.д. 59-61)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 с учетом оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии, которые он поддержал показал, что он является заведующим хирургическим отделением ГУЗ «Могочинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 55 мин. в хирургическое отделение ГУЗ «Могочинская ЦРБ» была доставлена несовершеннолетняя Потерпевший №2 в тяжелом состоянии, в связи с проникающим ножевым ранением брюшной полости. При осмотре у Потерпевший №2 было обнаружено колото-резаное ранение выше пупка на 2 см., длиной 4,5 см., с кровотечением, то есть при пальпаторном исследовании проникает через апоневроз и брюшину – в брюшную полость. Пациентка была экстренно прооперирована, проведена лапоратомия, ушивание сквозного ранения тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, удаление гемоперитонеума, дренирование брюшной полости. После операции Потерпевший №2 выставлен диагноз: «проникающее колото-резаное ранение брюшной полости со сквозным ранением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум». Со слов Потерпевший №2 данное повреждение ей причинил отчим около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-79)

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что Крюков В.А. является её сыном. ДД.ММ.ГГГГ в третьем часу дня ФИО2 вместе с Потерпевший №1 заходили к ней. Крюков В.А. переоделся и они ушли. Спустя два дня она от сотрудников полиции узнала, что Крюкова В.А, задержали. Крюкова В.А. характеризует с положительной стороны.

В судебном заседании свидетель ФИО22 показала, что Крюков В.А. является ее двоюродным братом. Характеризует его в целом с положительной стороны. Потерпевший №1 характеризует посредственно. Потерпевший №1 злоупотребляет спиртными напитками, склонна ко лжи, она могла провоцировать конфликты с Крюковым В.А.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №1 данных, как в судебном заседании, так и на предварительном расследовании, относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, суд считает, что оснований сомневаться в достоверности приведенных выше показаний, указанных лиц не имеется. Приведенные показания согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Данные показания дополняют друг друга, воссоздавая целостную картину произошедшего.

Также вина Крюкова В.А. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из телефонограммы поступившей от Свидетель №4 в дежурную часть МО МВД РФ «Могочинское» ДД.ММ.ГГГГ в 00:25 следует, что в квартиру по адресу: <адрес> пришел Крюков В.А., пьет водку, пристает к Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 9)

Согласно телефонограммы, поступившей от Свидетель №2 в дежурную часть МО МВД РФ «Могочинское» ДД.ММ.ГГГГ в 01:25 в квартире по адресу: <адрес> Крюков В.А. ударил ножом Потерпевший №2 (т.1 л.д. 10)

Потерпевший №2 в своем заявлении просит привлечь к уголовной ответственности Крюкова В.А., который 15.01.2021г. нанес ей удар ножом в область живота, высказывая при этом угрозы убийством в ее адрес. (т.1 л.д. 11)

Согласно рапортов об обнаружении признаков преступления, в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил ножевое ранение живота несовершеннолетней Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, высказывал угрозы убийством в адрес несовершеннолетней Потерпевший №2, и в адрес Потерпевший №1, а также незаконно лишил их свободы. (т.1 л.д. 5, т. 2 л.д. 65, л.д. 147-148)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что была осмотрена квартира по адресу: Могоча, <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. В зале квартиры за диваном обнаружен и изъят нож. (т.1 л.д. 16-25)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрена квартира по адресу: <адрес>. При осмотре квартиры с дверного косяка комнаты Потерпевший №2 изъят фрагмент обоев с пятном бурого цвета, похожим на кровь. В зале квартиры обнаружен и изъят пододеяльник, на котором после ножевого ранения лежала Потерпевший №2 В кухне квартиры обнаружено и изъято: фрагмент ткани с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, по поверхности; пустая стеклянная бутылка из-под спиртных напитков и стеклянная бутылка со спиртными напитками. (т. 1 л.д. 27-50)

Согласно протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого Крюкова В.А. произведена выемка его одежды - футболки, трико, у Потерпевший №2 произведена выемка её одежды – футболки, трико, колготок, а также рожка (ложки) для обуви, средства самообороны в виде пустого аэрозольного баллончика. ( т.1 л.д. 124-130, 145-149)

Согласно протоколов осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные предметы, изъятые в х=оде осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также при производстве выемки у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ и выемки у Крюкова В.А. ДД.ММ.ГГГГ, а именно: нож, изъятый из-за дивана в зале; фрагмент ткани, пододеяльник, фрагмент обоев, одежда Крюкова В.А. -футболка и трико, одежда Потерпевший №2 - футболка, трико, колготки, рожок (ложка) для обуви, средство самообороны в виде пустого аэрозольного баллончика; четыре пустые металлические банки из-под энергетических безалкогольных напитков, пустая стеклянная бутылка и стеклянная бутылка с содержимым признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу. (т. 1 л.д. 218-224, 225, т. 2 л.д. 1-11, 12)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на фрагменте ткани, на пододеяльнике, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> обнаружена кровь человека, происхождение которой от Потерпевший №2 не исключается. (т.2 л.д. 220-226)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеет общую длину 318 мм., длину клинка 197 мм и является ножом хозяйственно-бытового назначения (хлеборезным, овощным) и не относится к холодному оружию. Изготовлен самодельным способом с применением промышленного оборудования. (т.3 л.д. 4-7)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных трико, колготках и футболке Потерпевший №2, изъятых у нее при производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ имеется по одному следу повреждения, которые сопоставимы по локализации и размерным характеристикам со следом повреждением (раны) на теле Потерпевший №2 Данные следы относятся к типу колото-резаных и могли быть образованы колюще-режущим предметом – ножом с однолезвийным клинком однородной толщины с заостренным лезвием, шириной не менее 27 мм, одномоментно, при его движении сзади наперед, несколько снизу вверх, справа налево относительно плоскости материалов исследуемых трикотажных изделий (трико, колготок, футболки) с внедрением клинка ножа на определенную глубину, а затем извлечением предмета. Следы повреждений, вероятно, образованы клинком представленного ножа, в равной степени, как и клинком других ножей, аналогичной конструкции. (т.2 л.д. 246-256)

Протоколами ознакомления обвиняемого Крюкова В.А. с заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Крюков В.А. осмотрев фотографию ножа, приложенную к данным заключениям, по которому проводили экспертизу, пояснил, что этим ножом, он ударил Потерпевший №2 в живот. (т. 2 л.д. 257, т. 3 л.д. 8)

Согласно протоколов выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №2, у свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2 изъяты принадлежащие им мобильные телефоны. Изъятые предметы были осмотрены. В данных телефонах имеются СМС сообщения между Потерпевший №2 и Свидетель №4, Потерпевший №2 и Свидетель №2 Так, ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 38 мин. Потерпевший №2 направляет Свидетель №4 СМС сообщения с текстом: «Я не могу открыть. Не могу» в 01 ч. 21 мин. «Дед, вызови полицию, пусть дверь выносят, я не могу открыть» в 01 ч. 22 мин. «Он пырнул меня». ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 22 мин. Потерпевший №2 направляет Свидетель №2 СМС сообщения с текстом: «Пусть полиция дверь выбьет, я не смогу открыть, меня пырнул», в 01 ч. 51 мин. «Никто не поможет мне я так понимаю» в 01 ч. 54 мин. «Я не могу говорить», в 01 ч. 55 мин. «Вызовите полицию, пусть хоть дверь вынесут, хоть окно, но заберут его, он пырнул меня». (т. 1 л.д. 162-165, 166-171, 187-190, 191-196, 229-232, 233-239)

Распечатка телефонных соединений Свидетель №4, подтверждает телефонные соединения и СМС-сообщения между абонентским номером принадлежащем ему и абонентским номером принадлежащем Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 184)

Распечатка телефонных соединений Потерпевший №2, подтверждает телефонные соединения Потерпевший №2 и СМС-сообщения с Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3 (т. 1 л.д. 159)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по данным медицинской документации установлено, что у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица, предплечья слева в нижней трети царапины. 6х4 кровоподтек (неразборчиво…), царапины 1 см., 1 см. в нижней трети предплечья справа, кровоподтек 1х1 см., в нижней трети предплечья справа, кровоподтек вокруг левого глаза 1х1 см. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Учитывая, что не указаны морфологические особенности повреждений, достоверно определить давность образования не представляется возможным, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (т. 2 л.д. 209)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по данным медицинской документации у Крюкова В.А. обнаружены: повреждения давностью до 1-х суток на момент осмотра «параорбитальная гематома правого глаза»; повреждения о давности которых высказаться не представляется возможным ввиду отсутствия подробного морфологического описания «подкожная гематома на волосистой части головы теменной области. Ссадина и (неразборчиво …) на правой верхней конечности на предплечье». Все вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившее вреда здоровью. (т.2 л.д. 199)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой телефонных соединений, в мобильных телефонах, принадлежащих обвиняемому Крюкову В.А., установлено наличие СМС-сообщений и телефонных соединений со свидетелем Потерпевший №1 (т.2 л.д. 122-125, 126-132)

Суд указанные выше письменные доказательства признает достоверными и допустимыми, поскольку они полностью согласуются между собой, а также показаниям потерпевших, свидетелей, дополняют друг – друга, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было. Оценивая приведенные заключения экспертов №, №, №, № и № суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, эксперты, предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется.

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2 подтверждена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у несовершеннолетней Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости со сквозным ранением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки. Гемоперитонеум. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении в результате одного удара, произведенного с достаточной силой, предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в т.ч. ножом, что подтверждается данными истории болезни. Направление раневого канала в истории болезни не указано. Эти повреждения, учитывая одномоментность образования, оцениваются в совокупности, по наибольшей тяжести, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. При химико-токсикологическом исследовании в крови у Потерпевший №2 алкоголь не обнаружен. Определить взаимное расположение нападавшего и потерпевшего по истории болезни невозможно. После получения вышеуказанного ранения потерпевшая могла самостоятельно целенаправленно передвигаться вплоть до момента госпитализации в ЦРБ, на что указывает стабильная гемодинамика, ясное сознание, активное положение при поступлении в больницу. (т.2 л.д. 215)

Выводы экспертизы №, научно обоснованы, непротиворечивы, согласуются с материалами дела. Компетенция и квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключении выводы.

Указанная судебно-медицинская экспертиза не противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дано врачом экспертом, имеющими определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания в области судебной медицины.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Крюкова В.А. в инкриминируемых ему преступлениях полностью нашла свое подтверждение исследованными в суде доказательствам.

Суд квалифицирует действия Крюкова В.А. по факту нанесения им удара ножом в живот Потерпевший №2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и желал их наступления. При этом, суд считает, что о прямом умысле подсудимого на причинение Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют его целенаправленные действия выразившиеся в нанесении потерпевшей удара ножом в живот в область расположения жизненно важных органов. Преступление совершено из личной неприязни подсудимого и потерпевшей, которая сложилась на почве конфликта развившегося по причине разногласий ведения быта. Таким образом, по мнению суда, мотивом преступлений являются сложившиеся личные неприязненные отношения. Об этом свидетельствуют показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, подсудимого Крюкова В.А. Судом, показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, распечаткой телефонных переговоров между Потерпевший №2 и Свидетель №4, Свидетель №2, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с 00 ч. 00 мин. до 00 ч. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ Крюков В.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар ножом в переднюю стенку живота Потерпевший №2 Характеристика удара, его локализация подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющего степень тяжести вреда здоровья потерпевшей, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых проникающее колото-резаное ранение брюшной полости у Потерпевший №2 со сквозным ранением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки; гемоперитонеум, являющееся опасным для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> не относится к холодному оружию. Также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на трико, колготках и футболке Потерпевший №2, изъятых у нее при производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ имеется по одному следу повреждения, которые сопоставимы по локализации и размерным характеристикам со следом повреждением (раны) на теле Потерпевший №2 и вероятно, образованы клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенной совокупности обстоятельств совершения преступления, в частности, тяжесть и локализация телесного повреждения потерпевшей, целенаправленность действий подсудимого Крюкова В.А. и нанесение им удара потерпевшей, в следствие конфликта, в жизненно важную часть тела – живот, свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровья Потерпевший №2 Таким образом, оснований для переквалификации действий Крюкова В.А. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, о чем указывает сторона защиты, исходя из совокупности исследованных судом материалов дела, не имеется.

Суд квалифицирует действия Крюкова В.А. по факту высказанной угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если у потерпевшей Потерпевший №1 имелись основания опасться осуществления этой угрозы.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено подсудимым умышленно, ФИО9 осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления негативных для Потерпевший №1 последствий, в виде причинения ей морального вреда. Местом совершения преступления является <адрес>. Целью совершения данного преступления явилось оказание устрашающего воздействия на Потерпевший №1, ее запугивание. Суд находит установленным показаниями потерпевшей Потерпевший №1, Потерпевший №2, о том, что угроза убийством в адрес Потерпевший №1 была выражена Крюковым В.А. словесно путем высказывания «Я вас всех поубиваю, всю вашу родню» и демонстрации Потерпевший №1 ножа. Преступление является оконченным так, как исследованными доказательствами установлено, что угроза убийством воспринята потерпевшей реально, поскольку в судебном заседании и на предварительном следствии Потерпевший №1 поясняла, что боялась осуществления Крюковым В.А. угрозы, поскольку он находился в состоянии опьянения, вел себя очень агрессивно, в руках у него был нож, ранее он причинял физическую боль и нравственные страдания Потерпевший №1 В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 суду поясняла, что Крюков В.А. высказывал угрозы убийством в их адрес, как до нанесения ей ножевого ранения, так и после. ФИО2 понимал, что Потерпевший №1 испытывает перед ним психологический страх, боится его, его угрозы воспринимает реально, поскольку ранее Крюков В.А. привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 117 УК РФ, где потерпевшей являлась Потерпевший №1

Суд действия Крюкова В.А. направленные на удержание ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в квартире, квалифицирует по п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего, в отношении двух лиц.

Преступление, предусмотренное п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, совершено подсудимым умышленно, ФИО9 осознавал общественную опасность своих действий предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного лишения свободы Потерпевший №1 и несовершеннолетней Потерпевший №2 Преступление совершено в <адрес> в период времени с 00 ч. 38 мин. до 02 ч. 53 мин. В судебном заседании, показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также протоколами осмотра СМС сообщений между Потерпевший №2 и Свидетель №4, Потерпевший №2 и Свидетель №2 установлено, что после нанесения ФИО2 удара ножом Потерпевший №2 в квартиру позвонили, Потерпевший №1 хотела пойти открыть дверь, но Крюков В.А. схватил ее с силой за правую руку и за волосы, поставил на колени возле дивана и прикрикнул: «Не вздумай даже открыть, иначе убью». Его угрозу убийством она восприняла реально, так как нож был рядом, за углом дивана и ФИО2 мог легко его достать, был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, своими действиями причинял ей физическую боль. Крюков В.А. не давал открыть дверь Потерпевший №1 и когда стали в нее стучать. Потерпевший №1, боялась оказать неповиновение ФИО2 Потерпевший №2 после причиненного ранения не могла передвигаться по квартире ей было больно, кроме того, она боялась ФИО2 поскольку последний после нанесения ей удара ножом угрожал убийством всей её семье, применял физическую силу к ее матери, когда она пыталась открыть дверь, а также находился постоянно с ней рядом на диване, при этом нож лежащий под диваном он мог легко достать и воспользоваться им. Преступление является оконченным с момента фактического лишения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 передвижения по квартире. Суд находит доказанным, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 также боялись ослушаться Крюкова В.А., и передвигаться по квартире, в том числе открыть дверь, поскольку находились под влиянием высказанной в их адрес угрозы убийством.

Квалифицирующие признаки преступления «совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего, в отношении двух лиц» нашли своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о том, что ФИО2 их обоих лишал свободы передвижения, и о том, что подсудимый достоверно знал о возрасте Потерпевший №2, что она является несовершеннолетней, поскольку знаком с ней длительное время, а с её матерью Потерпевший №1 состоял в браке.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, допущенных на предварительном следствии и препятствующих суду в постановлении приговора не установлено.

Оценивая психическое состояние подсудимого Крюкова В.А. суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта № 323 от 02 марта 2021 г. Крюков В.А. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя. Имеющиеся у подэкспертного особенности психики выражены не столь значительно и при сохранности интеллектуальных, критических и прогностических способностей не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время. В принудительном лечении Крюков В.А. не нуждается, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (т. 2 л.д. 231-241)

У суда указанное заключение экспертов сомнений не вызывает, в связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключении выводы, а Крюкова В.А. вменяемыми и ответственными за содеянное.

При назначении наказания Крюкову В.А. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на его исправление.

Крюков В.А. разведен, не работает, по месту жительства родственниками характеризуется положительно, участковым уполномоченным – отрицательно, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, имеет заболевание – катаракта правого глаза, признаки синдрома зависимости от алкоголя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств признает состояние здоровья подсудимого.

Крюков В.А. в период непогашенной и неснятой судимости за совершение умышленных, в том числе особо тяжкого преступления по приговору Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которым он реально отбывал наказание, вновь совершил преступление небольшой тяжести – ч. 1 ст. 119 УК РФ, преступление средней тяжести – п. «д», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ и тяжкое преступление – п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ по отношению к преступлению по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, образует опасный рецидив преступлений, в связи с чем, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений признается судом отягчающим наказание обстоятельством. При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. По отношениям к преступлениям по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «д», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ суд усматривает рецидив преступлений по ч. 1 ст. 18 УК РФ. При назначении наказаний за данные преступления также принимает положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

Иных отягчающих вину подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает в действиях Крюкова В.А. отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, поводом к совершению преступления явились внезапные неприязненные личные отношения с потерпевшими, развившиеся в следствие конфликта. Кроме того, при изучении личности подсудимого установлено, что последний склонен к совершению преступлений против личности, за что неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания способен достичь целей исправления подсудимого. Назначая данный вид наказания в пределах санкции соответствующих статей уголовного закона, суд не усматривает исключительных обстоятельств, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, а также для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 и п. «д», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ на менее тяжкие. Вопрос об изменении категории по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд не рассматривает, так как данное преступление относится к преступлению небольшой тяжести.

Суд считает, что лишение свободы в полном объеме обеспечивает цели наказания, поэтому полагает возможным не назначать подсудимому по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

При назначении наказаний по совокупности преступлений суд применяет ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что Крюков В.А. совершил преступления по настоящему приговору в период отбывания наказания по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 10 месяцев 18 дней, суд окончательно назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>, с применением ст. 71 УК РФ согласно, которой одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания, суд не располагает.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Крюков В.А. должен в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, а также учитывая личность подсудимого, тяжесть совершенных преступлений, суд полагает необходимым меру пресечения - содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании этого время содержания под стражей подсудимому Крюкову В.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Могочинского межрайонного прокурора, поданного в интересах Российской Федерации в лице ГУП <адрес> Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах», в силу ст. 1064 ГК РФ и с учетом позиции подсудимого, который с исковыми требованиями согласился, подлежит удовлетворению, в размере 57190 рублей 32 копейки. (т. 2 л.д. 36-37)

Рассматривая исковые требования потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о компенсации подсудимым морального вреда в размере 150000 рублей каждой, суд принимает во внимание, что Крюков В.А., признан виновным в угрозе убийства Потерпевший №1, в незаконном лишении свободы Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также в причинении последней тяжкого вреда здоровью. Данными действиями потерпевшим несомненно были причинены моральные и нравственные страдания. Вместе с тем, руководствуясь требованиями ст. 1101, ст. 150 ГК РФ о разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования к Крюкову В.А. подлежат удовлетворению только в части взыскания с него морального ущерба в пользу Потерпевший №2 в размере 100000 рублей, в пользу Потерпевший №1 в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что суд удовлетворил требования Потерпевший №2, о взыскании морального вреда, в связи с совершением в отношении нее преступлений, суд не находит подлежащим удовлетворению гражданский иск Могочинского межрайонного прокурора, поданного в интересах защиты Потерпевший №2 о взыскании морального вреда в порядке ст. ст. 150 и 1101 ГК РФ в размере 50000 рублей.

Судом в порядке ст. 131 и 132 УПК РФ был рассмотрен вопрос о взыскании процессуальных издержек, при производстве по настоящему уголовному делу.

На предварительном следствии защиту подсудимого Крюкова В.А. по назначению в течении 16 дней осуществляла адвокат ФИО6, в течении 1 дня адвокат ФИО10, в судебном заседании в течении 7 дней адвокат ФИО6 Вознаграждение ФИО10 на предварительном следствии составило 2895 рублей, общее вознаграждение ФИО6 составило 72465 рублей. (т. 3 л.д. 168-171)

Имущественная несостоятельность Крюкова В.А. судом не установлена, осужденный не имеет инвалидности и заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой функции, на иждивении кого-либо не имеет.

Таким образом, суд, оснований для освобождения Крюкова В.А. от возмещения процессуальных издержек в указанных суммах, не усматривает, данная сумма подлежит взысканию с осужденного в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Крюкова Вадима Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «д», «ж», ч. 2 ст. 127 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

- по п. «д», «ж», ч. 2 ст. 127 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Крюкову В.А. лишение свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 10 месяцев 18 дней) и с применением ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Крюкову Вадиму Анатольевичу наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Крюкова В.А. оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Срок назначенного Крюкову В.А. наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в назначенное Крюкову В.А. наказание время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Могочинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с Крюкова Вадима Анатольевича в пользу ГУП Забайкальского края Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» 57190 (пятьдесят семь тысяч сто девяносто) рублей 32 копейки.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с Крюкова Вадима Анатольевича в пользу Потерпевший №2 моральный вред в размере 100000 (ста тысяч) рублей, в остальной части требований отказать.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Крюкова Вадима Анатольевича в пользу Потерпевший №1 моральный вред в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Крюкова Вадима Анатольевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Бабенко Л.В. и Бояриновой В.А. на предварительном следствии и в суде в общем размере 75360 (семьдесят пять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу:

- нож, изъятый из-за дивана, фрагмент ткани, фрагмент обоев, средство для самообороны в виде пустого аэрозольного баллончика, четыре пустые металлические банки, пустая стеклянная бутылка и стеклянная бутылка с содержимым – уничтожить;

- вещи Потерпевший №2 (футболка, трико, колготки), рожок (ложка) для обуви, вещи Крюкова В.А. (футболка, трико) - вернуть собственникам по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

В случае обжалования стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания, подавать замечания на протокол судебного заседания.

Судья А.А. Иванова

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 09.11.2021г. ДЕЛО №, Приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 16 июля 2021 года в отношении Крюкова Вадима Анатольевича в части гражданского иска Могочинского межрайонного прокурора - отменить.

Гражданский иск Могочинского межрайонного прокурора о взыскании с Крюкова В.А. в пользу Государственной страховой медицинской компании "Забайкалмедстрах" денежных средств, затраченных на лечение Потерпевший №2, в размере 57190,32 рублей,- оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.