Решение по делу № 33-887/2023 от 19.01.2023

Председательствующий: Набока А.М.                                             Дело № 33-887/2023

№ 2-2256/2022

55RS0026-01-2022-002561-41

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                       8 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

    судей Паталах С.А., Башкатовой Е.Ю.,

        при секретаре Байрамовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Николаева В. А. - Бекк М. А. на решение Омского районного суда Омской области от 13 октября 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Николаева В. А. к Николаеву Е. В., Николаевой Е. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., объяснения представителя Николаева В.А. по доверенности Бекк М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Карачинцевой О.Г. о законности и обоснованности обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Николаев В.А. обратился в суд с иском к Николаеву Е.В., Николаевой Е.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, в обоснование указал, что в январе 1990 г. семья из четырех человек - истец, его жена Н.И.Ю. и их дети - Николаев Е.В., Николаева Е.В. въехали в квартиру, расположенную по адресу:                           Омская область, <...>. В 2008 г. ответчики добровольно выехали из квартиры, место их настоящего проживания неизвестно. С Н.И.Ю. в 2019 г. брак расторгнут, а летом 2022 г. она скончалась. Квартира                     не приватизирована, право собственности за истцом не оформлено. Истец полагает,                         что ответчики утратили право пользования жилым помещением по причине выезда из него, при этом выезд ответчиков носит добровольный и постоянный характер, их вещей в доме не имеется. Просил признать Николаева Е.В., Николаеву Е.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Омская область, <...>.

В судебное заседание истец Николаев В.А. не явился, уведомлен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бекк М.А. указала, что ответчики не представили доказательств вынужденного выезда, конфликта с истцом. Кроме того, за столь длительный срок с 2008 г. не пытались вселиться, коммунальные услуги не платили, каких-то требований не предъявляли, что означает утрату ими интереса к жилому помещению.

Ответчики Николаев Е.В., Николаева Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что их выезд не носил добровольного характера, так как в тот период ответчик злоупотреблял алкоголем, и вынудил их съехать. Периодами, когда истца не было дома, они с матерью продолжали жить в спорном жилом помещении, по приезду отца - уходили. В 2008 г. он их окончательно выгнал, поскольку он агрессивен по отношению к ним, вселиться не пытались. Однако полагали, что в любой момент могут вернуться обратно, так как квартиру давали на всех.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Николаева В.А. - Бекк М.А. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. Указывает, что квартира выдавалась истцу не из-за наличия двоих детей, а связи с тем, что он являлся работником АТП «Омскагропромдорстрой». Полагает, что суд предвзято отнесся к показаниям свидетеля П.А.К. и не дал им четкой оценки. Ответчиками не представлено доказательств наличия намерений въехать в спорное жилое помещение. Выводы суда о том, что ответчики в силу своего возраста не имели возможности самостоятельно реализовывать свои права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о неучастии ответчиков в содержании жилого помещения, оплаты коммунальных услуг. Ответчики также не доказали наличие конфликта с истцом и вынужденный характер их выезда. Из анализа решения суда следует, что ответчики в праве пользования спорным жилым помещением не заинтересованы, поскольку не изъявляют своего желания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Омского района находит решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным имуществом является <...>, площадью 76,8 кв.м., расположенная по адресу: Омская область, <...> <...>.

<...> 1989 г. указанная квартира предоставлена исполнительным комитетом Лузинского сельского Совета народных депутатов Омской области на основании ордера, выданного истцу на семью из 4 человек: Николаев В.А. - водитель                                                            АППП «Омскагропромдорстрой», Н.И.Ю. (жена), Николаев Е.В. (сын),                  Николаева Е.В. (дочь) (л.д. 56).

Согласно копии лицевого счета, в данной квартире истец Николаев В.А. и ответчики Николаев Е.В., <...> г.р., Николаева Е.В., <...> г.р., зарегистрированы по месту жительства с <...> 1990 г. (л.д. 50). Основанием для регистрации ответчиков послужило заявление их законных представителей (л.д. 49).

Сведения о регистрации ответчиков по месту жительства по указанному адресу отражены в УВМ УМВД России по Омской области (л.д. 55).

По данным БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», Управления Росреестра по Омской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Омская область, <...> не зарегистрировано                                    (л.д. 44, 53, 60).

Николаев В.А., обращаясь в суд с иском о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением ответчиков, указывал, что последние в квартире длительное время не проживают, участие в расходах по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не принимают, добровольно выехали из жилого помещения и вывезли все принадлежащие им вещи.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Статьей 60 ЖК РФ предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - нанимателю жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем. Договор социального найма жилого помещения заключается бессрочно.

К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 5 ФЗ от 24 декабря 2004 г. «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации»).

Статье 47 Жилищного кодекса РСФСР (действующей на момент вселения сторон в спорное жилое помещение) было предусмотрено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения содержатся в ст. 69 ЖК РФ.

Судом установлено, что ответчики были вселены в жилое помещение по адресу: Омская область, <...>, на основании ордера как члены семьи нанимателя Николаева В.А., до настоящего времени имеют постоянную регистрацию в указанной квартире.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стороны обладают равным правом пользования спорным жилым помещением и вправе рассчитывать на то, что данное право будет носить для них бессрочный характер.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ответчики в настоящее время проживают по другим адресам. Однако, возражая против заявленных требований, ответная сторона ссылалась на то, что их проживание по другим адресам вызвано конфликтными отношениями между детьми и отцом, связанными в том числе с злоупотреблением последним алкоголем и нежеланием общаться с детьми, намерений отказываться от права пользования спорным жилым помещением и иных прав на него не имели, Николаев Е.В. пытался вселиться со своей семьей, а Николаева Е.В. полагала, что всегда сможет вернуться домой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями жилищного законодательства и разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г.                       № 14, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам                                      статей 56, 57, 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение на условиях социального найма как члены семьи нанимателя на законных основаниях, их выезд носил вынужденный характер, при этом от прав на спорную квартиру они не отказывались, имеют намерение в нем проживать при достижении договоренности с истцом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Николаева Е.В. и Николаевой Е.В., приходящимися истцу детьми, утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: Омская область, <...> <...>.

Правовая позиция районного суда, изложенная в решении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер возникших правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судом первой инстанций правомерно не установлены.

В апелляционной жалобе представитель Николаева В.А. - Бекк М.А., ставя вопрос об отмене постановленного решения, вновь приводит доводы о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения, что, по ее мнению, свидетельствует об утрате ими права пользования квартирой.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма                        (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.

Отсутствие у ответчиков интереса в пользовании спорной квартирой, равно как и добровольный их выезд из него, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Объясняя не проживание в квартире, ответчики в судебном заседании поясняли, что с момента вселения они с родителями проживали одной семьей, в 2003 г. истец ушел к другой женщине и до конца 2007 г. в спорной квартире не проживал. После возвращения в 2007 г. истец на фоне злоупотребления алкоголем стал скандалить, выгонять детей из квартиры, в связи с чем совместное проживание с ним стало невозможным.

При этом ответчик Николаев Е.В. предпринимал меры вселиться в спорное жилое помещение со своей семьей, однако стороны не достигли соглашения относительно порядка пользования им, что представитель истца подтвердила в судебном заседании                                          (л.д. 83 (оборот)). Николаев Е.В. также указал на нежелание истца общаться с детьми и внуками.

Оснований не доверять пояснениям ответчиков у суда первой инстанции не имелось, поскольку они являются последовательными, истцом не оспорены, в части употребления истцом в то время алкоголя подтверждены свидетельскими показаниями П.А.К., допрошенного по ходатайству исковой стороны.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства обращения ответчиков в правоохранительные органы по поводу конфликтов с истцом, выводов суда о вынужденном характере выезда ответчиков не опровергает, учитывая, что само по себе заявление Николаевым В.А., приходящимся ответчикам отцом, настоящих требований с целью приватизации спорной квартиры в единоличную собственность, тогда как при ее предоставлении истцу учитывался весь состав его семьи, свидетельствует об имеющихся разногласиях между сторонами спора. Кроме того, Николаева Е.В. в судебном заседании поясняла, что приезжавшие по их вызову сотрудники полиции ограничивались беседой с истцом, а ОМВД России по Омскому району дан ответ о невозможности представления информации за период с 2004 г. по 2008 г. в связи истечением срока хранения книги учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях, а также дел об обращениях граждан (л.д. 93).

Доводы о том, что ответчики не предпринимали попыток вселиться в спорное жилое помещение, не могут повлечь отмену постановленного решения, принимая во внимание невозможность проживания нескольких семей, находящихся в состоянии конфликта, в одном жилом помещении. Между тем, исковой стороной не оспаривалось, что Николаев Е.В. пытался вселиться в квартиру со своей семьей, но стороны не смогли договориться.

Ссылки в жалобе на то, что ответчики имеют другое место проживания, не могут служить основанием для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением, так как не является доказательством непроживания в спорной квартире без уважительных причин.

Не умаляет право ответчиков на пользование квартирой и факт ее получения истцом как работником АТП «Омскагропромдорстрой», поскольку спорное жилое помещение выдавалось с учетом состава семьи Николаева В.А., ответчики, будучи его несовершеннолетними детьми, были вписаны в ордер и фактически вселены, в связи с чем приобрели права на квартиру на законных основаниях.

Ответчики в судебном заседании подтвердили намерение проживать в спорном жилом помещении при достижении договоренности с истцом. Факт отказа ответчиков от прав на квартиру опровергается их активной процессуальной позицией и категорическими возражениями по заявленным истцом требованиям.

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, на что обращается внимание апеллянтом, выводов суда не опровергает. При отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин утратил право на жилое помещение либо отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, неоплата жилищно-коммунальных услуг не может являться единственным основанием для признания ответчиков утратившими право пользования, при учете, что лица, совместно проживающие в жилом помещении, либо сохраняющие право пользования жилым помещением, предоставленном по договору социального найма, вправе определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Если указанные лица не пришли к соглашению, то они вправе разрешить возникший спор в суде. Вместе с тем, требования об оплате коммунальных услуг к ответчикам не предъявлялось, взыскание с ответчиков задолженности по оплате коммунальных и иных услуг в судебном порядке не производилось.

Вопреки доводам заявителя о критическом отношении суда к показаниям свидетеля П.А.К., названный свидетель позицию ответчиков не опроверг, а, напротив, подтвердил в части образа жизни истца в период выезда ответчиков из спорного жилого дома, при этом об обстоятельствах их выезда пояснить ничего не смог, в спорном жилом помещении он не был, о конфликтах в семье Николаевых так же не осведомлен, хотя в судебном заседании установлено, что в период с 2003 г. по 2007 г. у истца имелась другая семья.

Факт непроживания Николаева Е.В. и Николаевой Е.В. в жилом помещении по адресу: Омская область, <...>, в подтверждение которого исковой стороной представлен соответствующий акт                                             от 18 июля 2022 г., подписанный в том числе главой сельского поселения (л.д. 9), ответчиками не оспаривался, в связи с чем данный документ не имеет основополагающего значения при разрешении настоящего спора, а потому признание его судом ненадлежащим доказательством, при учете, что главой сельского поселения на судебный запрос дан ответ об отсутствии каких либо документов о непроживании ответчиков по спорному адресу                    (л.д. 90), то есть противоречащий указанному акту, на правильность выводов суда о необоснованности заявленных требований не повлияло.

Приведенные в апелляционной жалобе правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации учтены судом при вынесении обжалуемого решения, которое постановлено в точном соответствии с ними.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, районный суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Омского районного суда Омской области от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Николаева В. А. - Бекк М. А. - без удовлетворения.

    Председательствующий

        Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2023 г.