Решение по делу № 1-71/2022 (1-619/2021;) от 01.10.2021

Дело №    (УИД 54RS0№-16)

Поступило в суд 01.10.2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                            28 марта 2022 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Никоновой Т.Н.,

с участием

государственных обвинителей - помощников прокурора

<адрес> Миллер Е.А., Закировой Г.М.,

подсудимого                                                                          Мельникова В.В.,

защитника-адвоката                                                               Демуриной И.Н.,

при секретаре                                                                          Семеновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мельникова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкр. Горский, <адрес>, проживающего в д. Репьёво <адрес> (без адреса), судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 (13 эпизодов) УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 (3 эпизода) УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет. Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок наказания, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца. На основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Каменским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (10 эпизодов), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов) УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Мельников В.В. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

    Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 00 мин. до 03 час. 40 мин. у Мельникова В.В. находившегося у <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, избрав объектом преступного посягательства аккумуляторные батареи, установленные в автомобилях, припаркованных вблизи расположенных жилых домов.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, Мельников В.В. находясь у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая этого, проследовал к автомобилю «Субару Форестер» государственный регистрационный знак В 648 АУ 154 регион, находящемуся в пользовании у Потерпевший №5, припаркованному у вышеуказанного дома, при помощи имеющегося при нем троса из проволоки открыл капот указанного автомобиля, после чего открутил клеммы на аккумуляторной батарее и взял из моторного отсека указанного автомобиля аккумуляторную батарею «Forse» стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №5, оставив ее на небольшом расстоянии в снегу.

После этого Мельников В.В., продолжая реализовывать возникший преступный умысел, находясь в то же время в том же месте с той же целью, проследовал к автомобилю «Тойота Аллекс» государственный регистрационный знак Н 927 УС 54 регион, принадлежащему Потерпевший №1 и припаркованному также у <адрес>, при помощи имеющегося при нем троса из проволоки открыл капот указанного автомобиля, после чего открутил клеммы на аккумуляторной батарее и взял из моторного отсека указанного автомобиля аккумуляторную батарею «Varta» стоимостью 6000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которую также оставил неподалеку в снегу.

Далее Мельников В.В., действуя в продолжение вышеуказанного возникшего преступного умысла, в тот же период времени с той же целью перешел к автомобилям, припаркованным у <адрес>, где проследовал к припаркованному возле указанного дома автомобилю «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак X 449 МТ 54 регион, находящемуся в пользовании у Потерпевший №6, при помощи имеющегося при нем троса из проволоки открыл капот указанного автомобиля, после чего открутил клеммы на аккумуляторной батарее, и взял из моторного отсека указанного автомобиля аккумуляторную батарею «Варта» стоимостью 4500 рублей, принадлежащую Потерпевший №6, оставив ее на небольшом расстоянии в снегу.

После этого Мельников В.В., продолжая реализовывать возникший преступный умысел, в тот же период времени с той же целью, проследовал к припаркованному у <адрес> автомобилю «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак А 378 КК 154 регион, принадлежащему Потерпевший №4, при помощи имеющегося при нем троса из проволоки открыл капот указанного автомобиля, после чего открутил клеммы на аккумуляторной батарее и взял из моторного отсека указанного автомобиля аккумуляторную батарею «Rocket» стоимостью 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №4, которую также оставил неподалеку в снегу.

Далее Мельников В.В., продолжая реализовывать возникший преступный умысел, находясь в то же время в том же месте с той же целью, проследовал к припаркованному у <адрес> автомобилю «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак М 748 HP 54 регион, находящемуся в пользовании Шитикова А.Н., при помощи имеющегося при нем троса из проволоки открыл капот указанного автомобиля, после чего открутил клеммы на аккумуляторной батарее и взял из моторного отсека указанного автомобиля аккумуляторную батарею «Торlа» стоимостью 1000 рублей, принадлежащую Потерпевший №4, которую также оставил неподалеку в снегу.

После этого Мельников В.В., действуя в продолжение вышеуказанного возникшего преступного умысла, в тот же период времени с той же целью перешел к автомобилям, припаркованным у <адрес>, где проследовал к припаркованному возле указанного дома автомобилю «Ниссан Пресаж» государственный регистрационный знак Е 725 ТР 154 регион, принадлежащему Потерпевший №2, при помощи имеющегося при нем троса из проволоки открыл капот указанного автомобиля, после чего открутил клеммы на аккумуляторной батарее и взял из моторного отсека аккумуляторную батарею «Оникс» стоимостью 6000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, оставив ее на небольшом расстоянии в снегу.

Далее Мельников В.В., действуя в продолжение вышеуказанного возникшего преступного умысла, в тот же период времени с той же целью проследовал к припаркованному у <адрес> автомобилю «Тойота К. Ф.» государственный регистрационный знак Е 099 ХА 154 регион, находящемуся в пользовании у Потерпевший №3, при помощи имеющегося при нем троса из проволоки открыл капот указанного автомобиля, после чего открутил клеммы на аккумуляторной батарее, и взял из моторного отсека указанного автомобиля аккумуляторную батарею «CENE» стоимостью 5500 рублей, принадлежащую Потерпевший №3 которую также оставил неподалеку в снегу.

С похищенным имуществом, а именно вышеуказанными аккумуляторными батареями, Мельников В.В. пытался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан сотрудниками полиции, похищенное имущество у него было изъято.

Таким образом, Мельников В.В. пытался тайно похитить имущество, а именно вышеуказанные аккумуляторные батареи, принадлежащее: Потерпевший №5 стоимостью 5000 рублей, Потерпевший №1 стоимостью 6000 рублей, Потерпевший №6 стоимостью 4500 рублей, Потерпевший №4 на общую сумму 1500 рублей, Потерпевший №2 стоимостью 6000 рублей, Потерпевший №3 стоимостью 5500 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Подсудимый Мельников В.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично, пояснил, что в декабре в конце 2020 года проходил по <адрес>, где увидел припаркованные у домов автомобили, с которых решил похитить аккумуляторы. Насколько помнит, подошел к автомобилю «Ниссан», при помощи найденной проволоки открыл капот, откуда расшатав клеммы, достал большой аккумулятор, название его не помнит. Аккумулятор бросил неподалеку в снег, чтобы потом забрать его оттуда. Потом пошел к другим автомобилям, количество их не помнит. Таким же образом вскрыл еще несколько автомобилей, из которых вытаскивал аккумуляторы, его никто не видел, все складывал в снег в два или три места. Проезжавшие мимо сотрудники Росгвардии увидели, как он нес аккумулятор. С какого автомобиля был последний аккумулятор, не помнит. Он побежал, бросил аккумулятор, его догнали. Когда его задержали, спросили, он сразу признался в краже аккумуляторов, показал место, куда их складывал.

Не согласен со стоимостью аккумуляторов, указанной потерпевшими, за исключением аккумулятора, принадлежащего Потерпевший №6, стоимость которого не оспаривает. Считает, что аккумуляторы брал старые, чтобы отвезти их в качестве лома на металлобазу, собирался в дальнейшем вывозить аккумуляторы на машине.

В остальном обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, марки автомобилей и аккумуляторов подтверждает. Распорядиться похищенным возможности не имел, поскольку когда нес последний аккумулятор с парковки, со стороны частного сектора увидел работников Росгвардии, которые его также увидели, он спрятался за машину, скинул аккумулятор, обежал поликлинику, где его задержали. Все аккумуляторы были возвращены потерпевшим. При проверке его показаний на месте сам все добровольно показывал, все записывалось с его слов.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину Мельникова В.В. в совершении указанного деяния установленной наряду с его частичным признанием вины, показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что он с 2016 года пользуется автомобилем «Тойота К. Ф.», 2002 года выпуска, принадлежащим его отцу. ДД.ММ.ГГГГ ночью сработала сигнализация автомобиля. Посмотрев в окно на припаркованную у 6-го подъезда по <адрес> машину, никого не увидел, по камере домофона тоже ничего не было видно. После чего лег спать. Через 15 минут опять сработала сигнализация, выглянув в окно также никого не увидел. Утром с автозапуска автомобиль не завелся. Выйдя на улицу, увидел сотрудников Росгвардии, от которых узнал, что с машин сняли аккумуляторы. Подойдя к своему автомобилю, он увидел приоткрытый капот, оторванный тросик, под которым не было аккумулятора, название которого не помнит, корейского производства, черного цвета с красными линиями. В сугробе у частного сектора увидел аккумуляторы, среди которых сразу узнал свой. Данный аккумулятор был приобретен им в магазине 2016 году за 7000 рублей. С учетом износа на момент хищения данного аккумулятора оценивает его в 5500 рублей, данная сумма является для него значительным ущербом, поскольку его доход составляет около 30 000 рублей, имеет двоих несовершеннолетних детей, выплачивает ипотеку, имеет кредитные обязательства, общая сумма долговых обязательств в месяц составляет 18-19 тысяч рублей. Аккумулятор изъяли, в дальнейшем его вернули сотрудники полиции. Ущерб возмещен в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний потерпевшей Потерпевший №6 (т. 2 л.д. 23-25),следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа она припарковала автомобиль «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак X 449 МТ 54 регион, принадлежащий её сожителю Демину А.С., на парковке между домами 8 и 11 по <адрес>, закрыв автомобиль на сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома по вышеуказанному адресу, около 07 час. 50 мин. собиралась поехать на работу, хотела завести автомобиль. Нажав на брелоке сигнализации автозапуск, автомобиль не отреагировал. Выйдя на улицу, и подойдя к автомобилю, попробовала еще раз открыть с пульта автомобиль, но ничего не получилось. В связи с тем, что она опаздывала на работу, разбираться ей было некогда. Приехав с работы около 20 час., подошла к автомобилю и пыталась открыть дверь с ключа, но дверь не открылась. Тогда она попробовала открыть пассажирскую дверь, та открылась. Она вставила ключ в замок зажигания, но автомобиль не завелся и никак не отреагировал. После чего она не смогла закрыть дверь и пошла домой за отцом сожителя - Деминым С.А., чтобы тот помог ей разобраться. Пока Демин С.А. собирался, она вышла на улицу, так как автомобиль был открыт. Ей посоветовали снять клеммы с аккумулятора и надеть заново, так как могла не работать сигнализация. Она открыла капот и обнаружила отсутствие аккумулятора. Когда подошел Демин С.А., решили вызвать сотрудников полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний потерпевшей Потерпевший №6 (т. 2 л.д. 141-143), следует, что ранее сказанное подтверждает, дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 50 мин. она обнаружила хищение принадлежащего ей АКБ (аккумуляторной батареи) из автомобиля «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак X 449 МТ 54 регион, который был припаркован между домами 8 и 11 по <адрес> автомобилем пользуется она, оформлен он на ее сожителя Дёмина А.С. Автомобиль был оборудован сигнализацией «Старлайн» с обратной связью. Она полностью самостоятельно обслуживает за свои деньги автомобиль, который оформлен на ее сожителя, а также приобретает на него все расходные материалы, в том числе и аккумуляторную батарею. В данном автомобиле стояла аккумуляторная батарея «Варта», в каком корпусе не помнит. Документов на нее нет. После обнаружения хищения она сразу обратилась в полицию, аккумулятор оценила в 4500 рублей, данный ущерб для нее незначительный, автомобиль не был поврежден. Видеонаблюдения в месте, где стоял ее автомобиль не ведется. Документы на аккумулятор у нее не сохранились.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль «Тойота Алекс» государственный номер Н927УС 54 примерно в 19-20 часов около парковки у 13-ой поликлиники по <адрес>. В автомобиле находилась аккумуляторная батарея «Варта», корпус серый, крышка синяя, мощность 55 или 63, точно не помнит. Приобретал аккумулятор новым отдельно от автомобиля за 8000 рублей в 2015-2016 году. ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружил пропажу аккумулятора. Автомобиль не был оборудован сигнализацией. Центральный замок не открывался, открыл дверь механически, вставив в замок зажигания ключ, повернул его, машина не реагировала. Открыв капот, обнаружил отсутствие аккумулятора. В совершении хищения никого не подозревал. Ничего подозрительного не заметил, машина была закрыта. Ущерб от хищения аккумулятора составил 6000 рублей, что для него является значительным, так как имеет несовершеннолетнего ребенка, отца - инвалида 1-ой группы, зарплата на тот период была 50 000 рублей, ежемесячная общая сумма долговых обязательств - 25 000 рублей. В дальнейшем сотрудники полиции вернули ему аккумулятор.

Потерпевший Потерпевший №5 в судебном заседании пояснил, что имеет в пользовании автомобиль «Субару Форестер», 2007 год выпуска, принадлежащий его супруге. Автомобиль был оборудован сигнализацией «Томагавк». Оставил автомобиль на стоянке возле 13-ой поликлиники, по <адрес>. Не помнит, какой аккумулятор был установлен в автомобиле в декабре 2020 года. Покупал аккумулятор в магазине осенью 2019 года за 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром с пульта начал заводить автомобиль, который не завелся. Спустился вниз, увидел, что нет тока, потом к нему подошел сотрудник полиции, сказал, что у него, наверное, тоже украли аккумулятор. Открыв капот, увидели, что нет аккумулятора. Сотрудник полиции пояснил, что ночью была кража аккумуляторов. На момент хищения с учетом износа оценивает аккумулятор в 3500 рублей. Аккумулятор был желтого цвета, в рабочем состоянии, его вернули сотрудники полиции.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Потерпевший №5, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-66), следует, что у него имеется автомобиль «Субару Форестер» государственный регистрационный знак В 648 АУ 154 регион, в кузове черного цвета, 2007 года выпуска. Автомобиль оборудован системой сигнализации «Шерхан». ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. он приехал домой, припарковал автомобиль на парковке около <адрес>. Вышел из автомобиля, закрыл его брелоком, установив сигнализацию. В 23 часа он заводил автомобиль с брелока, чтобы прогреть. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 10 мин., находясь дома, из окна хотел завести автомобиль, чтобы прогреть, но брелок не сработал. В 06 час. 20 мин. вышел на улицу, подошел к своему автомобилю, который был припаркован на парковке около <адрес> снова завести автомобиль с брелока, но тот не завелся. Он не придал этому значения, предположил, что сел аккумулятор «Forse», 65 А/ч, желтого цвета. Около 06 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел сотрудник полиции и спросил в чем проблема, он ответил, что у него не заводится автомобиль, сотрудник полиции попросил пройти с ним. По пути сотрудник полиции рассказал, что ночью была кража аккумуляторов по <адрес> совместно с сотрудником полиции направился в сторону частного сектора, тот показал около забора в снегу 3 аккумулятора. Так как было темное время суток, он плохо разглядел данные аккумуляторы, ошибочно указав на один из этих аккумуляторов, желтого цвета, он сказал, что этот аккумулятор принадлежит ему. После этого обратился в полицию. Помимо аккумулятора ничего похищено не было, автомобиль не поврежден, внутренний порядок не нарушен. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 5000 рублей, что является для него значительным, так как ежемесячный доход составляет 25 000 рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Потерпевший №5, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 82-84), следует, что ранее сказанное подтверждает, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 22 мин. он обнаружил хищение принадлежащей ему АКБ (аккумуляторной батареи) из автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный знак В 648 АУ 154 регион, который был припаркован у <адрес>. Когда он вышел из дома и попытался завести свой автомобиль, тот не сработал, и он не сразу заметил, что открыт капот. К нему подошел сотрудник полиции и сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража аккумуляторных батарей с нескольких автомобилей, тогда он посмотрел в моторный отсек своего автомобиля и удостоверился, что у него также похищена АКБ. Автомобиль, из которого было совершено хищение, зарегистрирован на его жену Свидетель №1, однако фактически данным автомобилем пользуется только он. Обслуживает автомобиль тоже он. Весной 2020 года им была приобретена в данный автомобиль АКБ «Forse» на 65 Ам/час в корпусе желтого цвета за 5500 рублей, с учетом износа оценил его в 5000 рублей, данный ущерб для него значительный, так как его доход составляет 30 000 рублей, на иждивении трое несовершеннолетних детей. Документы на данный аккумулятор у него не сохранились. Видеонаблюдение в месте, где стоял припаркованный ним автомобиль, не ведется. Тогда же он обратился в полицию с заявлением по факту хищения. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в кабинет следователя, где увидел на полу среди прочих аккумуляторов принадлежащий ему АКБ «Forse» на 65 Ам/час в корпусе желтого цвета с наклейкой черного цвета на крышке, где было указано название, данный аккумулятор опознал сразу, так как сам его обслуживал, опознал по наклейкам и цвету. Данный аккумулятор ему был возвращен, претензий не имеет, гражданский иск заявлять не желает, так как ущерб ему был возмещен полностью. Сам автомобиль был не поврежден.

Вышеприведенные показания потерпевший Потерпевший №5 подтвердил, пояснив, что на момент совершения преступления, оценивает стоимость аккумулятора в 5000 рублей. Ущерб значительный, имеет иждивении троих несовершеннолетних детей. При этом Потерпевший №5 допускал, что покупал аккумулятор за 5000 рублей.

После оглашения протокола принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д. 53) потерпевший Потерпевший №5 пояснил, что аккумулятор новый покупал в автомагазине за 5500 рублей. Стоимость аккумулятора указывал примерно. Стоимость аккумулятора 3500 рублей. Он нашел инструкцию с чеком, в котором стерлась цена. С учетом износа оценивает аккумулятор в 5000 рублей. В протоколе устного заявления указал примерную стоимость – 6000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «Ниссан Пресаж», 1999 года выпуска. Автомобиль не был оборудован сигнализацией, открывался ключом. ДД.ММ.ГГГГ припарковал данный автомобиль напротив дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром вышел из дома, стал заводить автомобиль, который не реагировал. Открыв капот, увидел, что там нет аккумулятора. Кроме аккумулятора ничего не было похищено. Также увидел сотрудника полиции, который рассказал, что было хищение аккумуляторов, показал ему аккумуляторы возле забора, среди которых он узнал свой - «Оникс», 90 ампер, серого цвета, он был самый большой из всех. Аккумулятор приобретал в магазине «Катод» летом ДД.ММ.ГГГГ года за 6300 рублей новый. Опознал свой аккумулятор по размеру, названию и цвету. В дальнейшем аккумулятор был ему возвращен в рабочем состоянии. Ущерб на момент совершения преступления оценивает в 6000 рублей, который на момент совершения преступления был для него значительным, заработная плата составляла 35 000 рублей, на иждивении никого не имеет, долговых обязательств также не было.

Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании пояснил, что у него имеется два автомобиля «Тойота Спринтер» 1991 и 2000 года выпуска, одним из которых пользуется сам, другим – его теща. Оба автомобиля стоят у <адрес> теща пошла заводить машину, сообщила ему, что машина не заводится, увидела приоткрытый капот, попросила его машину. Он ей дал ключи, увидел сотрудников полиции, которые ходили с фонариками под окнами, сказали, чтобы собственники машин вышли с документами. Обнаружили хищение аккумуляторов в одно время. Один из аккумуляторов, от машины 1991 года выпуска, увидел у машины сотрудников полиции. Считает ущерб незначительным, предоставлял чеки, оценивает аккумуляторы в 1500 рублей. Не помнит, во сколько оценивал ущерб на момент хищения. Аккумулятор в машине, которой он пользуется, «Рокет», покупал его в 2019-2020 году. Второй приобретался ранее. Стоимость в 11 000 рублей за два аккумулятора не соответствует действительности. Оба аккумулятора вернули в отделе.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Шитикова А.Н., данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-43), следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак № регион в кузове белого цвета 1991 года выпуска. Автомобиль сигнализацией не оборудован, закрывается и открывается ключом. Также у его тещи Свидетель №3 в собственности имеется автомобиль «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак № регион в кузове белого цвета 2000 года выпуска. Данный автомобиль также не оборудован сигнализацией и открывается при помощи ключа. Указанный автомобиль находится у него в пользовании, а его автомобиль находится в пользовании у Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. он приехал на автомобиле Свидетель №3 с работы и припарковал автомобиль за домом 8 по <адрес>. Закрыв автомобиль ключом, направился домой. Со слов Свидетель №3 около 21 часа она приехала домой, припарковав автомобиль за <адрес>, где впоследствии он оставил свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. Свидетель №3 вышла из дома к его автомобилю, вставила ключ в замок и провернула один раз. Когда села в автомобиль, вставив ключи в замок зажигания, автомобиль не завелся. Она решила проверить, открыв капот, который на тот момент был немного приоткрыт, и обнаружила пропажу аккумуляторной батареи «Тор1а» 66 А/ч, красного цвета, которую он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 6000 рублей. У автомобиля повреждения отсутствовали, ничего из салона похищено не было, внутренний порядок не был нарушен. После этого она зашла в квартиру, сказала о том, что из его автомобиля украли аккумуляторную батарею, и попросила ключи и документы от автомобиля, на котором передвигается он, и вышла на улицу. В 06 час. 40 мин. он подошел к окну и увидел, что она пыталась завести автомобиль, но не смогла. Он открыл окно и спросил, в чем дело. Она ответила, что у него открыт капот автомобиля и сказала, что отсутствует аккумуляторная батарея. После этого, он увидел под окнами его дома сотрудников полиции, которые спросили о краже аккумуляторов, он ответил, что у него были похищены две аккумуляторные батареи - «Торlа» 66 А/ч красного цвета и еще одна аккумуляторная батарея, название которой он не помнил, черного цвета. Обе аккумуляторные батареи приобретал он. Далее сотрудник полиции на месте принял у него заявление. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 11 000 рублей, что является для него значительным, так как ежемесячный доход составляет 25 000 рублей.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Шитикова А.Н., данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 69-71), следует, что ранее сказанное подтверждает, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 40 мин. он обнаружил хищение принадлежащего ему АКБ (аккумуляторной батареи) из автомобиля «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак № регион, который был припаркован у <адрес> автомобилем пользуется его теща Свидетель №3 А он пользуется ее автомобилем «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак № регион. Они иногда меняются. Данные автомобили ставили около <адрес>, где они ранее с ней и с женой и детьми проживали. Автомобили сигнализацией не оборудованы, закрываются на ключ. В связи с тем, что теща плохо разбирается в ремонте автомобилей, он полностью обслуживает за свои деньги ее и свой автомобиль, а также приобретает на него все расходные материалы, в том числе и АКБ (аккумуляторную батарею). То есть аккумуляторная батарея «Rocket» в корпусе черного цвета, которая стояла в автомобиле тещи, принадлежит ему, оценивает ее с учетом износа в 5000 рублей. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года они с тещей в очередной раз поменялись автомобилями. У тещи автомобиль «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак № регион. После чего та уехала на его автомобиле, а он уехал на ее автомобиле. В вечернее время теща приехала домой, припарковала его автомобиль за <адрес>, так как напротив дома не было свободных мест, и пошла домой. Никого подозрительного рядом не было. На следующий день около 06 час. 30 мин. она собралась ехать на работу, подошла к его автомобилю, открыла ключом дверь, села в салон, вставила ключ зажигания в замок зажигания, повернула один раз, но автомобиль не сработал. Она решила проверить, что случилось, подошла к капоту и обнаружила что тот приоткрыт, открыв капот, она обнаружила, что в моторном отсеке отсутствует АКБ, клеммы были на месте, больше ничего из машины похищено не было. О данном факте она сразу сообщила ему, далее он вышел из дома и стал осматривать свой автомобиль. После чего она поднялась домой, взяла ключи от его автомобиля «Тойота Спринтер» также попыталась его завести, однако обнаружила, что у того также приоткрыт капот и в моторном отсеке отсутствует АКБ «Тор1а» красного цвета, которую приобретал он, оценивает ее с учетом износа в 6000 рублей. После чего они увидели на улице сотрудников полиции, сообщили им, что у них с машин совершено хищение АКБ. После чего он, как собственник двух АКБ, поехал в отдел полиции писать заявление по факту хищения аккумуляторов. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в кабинет следователя, где увидел на полу среди прочих аккумуляторов принадлежащие ему два аккумулятора, один «Rocket» в корпусе черного цвета, второй «Тор1а» красного цвета, данные аккумуляторы опознал сразу по наклейкам, ручке и цвету, так как сам их обслуживал и приобретал. Данные аккумуляторы ему были возвращены, претензий не имеет, гражданский иск заявлять не желает, так как ущерб ему был возмещен полностью. Сам автомобиль был не поврежден. Видеонаблюдения в месте, где стояли его автомобиль и автомобиль тещи, не ведется. Документы на аккумуляторы у него уже не сохранились.

Вышеприведенные показания потерпевший Потерпевший №4 подтвердил, уточнив, что в ходе предварительного расследования оценивал один аккумулятор в 5000 рублей, второй в 6000 рублей, потому что тогда не знал, сколько они стоят. Говорил, что один из них приобрел за 6000 рублей в ноябре, но пользовался им, б/у аккумулятор уже столько не стоит. На тот момент, его заработок был 25 000 – 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему вернули аккумуляторы. Писал заявление о хищении аккумуляторов, потому что об этом ему сказал следователь, чтобы ему их вернули. Сумму такую указывал, потому что не ориентировался в стоимости аккумуляторов. Согласился с той суммой, которую назвала следователь. Ущерб ему был причинен незначительный. Стоимость на момент хищения аккумулятора «Топла» 1000 рублей, «Рокет» 500 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 53-55),следует, что у него в собственности есть автомобиль «Тойота К. Ф.», государственный регистрационный знак № регион, который только оформлен на него, а фактически автомобиль принадлежит его сыну Потерпевший №3 С момента приобретения и по настоящее время именно сын пользуется автомобилем, который обслуживает. Он к этому автомобилю не имеет никакого отношения и даже не управляет им. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года ему от сына стало известно, что с данного автомобиля совершено хищение аккумуляторной батареи. Аккумуляторную батарею, насколько он помнит, приобретал именно сын, но за какую сумму, ему не известно. Ему данным хищением никакого ущерба причинено не было. В дальнейшем ему стало известно, что аккумуляторную батарею сыну вернули сотрудники полиции, и сын и он по данному факту претензий не имеют.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 56-58), следует, что у неё в собственности есть автомобиль «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № регион которым управляет как она, так и её зять Потерпевший №4 В связи с тем, что она плохо разбирается в ремонте автомобилей, зять полностью обслуживает за его деньги её автомобиль, а также приобретает на него все расходные материалы, в том числе и аккумуляторную батарею. То есть аккумуляторная батарея «Rocket» в корпусе черного цвета, которая стояла в её автомобиле, принадлежит её зятю Потерпевший №4 В декабре 2020 года она и зять поменялись автомобилями. У зятя автомобиль «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №. После чего она уехала на автомобиле зятя по своим делам и оттуда на работу, а зять уехал на работу на её автомобиле. В вечернее время она приехала домой, припарковала автомобиль зятя за <адрес>, так как напротив её дома не было свободных мест, и пошла домой. В автомобиле предварительно закрыла все двери на ключ, так как на автомобиле зятя сигнализация отсутствует. Никого подозрительного рядом не было. На следующий день около 06 час. 30 мин. она собралась ехать на работу, подошла к автомобилю зятя, открыла ключом дверь, села в салон, вставила ключ зажигания, повернула один раз, но автомобиль не сработал. Она решила проверить, что случилось, подошла к капоту и обнаружила, что тот приоткрыт. Открыв сам капот, она обнаружила, что в моторном отсеке отсутствует аккумуляторная батарея, клеммы были на месте, больше ничего из машины похищено не было. О данном факте она сразу сообщила зятю. После чего, она поднялась домой, взяла ключи от своего автомобиля «Тойота Спринтер», также попыталась его завести, однако, обнаружила, что также приоткрыт капот и в моторном отсеке отсутствует аккумуляторная батарея «Торlа» красного цвета, которую приобретал её зять. О факте хищения она сразу сообщила ему. После чего они увидели на улице сотрудников полиции, которым сообщили, что у них с автомобилей похитили аккумуляторные батареи. После чего, её зять, как собственник двух аккумуляторных батарей, поехал в отдел полиции писать заявление по факту хищения аккумуляторов. Ей данным хищением никакого ущерба причинено не было. В дальнейшем ей стало известно, что две аккумуляторных батареи зятю вернули сотрудники полиции. Она и зять по данному факту претензий не имеют.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 95-97), следует, что у нее в собственности есть автомобиль «Субару Форестер» государственный регистрационный знак В № регион, который только оформлен на нее, а фактически автомобиль принадлежит ее мужу Потерпевший №5 С момента приобретения и по настоящее время именно муж пользуется автомобилем и обслуживает его, она исключительно в качестве пассажира, даже не управляет им. В декабре 2020 года ей от мужа стало известно, что неизвестное ей лицо совершило хищение АКБ (аккумуляторной батареи) с данного автомобиля. Аккумуляторную батарею, насколько она помнит, приобретал в данный автомобиль муж, но за сколько ей не известно. Ей данным хищением никакого ущерба причинено не было. В дальнейшем ей стало известно, что АКБ мужу вернули сотрудники полиции, и он и она по данному факту претензий не имеют.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля Дёмина А.С. (т. 2 л.д. 152-154), следует, что у него в собственности есть автомобиль «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак № регион, который только оформлен на него, а фактически автомобиль принадлежит его сожительнице Чучуевой А.А. Именно она пользуется автомобилем и обслуживает его, он исключительно в качестве пассажира, даже не управляет им. В декабре 2020 года ему от сожительницы стало известно, что неизвестное ему лицо совершило хищение АКБ (аккумуляторной батареи) с данного автомобиля. Аккумуляторную батарею, насколько он помнит, приобретала в данный автомобиль именно сожительница, но за сколько ему не известно. Ему данным хищением никакого ущерба причинено не было.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 170-172), следует, что он состоит в должности командира отделения роты полиции Кировского ОВО, проводит мероприятия, направленные на охрану общественного порядка и общественной безопасности на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, работая по маршруту 730 в составе группы № совместно с Ситниковым Р.С. и Садовских К.Е. в 03 часа 40 мин. при движении по <адрес> у <адрес> обратили внимание на гражданина, который передвигался по парковочной стоянке, около припаркованных автомобилей с предметом похожим на аккумуляторную батарею (автомобильную) (АКБ). После чего гражданин при виде патрульного автомобиля, стал прятаться, спрятавшись в снегу, положил АКБ рядом с собой, они направились к данному гражданину, который оставил аккумулятор и стал скрываться за поликлинику № по <адрес>. Они догнали его у <адрес>, он назвался Мельниковым В.В., был задержан. В ходе осмотра прилегающей территории ими были обнаружены автомобили, припаркованные около поликлиники № по <адрес>, около <адрес>, около <адрес>, у которых при визуальном осмотре были приоткрыты капоты и отсутствовали аккумуляторные батареи. В числе данных автомобилей были: Тойота К. г/н № регион, Тойота К. г/н № регион, Тойота Виста Ордео г/н № регион, Тойота К. г/н № регион, Субару Форестер г/н № регион, Тойота К. Ф. г/н № регион, Ниссан Пресаж г/н № регион, Тойота Спринтер г/н № регион, а также Тойота Спринтер г/н № регион, при осмотре прилегающей территории у <адрес> были обнаружены 4 аккумуляторных батареи, засыпанные в снегу, у <адрес> были обнаружены 2 аккумуляторные батареи, по <адрес> были обнаружены 3 аккумуляторные батареи засыпанные снегом, по данному факту на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа отдела полиции № «Кировский» для дальнейшего разбирательства. В ходе устной беседы Мельников В.В. пояснил, что специально приехал по данному адресу, чтобы совершить хищение аккумулятора, одного или нескольких, не уточнял. О том, что с указанных автомобилей именно он совершил хищение, он указал сам. После чего Мельников В.В. был доставлен в пункт полиции «Оловозаводской» и передан в дежурную часть для разбирательства.

С вышеприведенными оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №6, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Дёмина А.С., Свидетель №5 подсудимый Мельников В.В. в судебном заседании согласился.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Пресаж» 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак Е № регион. В период времени с 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 05 час. 40 мин. автомобиль был припаркован у <адрес>. В данный период времени из автомобиля путем вскрытия капота была похищена аккумуляторная батарея марки «ONIKS» черного цвета с серыми надписями, 90 а/ч. Данную батарею купил в августе 2020 года за 6300 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает в 6000 рублей. Ему причинен значительный ущерб. Просит ОВД разобраться в содеянном, найти виновных лиц и привлечь к ответственности (т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Ниссан Пресаж» государственный регистрационный знак Е 725 ТР 154 региона у <адрес> слов заявителя из данного автомобиля была похищена аккумуляторная батарея (т.1 л.д. 4-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности за <адрес>, на котором находится автомобиль «Ниссан Пресаж». Со слов заявителя из данного автомобиля похищена аккумуляторная батарея «Оникс» 90 а/ч, темно-серого цвета (т.1 л.д. 8-10);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Шитикова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Спринтер» 2000 года выпуска государственный регистрационный знак № региона, белого цвета и автомобиль марки «Тойота Спринтер» 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак А № регион. В период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ данные автомобили были припаркованы за домом 8 по <адрес> указанных автомобилей путем вскрытия капотов были похищены аккумуляторные батареи. Первая аккумуляторная батарея «Торlа» 66 А/ч красного цвета, стоимость которой с учетом износа оценивает в 6000 рублей, вторая аккумуляторная батарея черного цвета с узкими клеммами, стоимость которой с учетом износа оценивает в 5000 рублей. Ему причинен общий ущерб в сумме 11 000 рублей, что является для него значительным. Просит ОВД разобраться в содеянном, найти виновных, которых привлечь к ответственности (т. 1 л.д. 26);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения роты полиции Кировского ОВО по <адрес> Свидетель №5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, работая по маршруту № в составе а/з №, совместно с напарниками Ситниковым Р.С. и Садовским Н.Е., в 03 час. 40 мин. при движении по <адрес> у <адрес> обратили внимание на гражданина, который передвигался по парковочной стоянке около припаркованных автомобилей с предметом, похожим на автомобильную аккумуляторную батарею, который при виде патрульного автомобиля стал прятаться, приняв горизонтальное положение на снегу и положив аккумулятор рядом с собой. Далее он, оставив аккумулятор, стал скрываться за поликлинику № по <адрес>. Приняли меры к задержанию указанного гражданина, который назвался Мельниковым В.В., был задержан ими во дворе дома по <адрес>. В ходе осмотра прилегающей территории ими были обнаружены автомобили, припаркованные около поликлиники № по <адрес>, у которых были открыты капоты и отсутствовали аккумуляторные батареи, а именно: «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №; «Тойота К.», №; «Тойота Виста Ардео», № регион; «Тойота К.», № регион; «Субару Форестер», № регион; «Тойота К. Ф.№ регион; «Ниссан PRESAGE», № регион.

В ходе осмотра прилегающей территории у <адрес> были обнаружены два автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак А № регион, «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № региона, у которых также были открыты капоты. Также в ходе осмотра прилегающей территории, у <адрес>, были обнаружены 4 аккумуляторные батареи, засыпанные снегом, у <адрес> были обнаружены 2 аккумуляторные батареи, у <адрес> были обнаружены 3 аккумуляторные батареи, засыпанные снегом. По данному факту на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа отдела полиции № «Кировский» Управления МВД Росси по <адрес> для проведения дальнейшего разбирательства. Гражданин был ими доставлен в пункт полиции «Оловозаводской» по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, назвался Мельниковым В.В., в ходе разбирательства Мельников В.В. пояснил, что снимал данные аккумуляторные батареи с указанных выше автомобилей и указал места, куда прятал аккумуляторные батареи (т. 1 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - участка местности у <адрес>, где возле забора в снегу обнаружены и изъяты 2 аккумуляторные батареи: «Rocket» черного цвета 50 а/ч, «Топла» красного цвета 66 а/ч с полимерными ручками (т.1 л.д. 30-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - участка местности у <адрес>, где поблизости от площадки для крупногабаритного мусора из железа зеленого цвета, справа от нее в сугробе обнаружена и изъята аккумуляторная батарея «Forse» мощностью 65 а/ч. В осмотре участвовал Мельников В.В., который пояснил, что указанный аккумулятор был похищен им (т.1 л.д. 35-37);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобили «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак А № регион, «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак № регион, припаркованные у <адрес> слов участвующего в осмотре заявителя Шитикова А.Н., из каждого автомобиля похищена аккумуляторная батарея, которые на момент осмотра обнаружены не были (т.1 л.д. 44-46);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил, что у него имеется автомобиль «Субару Форестер», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. С 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован у <адрес>. В данный период времени на автомобиле был вскрыт капот и похищена аккумуляторная батарея желтого цвета с синим верхом, 65 х 70 А/ч. С учетом износа оценивает аккумуляторную батарею в 6000 рублей, что является для него значительным. Просит ОВД разобраться и привлечь виновных к ответственности (т.1 л.д. 53);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № регион, припаркованный у <адрес> (т.1 л.д. 54-56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>, где припаркован автомобиль «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д. 58-60);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. он поставил свой автомобиль «Тойота Алекс» государственный регистрационный знак № региона, на парковку у <адрес>, где расположена поликлиника. Автомобиль закрыл и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. вышел на улицу и, подойдя к автомобилю, обнаружил, что с автомобиля пропал аккумулятор «Варта» 60 А/ч. Ущерб оценивает в 6000 рублей, что для него является значительным. Просит сотрудников полиции найти виновного и привлечь к ответственности (т.1 л.д. 73);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - участка местности по левой обочине дороги возле забора и гаража по адресу: <адрес>, где в снегу обнаружены и изъяты аккумуляторные батареи: «ONIKS» серого цвета, «СENE» черно-серого цвета. Далее был осмотрен участок местности на обочине дороги возле одноэтажного <адрес>, где в снегу обнаружены и изъяты три аккумуляторные батареи, в числе которых «VARTA» серо-синего цвета (т. 1 л.д. 75-76);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - участка местности вблизи <адрес>, где припаркован автомобиль «Тойота Аллекс» государственный регистрационный знак № региона (т. 1 л.д. 86-88);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота Аллекс» государственный регистрационный знак № регион, припаркованный на участке местности вблизи <адрес> в осмотре заявитель Потерпевший №1 пояснил, что из указанного автомобиля похищена аккумуляторная батарея «Варта» (т.1 л.д. 91-93);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил, что у него в собственности имеется автомобиль «Тойота К. Ф.» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. В период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован на проезжей части напротив седьмого подъезда <адрес> автомобиля похитили аккумуляторную батарею в корпусе черного цвета, с красными надписями. Стоимость похищенного оценивает с учетом износа в 5500 рублей, что является для него значительным ущербом. Просит ОВД разобраться в случившемся, виновных лиц привлечь к ответственности (т.1 л.д. 100);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота К. Ф.» государственный регистрационный знак № регион, припаркованный у <адрес> в осмотре заявитель Потерпевший №3 пояснил, что из указанного автомобиля похищена аккумуляторная батарея (т.1 л.д. 106-108);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - участка местности у седьмого подъезда <адрес>, который является обочиной автодороги на котором припаркованы автомобили (т. 1 л.д. 113-115);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена аккумуляторная батарея «Varta» в корпусе серо-синего цвета. Размер корпуса 21,5x16x19,5 см, 60 А/ч, 12 вольт, 540 А (т.1 л.д. 127); постановлением о признании вышеуказанного вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу (т.1 л.д.129);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена аккумуляторная батарея «CENE» в корпусе черного цвета, с ручкой, на корпусе имеет наклейки с техническими данными. Мощность 65 на 24В (т.1 л.д. 136); постановлением о признании вышеуказанного вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу (т.1 л.д.137);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены аккумуляторы без повреждений корпусов: «Оникс» в корпусе серого цвета, с ручкой, наклейкой с наименованием «Оникс» и наклейкой с техническими данными, а именно, мощность 90 А/ч; «Forse» в корпусе желтого цвета, с ручкой и наклейкой с техническими данными, а именно, мощность 65 А/ч; «Торlа» в корпусе красного цвета, с черной ручкой и наклейкой с техническими данными, а именно, мощность 66 А/ч; «Rocket» в корпусе черного цвета с ручкой, наклейкой с наименованием «Оникс» и наклейкой с техническими данными, а именно, мощность 50 А/ч (т.1 л.д.148-149); постановлением о признании вышеуказанного вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (т.1 л.д. 150);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Мельникова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следственная группа в составе подозреваемого Мельникова В.В., защитника Кузнецова В.В. и двух понятых на служебном автомобиле по указанию Мельникова В.В. проехали от пункта полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> до <адрес>, где Мельников В.В. предложил остановиться. Далее по предложению Мельникова В.В., следственная группа прошла к парковке, где Мельников В.В. пояснил, что именно здесь стоял автомобиль, из отсека для двигателя которого он похитил аккумуляторную батарею. Также Мельников В.В. уточнил, что в этом же месте находился рядом другой автомобиль, из отсека для двигателя которого он также похитил аккумуляторную батарею. После чего, Мельников В.В. предложил пройти до <адрес> по указанному адресу, Мельников В.В. пояснил, что на парковке около вышеуказанного дома находился автомобиль, из отсека для двигателя которого он также похитил аккумуляторную батарею. Далее Мельников В.В. предложил пройти до <адрес> группа прошла по указанному адресу, где Мельников В.В. указал на парковку, и пояснил, что именно здесь стояли два автомобиля, из отсеков для двигателей которых он похитил аккумуляторные батареи. После чего Мельников В.В. заявил, что хищение пяти аккумуляторных батарей он совершил в 20-х числах декабря ДД.ММ.ГГГГ года, в ночное время, после чего он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в пункт полиции «Оловозаводской». После чего следственная группа возвратилась в пункт полиции «Оловозаводской», где был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором расписались все лица, участвующие в указанном следственном действии (т.1 л.д. 202-206);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя сообщила, что у нее имеется автомобиль «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак № регион, который она паркует возле <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа она поставила машину на парковку вдоль дороги у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 50 мин. не смогла завести машину и уехала на работу. Около 20 час. она вернулась к машине и обнаружила, что из машины пропал аккумулятор. На указанном автомобиле установлена сигнализация «Старлайн», но она не срабатывает, так как автомобиль она ставит на парковку далеко от дома. Аккумулятор фирмы «Varta». Ущерб от хищения составляет 4500 рублей. Просит ОВД найти виновных и привлечь к уголовной ответственности (т.2 л.д. 11);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак № регион, припаркованный у <адрес>. В ходе осмотра в аккумуляторном отсеке аккумуляторная батарея отсутствует (т.2 л.д. 12-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №3 свидетельства о регистрации ТС и страхового полиса на автомобиль «Тойота К. Ф.», государственный регистрационный знак № регион (т.2 л.д. 45);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смотрены свидетельство о регистрации № и страховой полис ОСАГО «Альфа Страхование» на автомобиль «Тойота К. Ф.», государственный регистрационный знак № регион (т. 2 л.д. 47-48); постановлением о признании вышеуказанного вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу (т.2 л.д. 50);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № регион и свидетельство о регистрации № № (т. 2 л.д. 61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобиль «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № региона и свидетельство о регистрации № № (т.2 л.д. 63-64); постановлением о признании вышеуказанного вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу (т.2 л.д. 66);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Шитикова А.Н. свидетельства о регистрации на автомобиль «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № региона (т.2 л.д. 74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации № № (т.2 л.д. 76-77); постановлением о признании вышеуказанного вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу (т.2 л.д. 79);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №5 свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «Субару Форестер», регистрационный знак № регион (т.2 л.д. 87);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации № № установленного образца. Имеется следующая информация: владелец Свидетель №1. <адрес>, регистрационный знак № регион, идентификационный номер №...марка Субару Форестер...тип тс В.. .год выпуска 2007...цвет черный (т.2 л.д. 89-90); постановлением о признании вышеуказанного вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу (т.2 л.д. 92);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «Тойота Аллекс», регистрационный знак № регион (т.2 л.д. 103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации ТС <адрес>, установленного образца. Имеется следующая информация: владелец Потерпевший №1. <адрес>, регистрационный знак № регион, идентификационный номер отсутствует...марка Тойота Аллекс...тип тс Легковая комби-хэтчбек.. .год выпуска 2001...цвет серый (т.2 л.д. 105-106); постановлением о признании вышеуказанного вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу (т.2 л.д. 108);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2 свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «Ниссан Пресаж», регистрационный знак № регион, копии гарантийного талона кассового чека на аккумулятор «Оникс» (т. 2 л.д. 116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: свидетельство о регистрации № №, установленного образца. Имеется следующая информация: владелец Потерпевший №2. <адрес>, регистрационный знак № регион, идентификационный номер отсутствует...марка Ниссан Пресаж...тип тс В.. .год выпуска 1999...цвет белый; копия фото гарантийного талона, выполнена на бумаге формата А4. Имеется название магазина приобретения «Катод», имеется следующая информация: Тип АКБ Oniks 90 (Оникс), рекомендуемая емкость 90-100, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, цена 6300 рублей. На втором фото гарантийного талона изображение гарантийного талона к которому скобой прикреплен кассовый чек, что изображено на кассовом чеке не читаемо, кроме итого 6300 рублей. На третьем фотоизображение кассового чека, копия не читаема, кроме итого 6300 рублей (т. 2 л.д. 118-119); постановлением о признании вышеуказанного вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (т.2 л.д. 126);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - участка местности, расположенного за <адрес>, - асфальтированного участка вдоль дороги и бордюра, где ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Свидетель №3, с которого произошло хищение имущества Шитикова А.Н. Видеонаблюдение на осматриваемом участке не ведется (т.2 л.д. 130-132);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного с торца <адрес>, представляющем собой дорогу, с обеих сторон пешеходные дорожки, вдоль бордюра стоят припаркованные автомобили, где ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №4, с которого произошло хищение имущества. Видеонаблюдение на месте не ведется (т.2 л.д. 135-137);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия свидетельства о регистрации № №, выполнена на двух листах формата А4. На первом листе имеется следующая информация: владелец Дёмин А. С.. <адрес>, на втором листе имеется следующая информация: регистрационный знак № регион, идентификационный номер отсутствует...марка Тойота Корона Премио...тип тс В.. .год выпуска 2000...цвет серый (т.2 л.д. 146-147); постановлением о признании вышеуказанного вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу (т.2 л.д. 150);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный между домами № и <адрес>. Представляет собой дорогу, с обеих сторон пешеходные дорожки, вдоль бордюра стоял припаркованные автомобили. Видеонаблюдение на месте не ведется (т.2 л.д. 155-157).

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении приведенного деяния совокупностью исследованных допустимых и достоверных доказательств.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления судом в основу приговора положены показания подсудимого в части признания им вины и согласия с предъявленным обвинением, а именно в части того, что он подробно пояснял о возникновении у него умысла на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторных батарей из автомобилей, припаркованных у домов 11/2, 8 и 6 по <адрес>, которые он с целью дальнейшей реализации складывал в снег вблизи места совершения хищения.

Наряду признанием вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевших по обстоятельствам хищения принадлежащего им имущества – аккумуляторных батарей, находящихся в их автомобилях, припаркованных у вышеуказанных домов, а именно из автомобиля «Субару Форестер» № регион – аккумуляторной батареи Forse стоимостью 5000 рублей, принадлежащей Потерпевший №5; из автомобиля «Тойота Аллекс» № - аккумуляторной батареи Varta стоимостью 6000 рублей, принадлежащей Потерпевший №1; из автомобиля «Тойота Корона Премио» № регион - аккумуляторной батареи Варта стоимостью 4500 рублей, принадлежащей Потерпевший №6; из автомобиля «Тойота Спринтер» А № регион - аккумуляторной батареи Rocket стоимостью 500 рублей, а из автомобиля «Тойота Спринтер» № регион - аккумуляторной батареи Topla стоимостью 1000 рублей принадлежащих Потерпевший №4; из автомобиля «Ниссан PRESAGE», № регион - аккумуляторной батареи Оникс стоимостью 6000 рублей, принадлежащей Потерпевший №2; из автомобиля «Тойота К. Ф.», Е № регион - аккумуляторной батареи CENE стоимостью 5500 рублей, принадлежащей Потерпевший №3

Из показаний свидетеля Свидетель №2 было установлено, что о хищении с автомобиля аккумуляторной батареи ему стало известно от его сына Потерпевший №3, из показаний свидетеля Свидетель №3 были установлены обстоятельства обнаружения ею хищения аккумуляторных батарей, принадлежащих ее зятю Потерпевший №4 с их автомобилей, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Демина А.С. было установлено, что автомобили с которых были похищены аккумуляторы, документально оформлены на них, однако пользуются ими и обслуживают, в том числе с приобретением аккумуляторов, соответственно Потерпевший №5 и Потерпевший №6, из показаний свидетеля Свидетель №5 были установлены обстоятельства задержания Мельникова В.В., который был замечен экипажем Кировского ОВО с аккумулятором в руках, который тот в дальнейшем бросил и пытался скрыться, но был задержан, а в ходе осмотра прилегающей территории были выявлены автомобили с приоткрытыми капотами, с которых, как было установлено в дальнейшем были сняты аккумуляторные батареи, а также неподалеку в снегу были найдены и сами аккумуляторы, при этом Мельников В.В. подтвердил свою причастность в данному деянию.

Показания потерпевших и свидетелей в основном и главном, а также подсудимого в указанной части согласуются между собой, а также с приведенными в приговоре письменными доказательствами, в частности протоколами осмотров мест происшествия, автомобилей, протоколом проверки показаний на месте Мельникова В.В., а также иными, приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью привлечения Мельникова В.В. к уголовной ответственности.

Органами предварительного расследования действия Мельникова В.В. по хищению ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 00 мин. до 03 час. 40 мин. имущества потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №1 у <адрес>; Потерпевший №6 и Шитикова А.Н. у <адрес>; Потерпевший №2 и Потерпевший №3 у <адрес> были квалифицированы как шесть самостоятельных преступлений, предусмотренных в отношении имущества Потерпевший №5, Потерпевший №1, Шитикова А.Н., Потерпевший №2 и Потерпевший №3 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а в отношении имущества Потерпевший №6 ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что все действия Мельникова В.В., направленные на кражу имущества вышеуказанных лиц, должны квалифицироваться как одно преступление.

Делая указанный вывод, суд исходит из следующего.

По смыслу уголовного закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как было установлено в судебном заседании исходя из вышеприведенной совокупности исследованных доказательств, изъятие имущества потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №1 у <адрес>; Потерпевший №6 и Шитикова А.Н. у <адрес>; Потерпевший №2 и Потерпевший №3 у <адрес>, происходило в короткий промежуток времени, одним и тем же способом, при аналогичных обстоятельствах, в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимый руководствовался единым умыслом при совершении хищения имущества потерпевших ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 00 мин. до 03 час. 40 мин.

Суд полагает установленным, что подсудимый при совершении преступления действовал тайно, из корыстных побуждений, его умысел был направлен на противоправное, безвозмездное изъятие имущества потерпевших.

Органом предварительного расследования действия Мельникова В.В. по факту хищения аккумуляторных батарей, принадлежащих Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3 квалифицированы как «с причинением значительного ущерба гражданину».

Однако потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании пояснил, что при обращении в органы полиции затруднялся сразу указать стоимость принадлежащих ему аккумуляторов, в связи с чем согласился с той стоимостью, которую ему назвал следователь, тогда как в судебном заседании он категорично указал, что общая стоимость его аккумуляторов на момент хищения не может составлять 11000 рублей, поскольку стоимость одного из аккумуляторов составляет 1000 рублей, второго – 500 рублей и общий ущерб в размере 1500 рублей значительным для него не является.

Потерпевший Потерпевший №5, оценивший при обращении в органы полиции с заявлением указал о стоимости принадлежащего ему аккумулятора в 5000 рулей, тогда как в судебном заседании указал, что за 5000 рублей он приобретал аккумулятор осенью ДД.ММ.ГГГГ года и с учетом износа оценивает его в 3500 рублей, а после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, подтвердил, что стоимость АКБ 5000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал, что приобретал аккумулятор в ДД.ММ.ГГГГ году за 8000 рублей, на момент хищения оценил его в 6000 рублей.

Как пояснил потерпевший Потерпевший №2 аккумулятор он приобретал летом ДД.ММ.ГГГГ года за 6300 рублей, на момент хищения оценивает его в 6000 рублей.

Из показаний Потерпевший №3 было установлено, что аккумулятор им был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году за 7000 рублей, с учетом износа оценил его на момент хищения в 5500 рублей.

Потерпевшие Махмадов, Потерпевший №1, Бебекин, Бурико указали, что причиненный ущерб является для каждого из них значительным с учетом их дохода, расходов и семейного положения.

Однако при этом объективных достоверных доказательств о стоимости аккумуляторных батарей материалы дела не содержат, как и сведений относительно размера доходов, расходов и семейного положения потерпевших. При этом суд учитывает, что указанная в обвинении стоимость аккумуляторных батарей, принадлежащих Потерпевший №1, Бебекину И.В., Потерпевший №3 незначительно превышает 5000 рублей, стоимость аккумуляторной батареи, принадлежащей Потерпевший №5, равна данной сумме, а исходя из показаний Шитикова А.Н. общая сумма двух аккумуляторных батарей составляет 1500 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 252 УПК РФ уточнить стоимость похищенных аккумуляторных батарей, принадлежащих Потерпевший №4, указав, что стоимость аккумуляторной батареи «Rocket» составляет 500 рублей, а аккумуляторной батареи «Topla» – 1000 рублей, а не соответственно 5000 рублей и 6000 рублей, как указано в обвинении. Наряду с изложенным суд приходит к убеждению об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» из квалификации действий Мельникова В.В.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд приходит к убеждению, что Мельников В.В. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, поскольку воспользовавшись тем, что собственники имущества отсутствуют, за его преступными действиями никто не наблюдает, при вышеуказанных обстоятельствах с каждого из вышеуказанных автомобилей тайно похитил вышеуказанные аккумуляторные батареи, принадлежащие Потерпевший №5 стоимостью 5000 рублей, Потерпевший №1 стоимостью 6000 рублей, Потерпевший №6, стоимостью 4500 рублей, Потерпевший №4 общей стоимостью 1500 рублей, Потерпевший №2 стоимостью 6000 рублей, Потерпевший №3 стоимостью 5500 рублей, которые оставлял неподалеку в снегу, намереваясь в дальнейшем с места совершения преступления скрыться, однако преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Мельников В.В. впоследствии через непродолжительное время был задержан, не получив реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, которое было изъято.

С учетом того, что Мельников В.В. с места совершения преступления пытался скрыться, однако преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции, похищенное было изъято, и Мельников В.В. не имел реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, суд считает, что действия Мельникова В.В. были пресечены на стадии покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно Мельников В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 00 мин. до 03 час. 40 мин. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5 стоимостью 5000 рублей, Потерпевший №1 стоимостью 6000 рублей, Потерпевший №6, стоимостью 4500 рублей, Потерпевший №4 общей стоимостью 1500 рублей, Потерпевший №2 стоимостью 6000 рублей, Потерпевший №3 стоимостью 5500 рублей.

Действия Мельникова В.В. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд признает подсудимого вменяемым на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Мельникова В.В. психических расстройств, слабоумия или иного болезненного состояния психики, нарушающих способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, что следует, в том числе, и из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ <адрес> «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 197-199).

    При назначении вида и размера наказания Мельникову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, ст. ст. 6, 60, 61, 63, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание считает частичное признание вины Мельниковым В.В., раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у него и его близкого родственника, оказание помощи нетрудоспособным родителям, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, положительную характеристику.

Также с учетом того, что при проведении проверки показаний на месте подсудимый добровольно сообщил о своей причастности к совершению преступления, в ходе которой подробно называл места, откуда брал и куда складывал похищенное имущество потерпевших, данное обстоятельство суд оценивает как активное способствование расследованию преступления, что также учитывает как смягчающее наказание обстоятельство.

    При этом суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих.

    В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая данные о личности Мельникова В.В., суд полагает, что его исправление возможно только в условиях контроля над его поведением в местах лишения свободы, без применения условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, поскольку наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также для применения в отношении Мельникова В.В. положений ст. 64, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности. Смягчающие обстоятельства учтены судом при определении подсудимому вида и размера наказания и не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, как по отдельности, так и в своей совокупности.

С учётом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Мельникову В.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что назначаемое подсудимому наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом суд полагает после вступления приговора в законную силу копию свидетельства о регистрации № № на двух листах, копию фото гарантийного талона на аккумулятор «Оникс», копию свидетельства о регистрации ТС <адрес> на двух листах – хранить в материалах уголовного дела; свидетельство о регистрации № №, аккумулятор «Оникс» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, аккумулятор «Varta» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, свидетельство о регистрации № №, аккумулятор «Forse» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №5, свидетельство о регистрации № №, автомобиль «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак № регион - оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №3, свидетельство о регистрации № №, аккумулятор «Торlа», аккумулятор «Rocket» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №4, свидетельство о регистрации № №, страховой полис ОСАГО «Альфа Страхование», аккумулятор «CENE 65 В24 R» в корпусе черного цвета - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №3

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, понесенных на оплату вознаграждения адвоката, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек суд учитывает, что Мельников В.В. имеет на малолетнего ребенка, на которого выплачивает алименты, а также размер его дохода.

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным освободить Мельникова В.В. от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката Кузнецова В.В. в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 44), возместив их за счет средств федерального бюджета.

    Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ суд,

    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным МЕЛЬНИКОВА В. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей Мельникова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мельникову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: копию свидетельства о регистрации № № на двух листах, копию фото гарантийного талона на аккумулятор «Оникс», копию свидетельства о регистрации ТС <адрес> на двух листах – хранить в материалах уголовного дела; свидетельство о регистрации № №, аккумулятор «Оникс» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, аккумулятор «Varta» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, свидетельство о регистрации № №, аккумулятор «Forse» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №5, свидетельство о регистрации № №, автомобиль «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак №- оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №3, свидетельство о регистрации № №, аккумулятор «Торlа», аккумулятор «Rocket» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №4, свидетельство о регистрации № №, страховой полис ОСАГО «Альфа Страхование», аккумулятор «CENE 65 В24 R» в корпусе черного цвета - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №3

От уплаты процессуальных издержек по оплате труда защитника Кузнецова В.В. в ходе предварительного следствия Мельникова В.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Судья                подпись            Т.Н. Никонова

Подлинник приговора находится в Кировском районном суде <адрес> в материалах уголовного дела № №