Решение по делу № 33-4018/2022 от 30.06.2022

     Дело № 33-4018/2022

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                 01 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:при секретаре	Николаевой И.Н., Глебовой Е.В.,Лавровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1116/2022 по апелляционной жалобе истца Хапилина В.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении иска Хапилина В.А.              к Труфановой В.А. о возмещении вреда, причиненного нежилому строению».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав представителя истца Хапилина В.А. – Каковкина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Труфановой В.А. – Просветовой Э.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хапилин В.А. обратился в суд с иском к Труфановой В.А. о возмещении причиненного нежилому строению вреда в размере 75 590 руб., взыскании расходов по составлению технического заключения в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2 468 руб.

Требования мотивированы тем, что Хапилин В.А. является собственником нежилого строения, расположенного на земельном участке по адресу: <.......>

В связи с действиями ответчика Труфановой В.А., являющейся собственником смежного участка, по сливу бытовых отходов под указанное нежилое строение, имуществу истца причинен ущерб.

С целью установления размера полного ущерба Хапилин В.А. обратился в ООО МПФ «Легион-3000», согласно технического заключения стоимость работ по восстановлению строительных конструкций нежилого строения составляет 75 590, 05 руб.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить ущерб, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца Хапилина В.А. – Каковкин Е.А. на удовлетворении иска настаивал;

представитель ответчика Труфановой В.А. – Просветова Э.В. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности;

истец Хапилин В.А. и ответчик Труфанова В.А. не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

    Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Хапилин В.А., в апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять по делу новое решение.

    Ссылается на то, что в ходе рассмотрения данного спора судом первой инстанции не запрашивались сведения о том, кто в настоящее время является собственником земельного участка по адресу: <.......>

Между тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик Труфанова В.А. 24.02.2022 г. продала вышеуказанный земельный участок Труфановой Е.П.

По его мнению, представитель ответчика, в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации скрыла тот факт, что ответчик Труфанова В.А. не является собственником земельного участка по адресу: <.......>

Считает, что судом в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была дана оценка письменным пояснениям эксперта к техническому заключению нежилого строения по адресу: <.......>

Полагаеь, что суд вышел за пределы заявленных требований.

В дополнениях на апелляционную жалобу истец Хапилин В.А. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника земельного участка Труфановой Е.П.

На апелляционную жалобу от ответчика Труфановой В.А. поступили возражения, в которых ее представитель Просветова Э.В. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Хапилин В.А. и ответчик Труфанова В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Хапилина В.А. – Каковкина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Труфановой В.А. – Просветовой Э.В. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свой иск Хапилин В.А. обосновывает тем, что он является собственником земельного участка по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> Труфанова В.А. – смежного земельного участка по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>

На земельном участке истца находится нежилое строение, боковая стена которого проходит по границе земельных участков и, по его утверждению, повредилась в результате действий ответчика Труфановой В.А., так как она на протяжении длительного периода времени сливает вблизи этой стены жидкие бытовые отходы, что привело к образованию на ней трещины.

В подтверждение причиненного материального ущерба Хапилин В.А. предоставил техническое заключение, подготовленное ООО МПФ «Легион-3000», согласно выводам которого несущие и ограждающие конструкции нежилого строения, расположенного по адресу: <.......> на земельном участке с кадастровым номером <.......>, относятся к третьей категории технического состояния, то есть ограниченно-работоспособное техническое состояние. Тем самым строительные конструкции (наружная стена со стороны <.......>) нежилого строения нарушают права и законные интересы граждан, создают угрозу их жизни и здоровью (состояние строительных конструкций ограничено работоспособное), не соответствуют санитарно-гигиеническим нормам и затрагивает интересы третьих лиц.

Для приведения строительных конструкций нежилого строения в работоспособное состояние необходимо выполнить следующие работы:

1. Прекратить сливать жидкие бытовые отходы к стенам нежилого строения.

2. Провести работы по усилению фундамента и наружной стены нежилого строения со стороны <.......>.

3. Выполнить отмостку вокруг нежилого строения.

Стоимость работ по восстановления строительных конструкций нежилого строения составляет 75 590, 05 руб. (том 1 л.д. 6-54).

Из пояснений эксперта Мохова А.В. данных в судебном заседании, следует, что отмостка возле стены нежилого строения, где образовалась трещина, не установлена, в связи с чем осадки с крыши нежилого строения попадают в почву непосредственно возле указанной стены.

В судебном заседании судом представителю истца и представителю ответчика предлагалось разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причины повреждения имущества истца – стены нежилого строения, однако они от проведения судебной экспертизы отказались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хапилина В.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что взыскание материального вреда возможно при наличии доказанности факта причинения вреда, вины причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, однако в данном случае стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по сливу воды и возникновением повреждений в нежилом строении в виде появления трещины, а так же закономерно посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку о наличии заявленной им трещины в стене нежилого строения достоверно знал летом 2018 г., в суд обратился спустя три года.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Аргумент апеллянта о том, что судом необоснованно не привлечена к участию в деле в качестве соответчика новый собственник земельного участка Труфанова Е.П., судебная коллегия отклоняет, поскольку, во-первых, исходя из смысла статьей 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации круг ответчиков определяет истец, и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд вправе привлечь его к участию в деле по своей инициативе (абзац 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако Хапилин В.А. к Труфановой Е.П. требований не заявлял, а существо спора прямо не затрагивает права, законные интересы и обязанности указанного лица, во-вторых, истец указывает, что принадлежащее ему имущество повреждено от действий ответчика Труфановой В.А. и в период, когда она являлась собственником смежного земельного участка.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для привлечения Труфановой Е.П. к участию в деле в качестве соответчика не имелось.

По этой же причине не может быть принят во внимание и аргумент апеллянта о том, что суд не установил, кто в настоящее время является собственником смежного земельного участка по адресу: <.......>

Суждение заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка пояснениям эксперта к техническому заключению нежилого строения по адресу: <.......>, признается судебной коллегией несостоятельным, так как доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и эта оценка подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылка апеллянта на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, не может быть принята во внимание, поскольку судом разрешены заявленные исковые требования в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То есть, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, его выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, принятая правовая оценка соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а потому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хапилина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.08.2022 г.