Решение по делу № 33-146/2023 (33-16338/2022;) от 22.08.2022

Судья: А.С. Ярмухамедова           УИД: 03RS0007-01-2021-006722-34

дело № 2-274/2022

№ 33-146/2023 (33-16338/2022)

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 января 2023 года                                                                                город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                                         Галиева Ф.Ф.,

судей                                                                         Салимова И.М.,

Троценко Ю.Ю.,

    при ведении протокола помощником судьи         Воробьевым А.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сыртлановой Д.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыртланова Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «ВекТор» (далее по тексту - ООО КФ «ВекТор») о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указано, что истец является дочерью ФИО6, умершего дата, то есть наследником по закону, принявшим наследство. Наследственное дело заведено у нотариуса ФИО9, выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере ... доли от всего имущества, имеющегося у ФИО6 на день смерти. Истцу в процессе розыска имущества наследодателя стало известно, что ФИО6 дата перевел денежные средства со своего счета №..., открытого в ...» (далее по тексту - ...»), ранее ...», в размере ... рублей на расчётный счёт ООО КФ «ВекТор» с назначением платежа: «перевод денежных средств по договору целевого займа от дата. Согласно заявления клиента от дата без НДС». Как следует из банковских выписок ...» до дата денежные средства по указанному займу не возвращены ФИО6, наследнику, не внесены на депозит нотариуса. Истец, являясь наследником по закону, вправе требовать с ответчика возврата долга. Истцу не известны условия займа в связи с отсутствием договора, послужившего основанием для перечисления денежных средств, однако указание на конкретный договор и дату его заключения в назначении платежа подтверждает факт его заключения между ФИО6 и ответчиком. ... доля от суммы ... рублей составляет 2 333 333 рубля.

Просила взыскать с ООО КФ «ВекТор» в пользу Сыртлановой Д.А. денежные средства в размере 2 333 333 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 867 рублей.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Сыртлановой Д.А. к ООО КФ «ВекТор» о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Сыртланова Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом не правильно исчислен срок исковой давности, поскольку при применении срока исковой давности суд не учел, что займодавец ФИО6 умер в дата году, и о существовании договорных отношений между ФИО6 и ООО КФ «ВекТор» истцу стало известно лишь в дата году, а именно в ходе розыска имущества наследодателя, соответственно до дата года срок исковой давности не пропущен. Суд не принял во внимание тот факт, что ответчику в лице исполнительного органа было известно о невозвращенном займе на момент смерти займодавца, ответчик скрыл от наследников сам факт получения займа от наследодателя. Факт осведомленности ответчика подтверждается, в том числе тем, что директором ООО КФ «ВекТор» является муж Кулак Г.А., являющейся дочерью наследодателя и наследником, принявшим наследство.

От ответчика – директора ООО КФ «ВекТор» ФИО7 поступило возражение на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыртлановой Д.А. без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2022 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сыртланова Д.А., третьи лица: Сыртланова Р.Т., Кулак Г.А., нотариус Галикеева И.Г., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились, от третьего лица Кулак Г.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

        Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика – представителя ООО КФ «ВекТор» Нурисламова В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения спорного договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, дата между ФИО6 и ООО КФ «ВекТор» в лице генерального директора ФИО7 заключен договор займа, по условиям которого займодавец ФИО6 обязался передать в собственность ООО КФ «ВекТор» денежные средства в сумме ... рублей, со сроком возврата до дата, без уплаты процентов за пользование займом, а заемщик обязался принять денежные средства и возвратить сумму займа в установленный договором срок.

ФИО6 свои обязательства по договору выполнил, перечислив на счет ООО КФ «ВекТор» денежные средства в установленном договором размере, что подтверждается выпиской по счету ФИО6 №..., открытому в ...

Судом установлено, что дата ФИО6 умер.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 14,15 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданского кодекса Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть первая статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что при наследовании имущества, вместе с имуществом, переходят наследнику также имущественные права, в том числе право требования по договору займа, поскольку данные имущественные права не связаны неразрывно с личностью наследодателя.

Судом установлено, что наследниками, принявшими наследство умершего, являются: супруга умершего ФИО6 - Сыртланова Р.Т., дочери умершего Кулак Г.А. и Сыртланова Д.А., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя, и им выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Стороной ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о надлежащем исполнении им своих обязанностей по возврату полученных от ФИО6 заемных денежных средств.

Таким образом, достоверно установлено, что право требования возврата указанных выше заемных денежных средств является наследственным имуществом после смерти ФИО6

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как указано в статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. То есть сроки исковой давности для наследников продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что договор займа заключен между ФИО6 и ответчиком дата, со сроком возврата займа до дата, в то время как истец обратился в суд с иском лишь дата, то есть с пропуском установленного срока исковой давности, который истек дата, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, суд неверно определил начало течения срока исковой давности, который, по мнению истца, начал исчисляться с 2020 года, поскольку о существовании договорных отношений между ФИО6 и ООО КФ «ВекТор» истцу стало известно лишь в ходе розыска имущества наследодателя, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Как было указано выше, перемена лиц в обязательстве не прерывает срока исковой давности (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в необоснованном применении судом последствий пропуска срока исковой давности по взысканию задолженности по договору займа, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы истца о подложности представленного договора займа от дата судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В данном случае бремя доказывания того, что ФИО6 не подписывал договор займа, спорный договор займа в дату его составления не заключался, лежало на истце, однако таких доказательств истцом в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии представлено не было.

С целью проверки данных доводов истца, в том числе о давности заключенного договора займа, и принадлежности подписей займодавца умершему ФИО6, судебной коллегией по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключения эксперта ...» №... от дата, подпись от имени ФИО6 в копии договора займа от дата выполнена ФИО6 Печатный текст и подпись от имени ФИО6 в копии договора займа от дата выполнены электрографическим способом при помощи печатающего устройства, в связи с чем определить время выполнения печатного текста, подписи от имени ФИО6 в исследуемом документе не представляется возможным, поскольку отсутствует научно обоснованная методика определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом с использованием тонера, на основании определения в штрихах растворителей, содержание которых изменяется с течением времени.

Заключение сделано с учетом тех документов, которые были представлены сторонами по делу.

Таким образом, оснований полагать, что представленная ответчиком копия договора займа является подложной, у судебной коллегии не имеется, поскольку указанный довод истцом не доказан и опровергается собранными по делу доказательствами, при этом доводы о подложности договора займа в виду его давности составления также не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о безденежности договора займа, и по смыслу статей 807, 808, 432, 224, 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, составление расписки в более поздний срок по отношению к факту передачи денежных средств не исключено, не влечет незаключенности договора займа либо его недействительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения сторон и их представителей, заключение эксперта, судебная коллегия признает достоверными доказательствами и кладет в основу решения спорный договор займа, с условиями их возвратности, объяснения ответчика, заключение судебной экспертизы, из которого следует, что выводы о том, что подпись от имени ФИО6 в копии договора займа от дата выполнена ФИО6

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о применении исковой давности, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. Вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место за пределами предусмотренных законом сроков исковой давности, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что копия представленного договора займа не подтверждает факт заемных правоотношений в отсутствии подлинника данного договора судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорного договора займа) установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в надлежащих доказательствах, подтверждающих заключение договора займа, и при возникновении спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В подтверждении факта заключения спорного договора займа ответчиком представлена копия договора займа от дата.

Из представленного по запросу суда платежного поручения №... от дата следует, что дата ФИО6 осуществлен перевод денежных средств в размере ... рублей на счет ООО КФ «ВекТор», с указанием в основаниях платежа: перевод денежных средств по договору целевого займа от дата.

Таким образом, факт передачи займодавцем заемщику денежных средств по договору займа от дата подтвержден представленными материалами дела, в связи с чем, сомнений в подлинности представленной копии договора займа, в отсутствии его оригинала, не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Также, руководствуясь статьями 88, 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истца расходы по производству судебной экспертизы в сумме 49 400 рублей в пользу экспертного учреждения – ...».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыртлановой Д.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Сыртлановой Д.А. (паспорт №...) в пользу ...» (ИНН №...) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 49 400 рублей.

Председательствующий                    Галиев Ф.Ф.

Судьи                                Салимов И.М.

                                    Троценко Ю.Ю.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 16 января 2023 года.