Решение по делу № 2-782/2015 от 18.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Малеваной А.В.,

с участием представителя истца Курнева И.А.,

представителя ответчика Абросимова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению Макулова Александра Андреевича к ООО «Департамент ЖКХ г....», МП «Управляющая компания №4» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Макулов А.А. обратился в суд к ООО «Департамент ЖКх ....» и МП «Управляющая компания №4» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что он является собственником .... дома по .....

В результате бездействия ответчиков за период с апреля ... г. по январь ... г. четыре раза - ... г., ... г., ... и ... г., произошло затопление его квартиры, о чем имеются соответствующие акты, составление с участием ответчиков.

По мнению истца, причиной затопления его квартиры явилось ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию жилого ...., связанных с отсутствием надлежащего контроля за состоянием кровли дома, не проведение своевременных работ по её текущему и капитальному ремонту, а также отсутствие мероприятий по очистке от снега, завалившего крышу жилого дома.

Вследствие затопления квартиры Макулову А.А. причинен материальный ущерб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочно консалтинговая компания ... №... от ...., размер причиненного истцу материального ущерба в результате затопления квартиры составляет ... руб.

За составление названного отчета истцом уплачено ... рублей.

Истец просил взыскать с ООО «Департамент ЖКХ ....» и МП «Управляющая компания №4» солидарно причиненный материальный ущерб в размере ... руб., неустойку, в соответствии со ст.25 Закона «О защите прав потребителей», в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг - ... руб., расходы за услуги представителя – ... руб., возложив на ответчиков штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В судебном заседании представитель истца Курнев И.А., исковые требования уточнил, отказался от требований к МП «Управляющая компания №4», просил исключить указанную организацию из числа ответчиков, признав ее третьим лицом.

Также представитель истца показал, что в ходе рассмотрения дела ООО «Департамент ЖКХ ....» выплатило истцу стоимость материального ущерба – ... руб. и стоимость экспертно-оценочных услуг – .... руб., перечислив денежные средства на общую сумму ... руб.

В связи с добровольным исполнением ООО «Департамент ЖКХ ....» своих обязательств, представитель истца от требований к ответчику в части взыскания материального ущерба и расходов за составление экспертного заключения отказался, просил взыскать с ООО «Департамент ЖКХ ....» в пользу Макулова А.А. компенсацию морального вреда в сумме ... руб., выразившийся в нравственных страданиях истца из-за неоднократного затопления его квартиры, неисполнением ответчиком в срок законных требования истца о выплате стоимости причиненного ущерба, и как следствие этого, невозможностью привести квартиру в прежнее состояние; расходы за услуги представителя в сумме 20000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме ... руб., возложив на ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Представитель ответчика Абросимов М.А. исковые требования не признал, показав, что ООО «Департамент ЖКХ ....» материальный ущерб истцу выплатило, поэтому требования истца о взыскании с ответчика дополнительных сумм необоснованны. В действиях ООО «Департамент ЖКХ ....» по отношению к истцу не имеется какой-либо противоправности, и истцом не предоставлено никаких доказательств того, что ему ООО «Департамент ЖКХ ....» причинены какие-либо нравственные страдания, что могло бы послужить основанием для компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица МП «Управляющая компания №4» в судебное заседание не явился.

В предыдущем судебном заседании представитель МП «Управляющая компания №4» Окунева Т.А. в статусе ответчика исковые требования не признала, полагая, что изначально требования к управляющей компании заявлены необоснованно, поскольку у названной организации с ООО «Департамент ЖКХ ....» ... заключен договор подряда, в соответствии с которым МП «Управляющая компания №4» принимает на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирных домов, под которым подразумевается осмотр, уборка и санитарно-гигиеническая мест общего пользования, придомовой территории, сбор, вывоз, утилизация твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей, общедомовых узлов учета тепловой энергии, теплоносителя, горячей и холодной воды, систем вентиляции и дымоходов.

Текущий и капитальный ремонты управляющая компания самостоятельно осуществлять не может, только лишь по заявке ООО «Департамент ЖКХ ....».

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные суду доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, истец является собственником квартиры по адресу: ....

..... произошло затопление квартиры, принадлежащей Макулову А.А.

По данному факту составлены Акты, которыми зафиксированы повреждения в результате затопления квартиры, и установлено, что затопления произошли вследствие протечки кровли из-за таяния снега и дождя (л.л.д.71, 73, 74, 75).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Управление многоквартирным домом ... по .... осуществляет ООО «Департамент ЖКХ ....» (л.д.102-104).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе и из договоров социального найма в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Макулова А.А. обоснованно заявлены к ООО «Департамент ЖКХ ....», которым допущено ненадлежащее исполнение обязанностей по договору управления, касающихся содержания общедомового имущества, а потому ответственность за вред, причиненный в результате залива квартиры истца должна быть возложена на указанную организацию, в управлении которой находился .... в момент залива квартиры.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Оценочная-консалтинговая компания «...», экспертом составлено заключение ... от ...., в соответствии с которым, что стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: .... составляет ... рублей (л.л.д.7-38), за проведенную работу истцом уплачено .... руб. (л.д.80).

Названный отчет суд принимает в качестве доказательства причиненного ущерба истцу, который сторонами не оспорен, и содержит в себе объективные выводы эксперта, который лично произвел осмотр квартиры, определил среднюю стоимость отделочных материалов и работ по ...., учел износ отдельных отделочных материалов в квартире истца.

Платежным поручением ... от ..... подтвержден факт возмещения истцу ООО «Департамент ЖКХ ....» материального ущерба и затрат за проведение экспертизы (л.д.118).

В связи с чем, в ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от требований о взыскании с ответчика причиненного ущерба, и отказ принят судом.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда суд учитывает, что ответчиком нарушены права Макулова А.А. как собственника жилого помещения многоквартирного дома, по вине ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, происходило неоднократное затопление квартиры истца, размер причиненного ущерба является для Макулова А.А. значительным, что повлекло для него нервные переживания.

С учетом принципов разумности и справедливости, размера и последствий причиненного ущерба, принимая во внимание добровольное возмещение ответчиком причиненного ущерба, суд полагает, что в возмещение морального вреда подлежит взысканию ... руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме .... рублей, исчисленный из суммы морального вреда, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, потраченного на рассмотрение дела, объема собранных по делу доказательств, сложности заявленного иска, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму .... руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме .... руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы были связаны с необходимостью обращения в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ размер госпошлины от неимущественных требований и от требований, не подлежащих оценке составляет ... руб., и подлежит возложению на ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Макулова Александра Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ ....» в пользу Макулова Александра Андреевича компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ ....» госпошлину в доход местного бюджета ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти.

Судья: О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено .... Судья-