Решение по делу № 8Г-28138/2023 [88-1902/2024 - (88-27802/2023)] от 11.12.2023

                                                                              39RS0014-01-2023-000513-59

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1902/2024 - (88-27802/2023)

                                                                                              № 9-58/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          8 февраля 2024 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Быкова Сергея Леонидовича, Быковой Галины Ивановны, Смирновой Натальи Леонидовны, Быковой Галины Леонидовны на определение Полесского районного суда Калининградской области от 25 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Быков С.Л., Быкова Г.И., Смирнова Н.Л., Быкова Г.Л. обратились с иском к администрации МО «Полесский муниципальный округ»,Зеленовой Е.Н., в котором просили признать недействительными постановление главы администрации Саранского сельского Совета Полесского района Калининградской области от 30 апреля 1993 года № 65, договор приватизации от 8 июня 1993 года, свидетельство о государственной регистрации права (запись в ЕГРН от 23 мая 2016 года № №); применить последствия недействительности сделки.

Определением Полесского районного суда Калининградской области от 25 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 октября 2023 года, в принятии иска отказано.

В кассационной жалобе Быкова С.Л., Быковой Г.И., Смирновой Н.Л., Быковой Г.Л. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем иске истцами вновь заявлены аналогичные исковые требования к администрации МО «Полесский муниципальный округ», Зеленовой Е.Н., по которым имеется вступившее в законную силу решение Полесского районного суда Калининградской области от 29 сентября 2022 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем данный иск не может быть принят судом к производству.

При этом, суд апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы указал на необоснованность позиции истцов о нетождественности исков, поскольку, несмотря на незначительное изменение формулировки вновь заявленных исковых требований, они направлены на оспаривание договора приватизации, как основание возникновения прав на жилой дом по <адрес>, о чем имеется решение суда, вступившее в законную силу.

Кроме того, ссылка подателей частной жалобы на заключение специалиста, которое не было предметом судебного рассмотрения при разрешении указанного спора, была критически оценена как не свидетельствующая о новом предмете и основании спора, ранее рассмотренного судом. Представление новых доказательств не влечет повторное рассмотрение дела.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии тождественности споров, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу спора заявлены аналогичные требования, рассмотренным ранее между тем же субъектным составом участников по делу.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Полесского районного суда Калининградской области от 25 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 октября2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова Сергея Леонидовича, Быковой Галины Ивановны, Смирновой Натальи Леонидовны, Быковой Галины Леонидовны - без удовлетворения.

Судья