Решение по делу № 22-5572/2018 от 31.08.2018

Судья Симонова Н.Б. Дело № 22- 5572

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 сентября 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

при секретаре Ейде М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Паздникова Я.С. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 августа 2018 года, которым

Паздникову Яну Сергеевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному Чусовским городским судом Пермского края 21 ноября 2013 года ( с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 августа 2017 года ) по ч. 5 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Шаврина А.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Паздников Я.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что он отбыл для этого необходимый срок, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, раскаялся и признал вину, частично выплатил иск по приговору суда.

Мотовилихинский районный суд г. Перми 1 августа 2018 года, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Паздников Я.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание принятие им исчерпывающих мер для погашения иска и положительные характеризующие данные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из материалов дела следует, что осужденным отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Изучив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что Паздников Я.С. имеет ряд поощрений, одно взыскание, положительно характеризуется, отбывает наказание в облегченных условиях содержания.

Наличие поощрений, положительные данные о личности, свидетельствуют о наметившейся динамике в исправлении Паздникова Я.С., однако в настоящее время еще не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку само по себе эти обстоятельства не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от наказания.

Иные доводы осужденного, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, судом при принятии решения учтены, но обязательными для суда не являются.

Каких либо данных, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Кроме того, при рассмотрении вопроса об условно – досрочном освобождении учитываются в совокупности критерии, свидетельствующие об исправлении осужденного, в том числе и критерии, указывающие на восстановление социальной справедливости, одним из которых является возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением (ч. 1 ст. 175 Уголовно – исполнительного Кодекса Российской Федерации ).

Как видно из материалов дела действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, сумма которого определена судом и указана в приговоре, осужденный в достаточной мере не предпринимает, причем объективных и уважительных причин, препятствующих возмещению ущерба, не установлено, а отсутствие исполнительного документа не освобождает осужденного от обязанности загладить причиненный вред.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Паздникова Я.С., однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, находя условно-досрочное освобождение Паздникова Я.С. преждевременным, суд апелляционной инстанции полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 августа 2018 года в отношении Паздникова Яна Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья: подпись.