Решение от 12.10.2023 по делу № 2-2393/2023 от 27.03.2023

25RS0029-01-2023-001962-20

Дело № 2-2393/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года                                       г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Пономаревой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Е. Е.ча к Бутенко А. И. о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенный объект, произвести реконструкцию имеющегося забора, третье лицо администрация Уссурийского городского округа,

с участием в судебном заседании: представителя истца Юферова Д.В., представителя ответчика Коваленко Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов Е.Е. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав свои требования следующим. Истцу на праве собственности принадлежит жилой дом (часть жилого дома) с кадастровым номером XXXX и земельный участок с кадастровым номером XXXX, расположенные по адресу: г. Уссурийск, XXXX. Ответчик является соседом истца и владеет жилым домом площадью 27,7 кв.м., кадастровый номер XXXX, расположенным по адресу: г. Уссурийск, XXXX, а также земельным участком с кадастровым номером XXXX, разрешённый вид использования: ИЖС. Ответчик демонтировал свой жилой дом, не сняв его с кадастрового учёта, построил в нарушении строительных норм и без разрешения на строительство объект капитального строительства – двухэтажное здание, с жилой зоной на втором этаже, в 1 метре от границы земельного участка истца, чем нарушил нормы СП 4.13130.2013. 16.02.2023 органом пожарного надзора в ходе проверки были выявлены нарушения ответчиком норм пожарной безопасности, выразившиеся в несоответствии расстояния между капитальными объектами. Согласно заключению ООО «СТРОЙПРОФИЛЬ ДВ» от ДД.ММ.ГГ объект капитального строительства, построенный на земельном участке по адресу: г. Уссурийск, XXXX, противоречит ГрК РФ, правилам пожарной безопасности и несет угрозу жизни и здоровью людей. Согласно ответу Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ ответчику разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, без разрешительных документов, в нарушение установленных норм возвел на своём земельном участке объект капитального строительства коммерческого назначения. Также ответчик без согласия истца установил глухой забор высотой 3 м 10 см на границе участков сторон, чем нарушил СНиП 30-02-97 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому разрешенная высота забора не может превышать 1,5 м. Также данный забор не имеет просветов, из-за чего солнечный свет не попадает на часть земельного участка истца, а также создаёт опасную парусность. Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с целью урегулирования спора, однако требования истца были оставлены без удовлетворения. С учётом уточнений просит суд признать объект капитального строительства – двухэтажное здание, расположенное на земельном участке ответчика, самовольной постройкой; обязать ответчика снести самовольную постройку в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика изменить материал установленного забора на свето- и воздухопропускающий (штакетник, рабица) и снизить высоту забора до 1,5 м.

Истец Горбунов Е.Е., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. Суду пояснил, что строительство вспомогательной постройки возможно только опри наличии основного здания, которого на земельном участке ответчика нет, возведённое здание не соответствует противопожарным нормам. Минимальное расстояние между жилым зданием истца и вспомогательным зданием ответчика должно составлять не менее 6 метров. Ответчик возвел спорный объект без разрешения на строительство, наличие данного объекта и глухого забора высотой более 3 м. нарушают права истца. Указал, что гараж не соответствует предельным требованиям высоты к такого рода сооружениям, что является существенным нарушением. Отрицал довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как согласно техническому плану спорного здания оно построено в 2021 году. По требованиям относительно забора пояснил, что действительно нормативных требований, ограничивающих его высоту в Уссурийском городском округе нет, однако высота спорного забора более 3 м. является не разумной.

Ответчик Бутенко А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что спорный объект недвижимости является хозяйственной постройкой – гаражом. Данный объект не нарушает чьих-либо прав. Установленное экспертизой единственное несоответствие по высоте не может служить основанием для сноса этой постройки. Также в письменных возражениях пояснила, что строительные правила на которые ссылается истец применительно к забору, относятся к ограждениям индивидуальных садовых (дачных) участков и не обязательны для участков под ИЖС. Просила применить сроки исковой давности, так как спорный объект построен ответчиком более 3-х лет назад, однако доказательств этому у них нет.

Представитель третьего лица администрации Уссурийского городского округа (далее – администрация УГО), уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательстваа не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Давая оценку доводам представителя ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности суд приходит к выводу об их несостоятельности.

Так, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ строительство спорного объекта недвижимости было завершено в 2021 году. Аналогичные данные отражены в техническом плане данного объекта. Доказательств более раннего завершения строительства спорного объекта стороной ответчика не представлено.

Из существа спора следует, что о возможном нарушении своего права сторона истца могла узнать не ранее окончания строительства объекта, то есть 2021 года, в связи с чем, трехгодичный срок для предъявления ею требований в суд на момент подачи искового заявления не истек.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в статье 263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 13, пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) строительством признаётся создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном поименованным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома с кадастровым номером XXXX, расположенная по адресу: г. Уссурийск, XXXX, а также земельный участок, расположенный под ней, с кадастровым номером XXXX (л.д. 16 – 18).

Ответчик является собственником соседнего с истцом земельного участка с кадастровым номером XXXX, расположенного по адресу ориентира: г. Уссурийск, XXXX, разрешённый вид использования земельного участка: ИЖС (л.д. 13-15).

На земельном участке ответчика возведён объект недвижимости о признании которого самовольной постройкой просит истец.

Также земельные участки сторон разделены забором, который по мнению истца не соответствует установленным нормативным требованиям.

Как следует из технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГ, спорный объект недвижимости, расположен по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, на земельном участке с кадастровым номером XXXX, имеет вид объекта недвижимости: здание, назначение: нежилое, наименование: гараж, количество этажей: 2, год завершения строительства: 2021, площадь объекта: 46,7 кв.м. (л.д. 69-74).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ Спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учёт, имеет кадастровый номер XXXX, адрес: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, имеет назначение: нежилое, наименование: гараж, год завершения строительства: 2021.

В рамках рассмотрения дела, с целью разрешения вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Согласно заключению ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГ XXXXу следует, что спорное двухэтажное строение является объектом капитального строительства – зданием, имеет фундамент и является недвижимой вещью; однозначное назначение данного здания не установлено, по техническому плану назначение – гараж; исходя из данных осмотра, наиболее вероятное назначение и использование здания – мастерская (1 этаж) с санитарно-бытовой комнатой (2 этаж). На земельном участке ответчика с кадастровым номером XXXX здание жилого дома с кадастровым номером XXXX отсутствует. Спорный объект недвижимости на кадастровом учёте не стоит. Данный объект недвижимости (спорный объект) в части технических норм соответствует Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, в части строительных и противопожарных норм его соответствие не может быть определено. В части градостроительных норм при идентификации спорного объекта как «гараж» его высота больше разрешенной высоты для гаражей данной зоне, что не соответствует Правилам землепользования и застройки Уссурийского городского округа. У спорного объекта имеются признаки жилого дома, однако он жилым домом не является (из 13 возможных положений (признаков) жилого дома у исследуемого здания совпадает (соответствует) восемь, по двум положениям – соответствие не определено, по трем положениям – не соответствует).

Также эксперт пришел к выводу, что возведённое на земельном участке ответчика двухэтажное строение (спорный объект) не нарушает чьи-либо права и законные интересы, техническое состояние данного объекта в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценивается как нормативное, угрозы для жизни и здоровья граждан, в том числе с точки пожарной безопасности, не создает.

Указанное заключение эксперта не имеет существенных недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Исследование содержит сведения о порядке его проведения, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Сторонами заключение эксперта не оспорено, после разъяснения судом права сторонам заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, такое ходатайство сторонами заявлено не было, в виду отсутствия по их мнению оснований для этого.

Учитывая изложенное, суд принимает указанное заключение эксперта как доказательство по делу, оценивая его по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом, суд отклоняет выводы, содержащиеся в техническом заключении ООО «СТРОЙПРОФИЛЬ ДВ» от ДД.ММ.ГГ о допустимом размещении жилого дома, поскольку специалистом данной организации при подготовке такого заключения не исследовалась техническая документация на спорный объект, не производился его полный осмотр (включая внутренние помещения), специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения.

Таким образом, исходя из выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГ XXXXу, а также сведений, содержащихся в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГ, выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ, спорный объект недвижимости является нежилым строением – гаражом, в связи с чем, к нему применимы требования, установленные для данной категории объектов.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 1, пунктом 3 части 17 статьи 51, части 15 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство данного объекта и разрешения на его ввод в эксплуатацию не требуется.

Суд отклоняет доводы стороны истца об отнесении спорного объекта к жилым домам, поскольку как следует из заключения эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГ XXXXу, данный объект недвижимости по 3 критериям из 13 не отвечает признакам жилого дома, ещё по 2 критериям его соответствие жилому дому не определено. Наличие у спорного объекта иных 8 признаков жилого дома не может являться безусловным основанием для отнесения его к данной категории объектов.

На момент завершения строительства спорного объекта (не позднее даты составления технического плана здания – ДД.ММ.ГГ) действовали Правила землепользования и застройки Уссурийского городского округа, утверждённые Решением Думы муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район от ДД.ММ.ГГ XXXX.

Указанные правила не содержали в себе требования о предельной высоте объектов – гаражей, а также минимальных отступов от границ участка, в случае их нахождения в зоне Ж1, в которой находятся земельный участок ответчика (согласно сведениям ГИСОГД Приморского края).

Постановлением администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ XXXX-НПА утверждены новые Правила землепользования и застройки Уссурийского городского округа (далее – ПЗЗ XXXX), которые в первоначальной редакции предъявляли требования к минимальным отступам от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта хранения автотранспорта – 0,5 м. для зон Ж1 и Ж3, предельную высоту объекта 3 м. – для зоны Ж1 и 15 м. – для зоны Ж3.

В дальнейшем Постановлением администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ XXXX-НПА минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта хранения автотранспорта был увеличен до 3 м.

Вместе с тем, применение положений ПЗЗ XXXX в последней редакции в части минимального отступа от границы земельного участка для размещения гаража не допустимо, поскольку на момент их принятия спорный объект недвижимости уже существовал.

Таким образом, учитывая, что экспертом не установлено иных признаков несоответствия спорного объекта градостроительным нормам, суд приходит к выводу об отсутствие таковых.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района) при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Предусмотренные п. 4 ст. 222 ГК РФ решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из содержания ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума ВАС и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 усматривается, что такая мера воздействия, как снос самовольно возведенной постройки может быть применена, в том случае если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как отмечалось выше, согласно выводам заключения эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГ XXXXу, спорный объект не нарушает чьи-либо права и законные интересы, техническое состояние данного объекта в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценивается как нормативное, угрозы для жизни и здоровья граждан, в том числе с точки пожарной безопасности, не создает.

Судом отклоняется довод стороны истца об установленных органом пожарного надзора нарушениях требований противопожарного законодательства ответчиком в связи с возведением спорного объекта.

Так, из ответа ОНД и ПР по Уссурийскому городскому округу от ДД.ММ.ГГ следует, что поскольку частный сектор не является объектом надзора органов Государственного пожарного надзора контрольно-надзорные мероприятия по адресу: г. Уссурийск, XXXX, сотрудниками данного органа не проводились. Из текста предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГ XXXX, объявленного Бутенко А.И., следует, что данная мера реагирования была принята в отношении ответчика без проведения фактической проверки на основании поступивших сведений о нарушениях действующего противопожарного законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что органами Государственного пожарного надзора нарушения со стороны ответчика требований противопожарного законодательства, при возведении спорного объекта, не выявлялись. Объявленное Бутенко А.И. предостережение носит профилактический характер.

Также судом отклоняются доводы истца о том, что в соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX-ИП/08 строительство вспомогательных объектов на земельном участке, предназначенном для ИЖС, возможно только в случае наличия основного объекта.

Так указанное выше письмо Министерства регионального развития РФ не является нормативным документом. Согласно тексту данного письма наличие на земельном участке основного здания, является лишь критерием для отнесения строений к вспомогательным объектам, а не обязательным условием возведения таковых.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, реализуя свои права собственника земельного участка с кадастровым номером XXXX, не лишён возможности в дальнейшем возвести на нём объект индивидуального жилищного строительства.

Также судом отклоняются доводы представителя истца о нарушении спорным объектом положений СП 30-102-99, поскольку как следует из п. 5.3.4. СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м от других построек (бани, гаража и др.).

В соответствии п. 5.3.8. на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Истцом в подтверждение своих доводов о нарушении указанных пунктов СП 30-102-99 не представлено доказательств того, что стены спорного объекта недвижимости находится на расстоянии менее 6 м. именно от окна жилого дома, принадлежащего истцу. В исследовательской части технического заключения ООО «СТРОЙПРОФИЛЬ ДВ» от ДД.ММ.ГГ указывается лишь на расстояние самого жилого дома истца от забора (4,12м), а также о нахождении спорного объекта на расстоянии от данного забора (0,9 м). Измерения расстояния между стенами спорного объекта и окнами жилого дома истца, с целью установления его соответствия п. 5.3.8 СП 30-102-99, ООО «СТРОЙПРОФИЛЬ ДВ» не производилось. Заключением эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГ XXXXу такого рода нарушения не определены. О проведении повторной экспертизы представитель истца, указав, что данная позиция согласована с его доверителем, не заявлял.

При таких обстоятельствах, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что оснований для признания спорного объекта – двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером XXXX, самовольной постройкой – не имеется.

В соответствии с п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком при строительстве спорного объекта допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые повлекли ущемление права собственности или законного владения истца.

Также судом отклоняются доводы стороны истца о нарушении ответчиком строительных норм при возведении забора между земельными участками сторон.

Так, в обоснование данных требований истец ссылается на несоответствие установленного забора положениям СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», принятым и введенным в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 N 18-51, поскольку высота данного забора превышает 1,5 м, а сам забор не имеет сетчатой или решетчатой структуры.

Вместе с тем, как следует из буквального толкования п. 6 СНиП 30-02-97*, его положения, включая требования о предельной высоте и структуре забора, указанные в п. 6.2, распространяются исключительно на садовые (дачные) участки, коими земельные участки истца и ответчика не являются.

Требования к ограждениям, возводимым на земельных участках для индивидуального жилищного строительства, могут быть установлены региональными и местными нормативными правовыми актами, в том числе правилами землепользования и застройки или правилами благоустройства территории муниципального образования (п. п. 8, 36, 39 ст. 1, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 32 ГрК РФ; ч. 1 ст. 2, ст. 45.1 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ). Однако на территории Уссурийского городского округа такие требования к ограждениям не приняты.

При этом истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возведённый ответчиком забор каким-либо образом нарушает его права либо создаёт угрозу их нарушения. Причинно-следственная связь между наличием забора и возникновением сырости в жилом помещении Горбунова Е.Е., а также сам факт наличия такой сырости, не подтверждены, доказательств угрозы обрушения забора либо нарушение его наличием уровня инсоляции земельного участка истца не представлено.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ (░░░░░░░ XXXX, ░░░░░ ░░.░░.░░) ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ XXXX, ░░░░░ ░░.░░.░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.