Решение по делу № 2-1010/2016 от 18.05.2016

Дело ....

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2016 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Каировой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Ольгинское» к Тотрову М.М., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального агентства научных организаций о признании оспоримых сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Ольгинское» обратилось в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с исковым заявлением к Тотрову М.М. о признании недействительными договора оказания юридических услуг .... от .... и договора оказания юридических услуг .... от ...., применении последствий недействительности сделки, обязании ответчика вернуть ФГУП «Ольгинское» .... рублей путем внесения денежных средств в кассу предприятия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между истцом и ответчиком были заключены договоры оказания юридический услуг .... от .... и .... от ..... Согласно договорам, ответчик обязался оказать определенный объем юридических услуг. Сумма договора .... от .... составила .... рублей, а по договору .... от .... – .... рублей.

В январе 2016 года истец узнал о наличии соответствующих договоров, в связи с тем, что ответчик обратился в Правобережный районный суд РСО-Алания с требованием о взыскании задолженности по указанным выше договорам. В ходе судебных заседаний ответчик указал на то, что в июне .... года бывшее руководство предприятия произвело частичную оплату в размере .... рублей, данный факт нашел свое отражение в решении Правобережного районного суда РСО-Алания от ..... При этом, никаких подтверждений того, что предусмотренный договором объем работ был исполнен непосредственно Тотровым М.М. и принят предприятием, не имеется.

Таким образом, указанные договоры оказания юридических услуг .... от .... и .... от .... являются оспоримыми.

Согласно ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях», крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением, или возможностью отчуждения унитарным предприятием право или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия.

Согласно Уставу ФГУП «Ольгинское» и выписке из ЕГРЮЛ, размер уставного капитала составляет .... рублей, следовательно, сделки, сумма которых превышает .... рублей должны быть согласованы с собственником имущества унитарного предприятия - ФАНО России В рассматриваемых случаях данные сделки, сумма одной из которых составляет .... рублей, а второй ..... не согласованы с ФАНО России. В ходе подготовки настоящего искового заявления истцом был направлен в ФАНО России соответствующий запрос, на который получен официальный ответ, согласно которому обе сделки признаны крупными и ФАНО России подтвердило обязательный порядок их согласования, несоблюдение которого влечет признание оспоримой сделки недействительной.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ. Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В соответствии с ч.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку Правобережным судом РСО-Алания по делу .... установлено, что ответчик получил частичную оплату в размере ....., то данные денежные средства подлежат возврату.

Хозяйственная деятельность ответчика с .... года регулируется еще и ФЗ №223-ФЗ от .... г. "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Согласно ч.2 ст.1 ФЗ №223-ФЗ от ..... настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для государственного унитарного предприятия. Согласно 4.15 ст.4 указанного ФЗ не подлежат размещению в единой информационной системе сведения об осуществлении закупок товаров, работ, услуг, о заключении договоров, составляющие государственную ...., а также сведения о закупке, по которым принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 настоящей статьи. Заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей. Как видно из текста Договора об оказании юридических услуг .... от .... сумма данного договора составляет ....., следовательно, данный договор, помимо того, что должен был быть согласован с ФАНО России, еще и подлежал заключению в порядке, утвержденном ФЗ ....-Ф3 от ....., то есть через процедуру закупок.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, статьями 166, 167, 168, 295 ГК РФ, ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ФЗ №223-Ф3 от 18 июля 2011 г. "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"

В судебном заседании представитель ответчика Тотрова М.М. – Басаева Ю.Б., действующая на основании доверенности ..... от ...., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым ответная сторона считает пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, оценка доводам, которые легли в основу настоящего искового заявления была дана вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда РСО-Алания, и не могут быть предметом повторного рассмотрения в ходе производства по настоящему гражданскому делу. Судом истцовой стороне неоднократно разъяснялось право на обращение со встречным исковым заявлением о признании указанных сделок недействительными, чем ФГУП «Ольгинское» не воспользовалось.

В судебное заседание представитель истца ФГУП «Ольгинское» не явился. О дате и времени проведения судебного заседания извещался в установленном порядке, своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщалось.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебное заседание представитель третьего лица Федерального агентства научных организаций не явился. В адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, считает исковые ФГУП «Ольгинское» к Тотрову М.М. подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены ст. ст. 294, 295 ГК РФ.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного владения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Это же предусмотрено и ч. ч. 1, 3 ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из письменного отзыва представителя третьего лица ФАНО России следует, что оспариваемый договор является для предприятия крупной сделкой, т.к. его цена превышает 10 процентов уставного фонда предприятия.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального щакона « государственных и муниципальных унитарных предприятиях», решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственник имущества унитарного предприятия, которого получено не было.

Кроме того, на основании пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.12.2004 гда № 739 «О полномочиях федеральных орранов исполнительной власти по осуществлению прв собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», решение о согласовании совершения крупных сделок принимается только в том случае, если такие решение соответствует предусмотренным в программе деятельности федеральнтго государственного предприятия мероприятиям по его развитию, объемавм и источникам их финансирования, статьям бюджета предприятия на планируемый период.

Доказательства соблюдения порядка, установленного нормативным правовым актом Правительства РФ в материалах настоящего дела отсутствуют. Следовательно, по мнению представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФАНО России, оспариваемый договор заключен с нарушением требований законодательства РФ, т.к. полномочия учредителя и собственника имущества ФГУП «Ольгинское» исполняет Федеральное агентство научных организаций, в соответствии с Положением о Федеральном агентстве научных организаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2013 года № 959, которое своего согласия на указанные выше сделки не давало.

Решением Правобережного районного суда РСО-Алания по делу .... с ФГУП «Ольгинское» в пользу Тотрова М.М. взыскана задолженность по договорам возмездного оказания услуг .... от .... и .... от .... (далее Договора) в размере .... руб. и пеня в размере .... руб., итого .... руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, апелляционная жалоба оставлена ФГУП «Ольгинское» оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции оставлено в законной силе.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным решением суда было установлено, что доводы представителей ответчика ФГУП «Ольгинское» о том, что договор был заключен с нарушением действующего законодательства, а именно все сделки с унитарным предприятием сумма которых превышает .... от уставного капитала предприятия, который составляет .... рублей, т.е. более .... рублей, обязаны согласовываться с собственником имущества, не основаны на законе. Судом сделан вывод о том, что данная сделка не относится к крупной.

Таким образом, указанное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию.

Кроме того, разрешая ходатайство представителя истца о восстановлении срока исковой давности, а также заявление представителя ответчика о применении сроков исковой давности, су исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно доводам истцовой стороны, действующий директор вступил в должность .... и о наличии соответствующих договоров узнал в период ознакомления с документацией предприятия. Имеется акт по результатам внеплановой проверки ФАНО (собственника имущества ФГУП «Ольгинское»), в котором отражены сделки ФГУП «Ольгинское» за .... год и первое полугодие .... года, заключенные с нарушением законодательства РФ, в частности ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», однако договор оказания юридических услуг .... от .... на предприятии отсутствовал.

Данный довод истовой стороны ссуд считает не отвечающим фактическим обстоятельствам дела, т.к. отсутствие ссылки на указанный договор в акте по результатам внеплановой проверки не свидетельствует о сокрытии оспариваемого договора, а свидетельствует о том, что при проведении внепланово проверки нарушений действующего законодательства при заключении данного договора выявлено не было.

Также суд считает несостоятельными довод истцовой стороны о том, что срок исковой давности в один год подлежит исчислению со дня вступления в должность нового директора, т.к. истцом по настоящему делу является юридическое лицо – ФГУП «Ольгинское», возможность осуществления защиты интересов которого не ставится в зависимость от назначения руководителя.

Таким образом, суд не находит основания для восстановления пропущенного срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд считает обоснованным применение к заявленным требованиям последствий нарушения сроков исковой давности обращения в суд, о котором заявлено ответной стороной, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, судом не установлено основания для признания недействительными и применения последний недействительности сделок в отношении договоров возмездного оказания услуг .... от .... и .... от ....., и удовлетворения исковых требований ФГУП «Ольгинское» к Тотрову М.М.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Ольгинское» к Тотрову М.М., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального агентства научных организаций о признании недействительными договоров оказания юридических услуг .... от .... и .... от ...., применении последствий недействительности сделки, обязании ответчика вернуть ФГУП «Ольгинское» .... рублей путем внесения денежных средств в кассу предприятия, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья З.Г. Цопанова