Решение по делу № 2-1036/2018 от 06.03.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2018 года

Дело № 2-1036/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре Малышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Е.А. к Жуковец В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Е.А. обратилась в суд с иском к Жуковец В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указала, что 21.02.2014 между Жуковец В.В. и ОАО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 400000 рублей под процентную ставку 19,5% годовых на срок по 15.02.2019, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно до 15-го числа каждого месяца. В целях исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между ОАО «Газпромбанк» и Алексеевой Е.А. был заключен договор поручительства № от 21.02.2014, по условиям которого поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств. Ответчик производил погашение основного долга и процентов по кредиту с нарушением установленного договором графика, что привело к образованию задолженности. Нарушение ответчиком условий кредитного договора послужило основанием для обращения ОАО «Газпромбанк» в суд с иском о взыскании с Жуковец В.В. и Алексеевой Е.А. задолженности по кредитному договору, которая на момент обращения Банка с иском в суд составила 349783 рубля 07 копеек. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04.05.2016 указанная задолженность, а также судебные были взысканы с истца и ответчика в солидарном порядке. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения, с Алексеевой Е.А. за период с октября 2016 года по июнь 2017 года были взысканы денежные средства в размере 190058 рублей. Просила суд в порядке регресса взыскать с ответчика денежные средства в размере 190058 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5001 рубль 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования: в связи с тем, что по информации, предоставленной ОСП Первомайского округа г.Мурманска, фактически с истца были взысканы денежные средства в размере 146391 рубль 02 копейки, а также исполнительский сбор – 24953 рубля 67 копеек, просила взыскать с ответчика 171344 рубля 69 копеек, из которых – 146391 рубль 02 копейки – денежные средства, взыскиваемые в порядке регресса, 24953 рубля 67 копеек – убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4626 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Жуковец В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, представленные по запросу суда мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что АО «Газпромбанк» (ранее – ОАО «Газпромбанк») обратилось в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к Жуковец В.В. и Алексеевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что 21.02.2014 между Жуковец В.В. и ОАО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор № по программе кредитования физических лиц на потребительские цели, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 400000 рублей под процентную ставку 19,5% годовых на срок по 15.02.2019, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно до 15-го числа каждого месяца.

В обеспечении исполнения обязательств по указанному кредитному договору 21.02.2014 между Банком и Алексеевой Е.А. заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора от 21.02.2014 № включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств должником.

04.05.2016 заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска с Жуковец В.В. и Е.А. в пользу АО «Газпромбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.02.2014 в сумме 349783 рубля 07 копеек, судебные расходы в размере 6698 рублей, а всего – 356481 рубль 07 копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу 15.06.2016, обращено к исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № возбужденного 06.07.2016 ОСП Первомайского округа г.Мурманска на основании исполнительного документа выданного по вышеуказанному решению, с Алексеевой Е.А. в пользу АО «Газпромбанк» удержана задолженность в общем размере 188149 рублей 54 копейки (л.д. 63).

Как следует из материалов исполнительного производства № в отношении Алексеевой Е.А., постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2017 данное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Из материалов гражданского дела № усматривается, что решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Мурманска, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска от 14.02.2017 с Жуковец В.В. в пользу Алексеевой А.Е. взысканы денежные средства (удержанные по судебному решению № от 04.05.2016) в размере 41758 рублей 52 копейки. Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, установлено, что требования к Жуковец В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.02.2014 в размере 146391 рубль 02 копейки (188149,54 руб. (общая сумма удержанных с истца денежных средств в рамках исполнительного производства) – 41758,52 руб. (денежные средства, взысканные решением мирового судьи)) в порядке регресса перешли к Алексеевой Е.А., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № Алексеевой Е.А. был уплачен исполнительский сбор в размере 24953 рубля 67 копеек.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, суд происходит к выводу, что денежные средства по уплате исполнительского сбора в размере 24953 рубля 67 копеек являются убытками истца, возникшими в связи с неисполнением Жуковец В.В. обязанностей по кредитному договору, и, следовательно, понесенными в связи с ответственностью за должника.

При таких обстоятельствах, указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьёй 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, в пользу которого состоялось решение суда, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суду представлены: договор на оказание возмездных юридических услуг от 15.12.2017, заключенный между ИП Перебора Е.А. и Алексеевой Е.А., квитанция об оплате данных услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. Так, представителем истца Перебора Е.А было подготовлено и подано в суд исковое заявление, в рамках рассмотрения данного дела состоялось четыре судебных заседания (28.03.2018, 12.04.2018, 20.04.2018 и 10.05.2018), в трех из которых в качестве представителя истца принимал участие Перебора Е.А.

Принимая во внимание фактический объем оказанной заявителю юридической помощи, принцип разумности, исходя из конкретных обстоятельств дела, его фактической сложности, суд считает, что размер заявленных Алексеевой Е.А. судебных издержек в сумме 15000 рублей является разумным, соответствует сложности дела и объему оказанной представителем услуги при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов суду ответчиком не представлено.

Кроме того, при подаче иска в суд Алексеева Е.А. уплатила государственную пошлину в размере 5001 рубль 16 копеек исходя из цены иска – 190058 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 6).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения истцом был снижен размер требований до 171344 рубля 69 копеек, следовательно, при данной цене иска подлежала уплате госпошлина в размере 4626 рублей 89 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4626 рублей 89 копеек.

С учетом статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 374 рубля 27 копеек подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеевой Е.А. к Жуковец В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Жуковец В.В. в пользу Алексеевой Е.А. денежные средства в порядке регресса в размере 146391 рубль 02 копейки, убытки в размере 24953 рубля 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4626 рублей 89 копеек, а всего – 190971 рубль 58 копеек.

Вернуть Алексеевой Е.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 374 рубля 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                           И.Ю. Морозова