Решение по делу № А51-13254/2009 от 17.12.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                          Дело № А51-13254/2009

17 декабря 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года.

Àðáèòðàæíûé ñóä Приморского края â ñîñòàâå ñóäüи  С.Н. Шклярова

ïðè   âåäåíèè ïðîòîêîëà судебного заседания судьей С.Н. Шкляровым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Лизинговая компания «ФОРТ»

к индивидуальному предпринимателю Чусовитину Павлу Петровичу

о взыскании 1 432 904 рублей

при участии в судебном заседании:

от сторон не явились,

установил:

          Открытое акционерное общество «Лизинговая компания «Форт» (далее – ОАО «Лизинговая компания «Форт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском  к индивидуальному предпринимателю Чусовитину Павлу Петровичу (далее – Чусовитин П.П.) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды от 12.02.2007  №028-Л в размере 1 432 904 рубля, составляющих 477 280 рублей основного долга  и 955 624 рубля пени.

Стороны â ñóäåáíîå çàñåäàíèå íå ÿâèëись, î âðåìåíè è ìåñòå ñóäåáíîãî разбирательства èçâåùåíы íàäëåæàùèì îáðàçîì. Ñóä, ðóêîâîäñòâóÿñü ñò.156 ÀÏÊ ÐÔ, рассматривает дело â îòñóòñòâèå сторон ïî èìåþùèìñÿ ìàòåðèàëàì äåëà.

В судебном заседании 16.11.2009 истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что во исполнение обязательств по договору лизинга от 28.09.2008, ОАО «Лизинговая компания «Форт» приобрело и передало Чусовитину П.П. в  финансовую аренду имущество. Однако  ответчик просрочил исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей, в связи  с чем образовалась задолженность в размере  477 280 рублей, на которую истец начисляет неустойку.

В судебном заседании 16.09.2009 ответчик признал факт наличия задолженности по уплате лизинговых платежей, указав при этом, что оборудование, являющееся предметом лизинга,  было передано ему истцом не в полном объеме, указанном в перечне (приложение №1 к договору). Пояснил, что на момент возникновения судебного спора оборудование возвращено ÎÀÎ «Ëèçèíãîâàÿ êîìïàíèÿ «Ôîðò».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.02.2007 между ОАО «Лизинговая компания «Форт» (лизингодатель)  и Чусовитиным П.П. (лизингополучатель) был  заключен договор №028Л,  по условиям которого  лизингодатель  обязался   приобрести в соответствии с  заявкой лизингополучателя у ООО «Ориент Машинери Групп», ООО «ОптТорг» оборудование и предоставить его лизингополучателю, который, в свою очередь, обязался принять данное имущество в пользование за плату.

Стороны согласились, что имущество, являющееся предметом договора (всего 12 наименований товара), передается  в пользование лизингополучателя сроком на 24 месяца с даты приемки имущества по акту приема-передачи (п.3.1. договора, приложение №1 к договору).

Пунктами 4.1.1, п.7.1. договора предусмотрено, что лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с согласованным участниками сделки графиком, являющимся неотъемлемой частью договора и содержащим условия о размере и временном периоде лизингового платежа (приложение №2 к договору)  путем внесения денежных средств на расчетный счет либо в кассу лизингодателя.

Общая сумма лизинговых платежей составила 1 049 648,08 рублей. Согласно графику платежей лизинговые платежи включают в себя сумму аванса (первый взнос) и периодические платежи (приложение №2 к договору).

В подтверждение исполнения обязательств по договору от 12.02.2007 ОАО «Лизинговая компания «Форт» представило договоры на поставку оборудования от 12.02.2007, купли-продажи от 12.02.2007 №305, согласно которым  истец приобрел у ООО «Ориент Машинери Групп», ООО «ОптТорг» имущество, согласованное ОАО «Лизинговая компания «Форт» и Чусовитиным П.П. в приложении №1 к договору лизинга от  12.02.2007; платежные поручения от 12.02.2007 №114, от 12.02.2007 №70; акт приема-передачи ответчику имущества (12 наименований товара) от 14.02.2007.

          Как   следует   из   материалов дела, а также пояснений  сторон, в связи с просрочкой Чусовитиным П.П. внесения лизинговых платежей у лизингополучателя образовалась задолженность в сумме 477 280 рублей.

          Письмом от 04.06.2008 №382 ОАО «Лизинговая компания «Форт» предъявило ответчику требования о добровольном погашении образовавшейся задолженности, а также о расторжении в одностороннем порядке со стороны лизингодателя спорного договора аренды с 04.06.2008. Впоследствии на основании акта приема-передачи спорное имущество было возвращено Чусовитиным П.П. лизингодателю.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств внесению в пользу истца  лизинговых платежей стало основанием для обращения  ОАО «Лизинговая компания «Форт» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998 (с изменениями и дополнениями) "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон №164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В п.1 ст.614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что в нарушение условий договора лизинга Чусовитин П.П. не вносил лизинговые платежи с июня 2007 года по февраль 2009 года, за май 2007 года оплата произведена частично. Наличие задолженности а, равно как и ее размер, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств уплаты оставшегося долга в  размере 477 280 рублей.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что ОАО «Лизинговая компания «Форт» не предоставило лизингополучателю все оборудование, согласованное сторонами в договоре, поскольку материалами дела (договорами на поставку оборудования, купли-продажи, заключенными истцом  с  ООО «Ориент Машинери Групп», ООО «ОптТорг», спецификациями, актами приема-передачи к названным договорам) подтверждается, что все имущество, согласованное сторонами договора лизинга в приложении №1 к данному договору, было приобретено истцом. Актом приема-передачи от 14.02.2007, подписанным, в том числе, лично ответчиком, подтверждается факт передачи последнему 12 наименований товара в соответствии  согласованным сторонами перечнем. Ответчик, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представил документов, подтверждающих обратное.

Вместе с тем, судом установлено, договор лизинга от 12.02.2007 №028Л был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя. Данный факт подтверждается уведомлением от 04.06.2008 №382, направленным ОАО «Лизинговая компания «Форт» в адрес ответчика.

Согласно пунктам 1, 3 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В п.2 ст.13 Закона №164-ФЗ установлено, что лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 12.2, 12.2.3 вышеназванного договора лизинга предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке без обращения в суд досрочно расторгнуть договор в случае неоднократной (более 2-х раз) просрочки лизингополучателем внесения очередных лизинговых платежей, путем письменного  уведомления лизингополучателя о расторжении.

Судом установлено, что письмом от 04.06.2008 ОАО «Лизинговая компания «Форт» в предусмотренном условиями договора от 12.02.2008  порядке уведомила ответчика о расторжении спорного договора, в связи с чем истец правомерно исчисляет задолженность по спорному договору за период времени, начиная с  первого месяца, в котором оплата была произведена ответчиком не в полном объеме и до момента расторжения договора.

Учитывая  вышеизложенное, суд считает исковые требования ОАО «Лизинговая компания «Форт» о взыскании суммы основного долга  по договору лизинга в заявленном размере правомерными и подлежащими  удовлетворению.

Истец также просит взыскать пеню в размере 955 624 рублей за период с 17.05.2007 по 14.06.2008.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2. договора от 12.02.2007  в случае просрочки исполнения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей установлена его ответственность в виде уплаты пени  в размере  1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.   

Судом установлено, что имеет место просрочка исполнения обязательства по договору, данный факт не оспаривается ответчиком,  следовательно, имеются основания для взыскания неустойки. 

Вместе с тем, проверив расчет истца, произведенный в соответствии с   условиями договора от 12.02.2007, и правомерно исчисленный до момента расторжения договора, суд  считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма пени является несоразмерной сумме основного долга.

Согласно разъяснениям Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, учитывая компенсационный  характер неустойки, суд, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств, на основании статьи 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 238 906 рублей (1/4 от испрашиваемой суммы неустойки).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чусовитина Павла Петровича, 08.06.58 года рождения, уроженца д. Луговая, Пригородного района, Свердловской области, проживающего в г. Партизанск, Приморского края, ул. Русская, 5, кв. 1 в пользу îòêðûòîãî àêöèîíåðíîãî îáùåñòâà «Ëèçèíãîâàÿ êîìïàíèÿ «ÔÎÐÒ» 477 280 (четыреста семьдесят семь тысяч двести восемьдесят) рублей основного долга, 238 906 (двести тридцать восемь тысяч девятьсот шесть) рублей пени, всего 716 186 (семьсот шестнадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей и 18 664 (восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

          Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня  его вступления  в законную силу.

Судья                                                                           С.Н. Шкляров