Решение от 30.11.2023 по делу № 33-12229/2023 от 11.10.2023

Судья – Соколова А.Р.

УИД 59RS0044-01-2022-000138-48

Дело № 33-12229/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-417/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О., при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2023 года гражданское дело по иску Анисимовой Любови Александровны к Гарифуллину Ильнуру Минахматовичу о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

по частной жалобе Гарифуллина Ильнура Минахматовича на определение Чусовского городского суда Пермского края от 29 августа 2023 года о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения ответчика Гарифуллина И.М., его представителя Аристовой И.С., допущенной судом к участию в деле по устному ходатайству ответчика, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Чусовского городского суда Пермского края от 30 марта 2022 года Анисимовой Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Гарифуллину И.М. о признании права собственности на баню, расположенную на земельном участке по адресу: **** (том 1 л.д. 196-199).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 года решение Чусовского городского суда Пермского края от 30 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Анисимовой Л.А., за которой признано право собственности на 1-этажный объект с назначением - нежилое здание, наименование - баня с кадастровым номером **:206, расположенный по адресу: **** (том 3 л.д. 192-201).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года апелляционное определение Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (том 4 л.д. 100-106).

Анисимова Л.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 104 726 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Анисимова Л.А. понесла следующие судебные расходы: оплата двух заключений кадастрового инженера ООО «Центр кадастровых и проектных работ» - 40000 рублей, 5000 рублей; оплата производства почерковедческой экспертизы, выполненной ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» - 8000 рублей; оплата за производство землеустроительной экспертизы - 45 000 рублей; банковская комиссия за оплату производства экспертизы – 1350 рублей; оплата государственной пошлины – 5000 рублей; транспортные расходы, связанные с выездом в судебные заседания - 5376 рублей.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 29 августа 2023 года требования Анисимовой Л.А. удовлетворены в части; с Гарифуллина И.М. в пользу Анисимовой Л.А. взысканы судебные расходы в размере 104172 рублей.

Не согласившись с постановленным судом определением, ответчик Гарифуллин И.М. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что заявитель не признан ответчиком по делу, ответчиком является финансовый управляющий Г. Апелляционным определением Пермского краевого суда по делу по иску Анисимовой Л.А. к Гарифуллину И.М. о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, по апелляционной жалобе Гарифуллина И.М. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 19 января 2023 года произведена замена ответчика по делу Гарифуллина И.М. на Ш. в лице финансового управляющего Г. Обращает внимание на то, что он не извещен о времени и месте судебного заседания, так как находился за пределами Российской Федерации. Ссылается на то, что в материалах дела имеется заявление с просьбой направлять уведомления на электронную почту заявителя, а также расписка с номером телефона. Полагает, что отсутствовала необходимость в проведении почерковедческой экспертизы.

Относительно доводов частной жалобы письменных возражений от сторон не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 09 ноября 2023 года без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с явкой ответчика в судебное заседание, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, судом апелляционной инстанции принято решение о вызове лиц, участвующих в деле в судебное заседание, в связи с чем судебное заседание отложено на 30 ноября 2023 года.

Ответчик Гарифуллин И.М. и его представитель Аристова И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении частной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Чусовского городского суда Пермского края от 30 марта 2022 года Анисимовой Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Гарифуллину И.М. о признании права собственности на баню, расположенную на земельном участке по адресу: **** (том 1 л.д. 196-199).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 года решение Чусовского городского суда Пермского края от 30 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Анисимовой Л.А., за которой признано право собственности на 1-этажный объект с назначением - нежилое здание, наименование - баня с кадастровым номером **:206, расположенный по адресу: **** (том 3 л.д. 192-201).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года апелляционное определение Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (том 4 л.д. 100-106).

Анисимовой Л.А. при подаче в Чусовской городской суд Пермского края искового заявления к Гарифуллину И.М. о признании права собственности на объект недвижимости уплачена государственная пошлина в размере 5550 рублей, что подтверждается квитанцией (том 1 л.д. 10).

В материалы дела № 2-417/2022 истцом Анисимовой Л.А. представлено заключение кадастрового инженера ООО «Центр кадастровых и проектных работ» Ч. от 29 сентября 2021 года (том 1 л.д. 121-143). Согласно договору № 58 от 15 сентября 2021 года, заключённому между Анисимовой Л.А. и ООО «Центр кадастровых и проектных работ», предметом которого являлось обследование объектов недвижимости в соответствии с техническим паспортом домовладения, выданного ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» Чусовской филиал от 29 марта 2010 года, цена договора составляла 40 000 руб. (том 4 л.д. 133-134).

Из договора на выполнение кадастровых и проектных работ от 1 октября 2021 года № 60, заключённого между Анисимовой Л.А. и ООО «Центр кадастровых и проектных работ», следует, что предметом данного договора является - геодезическая съёмка земельных участков **:201, **:31, **:68 (том 4 л.д. 137-138).

Анисимова Л.А. оплатила выполнение работ по вышеуказанным договорам в размере 40 000 и 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями (том 4 л.д. 136, 139).

Заключения кадастрового инженера Ч. приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу и оценены при вынесении апелляционного определения.

Определением Пермского краевого суда от 15 августа 2022 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту З. (ООО «Континент»), обязанность по оплате экспертизы возложена на Анисимову Л.А. (том 3 л.д. 36-42).

Согласно счету на оплату № 30 от 5 сентября 2022 года стоимость производства судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 33-6674, рассматриваемым Пермским краевым судом, составила 45000 рублей (том 3 л.д. 82).

Анисимова Л.А. оплатила производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 45000 рублей, что следует из подтверждения платежа ПАО Сбербанк (том 4 л.д. 136).

Комиссия банка в размере 1 350,00 руб., удержанная с Анисимовой Л.А. за осуществление банковской операции по оплате счета № 30 от 5 сентября 2022 года- материалами дела не подтверждена.

Анисимовой Л.А. также понесены расходы на оплату почерковедческой экспертизы в размере 8 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 13 апреля 2022 года № 08-52/12, чеком от 18 апреля 2022 года, распиской от 18 апреля 2022 года (том 4 л.д. 140, 141, 142).

Согласно протоколу судебного заседания от 30 марта 2023 года представитель истца Райдер М.В. принимала участие в Чусовском городском суде Пермского края (том 1 л.д. 97). В судебном заседании 15 марта 2022 года в суде первой инстанции Райдер М.В. участие не принимала (том 1 л.д. 97).

С учётом представленного ответа ООО «Автовокзалы Прикамья» от 8 августа 2023 года № У-02-02-И-23-138 (том 4 л.д. 128) истцом понесены транспортные расходы в размере 672 руб., понесённые заявителем на проезд её представителя - Райдер М.В. для участия в судебном заседании 30 марта 2022 в Чусовском городском суде Пермского края, из расчёта: 336,00 руб. (минимальная стоимость проезда от г. Перми до г. Чусового Пермского края) х 2 (проезд туда и обратно).

Разрешая требования о взыскании с Гарифуллина И.М. расходов, связанных с оплатой заключения кадастрового инженера и проведением геодезической съемки, суд первой инстанции учитывал, что при постановке судебного акта суда апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств судом было принято заключение кадастрового инженера, составленное ООО Центр кадастровых и проектных работ», в связи с чем суд пришел к выводу, что указанные расходы являются необходимыми, вследствие чего расходы по оплате заключения кадастрового инженера и проведения геодезической съемки земельных участков в размере 40 000 рублей и 5000 рублей подлежат взысканию с Гарифуллина И.М. в пользу Анисимовой Л.А.

Разрешая и удовлетворяя требования о взыскании стоимости проведения судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заключение эксперта признано судом апелляционной инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании стоимости проведенной экспертизы в заявленном истцом размере – 45 000 рублей.

Разрешая и удовлетворяя требования о взыскании стоимости проведения почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заключение эксперта признано судом апелляционной инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а расходы, связанные с оплатой почекрковедческой экспертизы, понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании стоимости проведенной экспертизы в заявленном истцом размере – 8 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая и удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельства того, что решение суда постановлено в пользу истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5500 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, постановленными при правильном применении норм процессуального права.

На основании требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции пунктов 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы возмещения расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании расходов по оплате заключения кадастрового инженера и проведения геодезической съемки земельных участков в размере 40 000 рублей и 5000 рублей необходимыми, как и необходимыми расходы, связанные с оплатой почерковедческой экспертизы, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о необходимости их взыскания со ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы о том, что расходы, связанные с почерковедческой экспертизой не являются необходимыми, суд апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не являются основанием для отказа во взыскания указанных расходов. Результаты почерковедческой экспертизы, представлены Анисимовой Л.А. в обоснование своей позиции по делу, с учетом позицией занятой ответчиком Гарифуллиным И.М. в рамках спора, в связи с чем суд первой инстанции правильно усмотрев взаимосвязь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал в ее пользу данные издержки.

Доводы частной жалобы о том, что Гарифуллин И.М. являлся ненадлежащим ответчиком по делу отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Гарифуллин И.М. являлся участником нескольких гражданских дел, в одном из которых (дело № 2-49/2023, 33-4949/2023), произведена его замена на его правопреемника финансового управляющего Г. Ссылаясь на указанное обстоятельство, Гарифуллин И.М. считает, что он не является надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела и поэтому не должен возмещать расходы, понесенные истцом.

Между тем, в рамках настоящего дела (№ 2-417/2022), Гарифуллин И.М. являлся ответчиком, решений о его замене правопреемником не принималось, поскольку не требовалось в силу процессуального закона. То обстоятельство, что в рамках иного дела произведена его замена правопреемником, вопреки доводам частной жалобы, не свидетельствует о том, что он являлся по делу ненадлежащим ответчиком и не должен возмещать понесенные истцом расходы.

При рассмотрении дела по существу, Гарифуллин И.М. был признан надлежащим ответчиком, требования истца рассмотрены судом именно к Гарифуллину И.М., как к ответчику, и удовлетворены к нему.

Доводы частной жалобы о том, что Гарифуллин И.М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что судом ответчику было направлено заказное письмо с уведомлением о времени и месте рассмотрения заявления Анисимовой Л.А. о взыскании судебных расходов, однако заказное письмо возвращено в суд без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, полученным с использованием официального сайта АО «Почта России» (том 4 л.д. 151).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Направление почтовой корреспонденции по известному суду месту жительства, регистрации ответчика и возврат писем за истечением срока хранения, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством, подтверждающим факт надлежащего извещения лица.

Таким образом, руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о надлежащем извещении Гарифуллина И.М., поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представленные Гарифуллиным И.М. сведения о том, что он находился в командировке, не свидетельствуют о том, что данное обстоятельство объективно препятствовало или исключало возможность контролировать поступление юридически значимой корреспонденции.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта по приведенным в частной жалобе доводам не имеется, в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░