Решение по делу № 2-3669/2013 от 13.03.2013

Дело № 2 – 3669/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 19 июня 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Кузиленкова В.И. по доверенности Четвериковой Е.Н.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Кузиленкова В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Пыжовой Л. В. о взыскании страховой выплаты и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Пыжовой Л.В. о взыскании дополнительного страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП, а также понесенных расходов.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП столкновение автомобилей -МАРКА1- принадлежащий истцу и -МАРКА2- под управлением Пыжовой Л.В.

Истец в исковом заявлении указывает, что в ДТП виновата Пыжова Л.В. у которой на момент ДТП имелся договор ОСАГО заключенный с ООО «Росгосстрах».

При обращении в страховую компанию с заявлением ДТП было признано страховым случаем, вина Пыжовой Л.В. в ДТП не оспаривалась и истцу была выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, и обратился к специалистам ФБУ ПЛСЭ Минюста для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА2-, со второго ответчика ущерб, не покрытый страховым возмещением, без учета износа на заменяемы детали в размере -СУММА3- и понесенные расходы.

Истец в заявлении к суду просил рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала. При этом пояснила, что истец с досудебной претензией в страховую компанию о выплате дополнительного страхового возмещения обращался. Претензия истца страховой компанией осталась без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, ранее в представленном в суд письменном отзыве с требованиями истца не согласилась, считает, что все обязательства предусмотренные договором ОСАГО перед истцом выполнены.

Ответчик Пыжова Л.В. в суд не явилась, извещалась по последнему известному адресу.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы по ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части перекрестка улиц Комсомольский проспект – Коминтерна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

Из материалов ГИБДД по ДТП следует, что Пыяжова Л.В. не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Иных доказательств по обстоятельствам ДТП суду сторонами представлено не было.

На основании указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности вины Пыжовой Л.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял Пыжова Л.В., была застрахована в ООО «Росгосстрах».

При обращении в страховую компанию с заявлением ДТП было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась к специалистам ФБУ ПЛСЭ Минюста России для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила с учетом износа -СУММА4-.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА2- (из расчета 120 000 рублей (страховое возмещение предусмотренное договором ОСАГО) – -СУММА1- (выплаченное страховое возмещение)).

Суд соглашается с доводами истца о взыскании со страховой компании дополнительного страхового возмещения.

При этом суд считает, что тот факт, что страховщиком организован осмотр автомобиля и оценка ущерба не лишает истца права на судебную защиту в случае, когда определенный по инициативе страховщика размер возмещения занижен либо его определение не соответствует установленному порядку. В этом случае потерпевший вправе доказывать в суде размер возмещения в порядке, установленном гражданским процессуальным законом.

В соответствии с п. 62 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно заключению о стоимости ремонта автомобиля истца составленной специалистами ФБУ ПЛСЭ Минюста России смета составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, сложившимися в Пермском регионе, где проживает истец и причинен вред. Кроме того, представленный истцом отчет об оценке стоимости ущерба позволяет определить компетенцию оценщика, какими критериями он руководствовался при определении размера ущерба транспортного средства, какие методы оценки использовал. Отчет, представленный истцом прошит, пронумерован, скреплен печатью.

Копия заключения, представленная -ОРГАНИЗАЦИЯ- не позволяет определить компетенцию его составителя. Из данного заключения невозможно определить, ценами какого региона руководствовался оценщик. Из представленных документов не представляется возможным установить, какими критериями руководствовался эксперт при определении размера ущерба транспортного средства, какой метод оценки использовался.

С учетом выше изложенного, при определении размера стоимости восстановительного ремонта суд основывается на документах, представленных стороной истца, поэтому в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в части восстановительного ремонта в размере заявленной в иске с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА2- (из расчета 120 000 рублей – -СУММА1-).

Суд считает, что при определении размера восстановительных расходов необходимо принять во внимание износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, суд не может согласиться с размером ущерба, указанного истцом и подлежащего взысканию с ответчика Пыжовой Л.В., поскольку он определен без учета износа поврежденного автомобиля, что не соответствует требованиям ст. 15 ГК Российской Федерации, устанавливающей, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пользу истца с ответчика Пыжовой Л.В. подлежит взысканию ущерб с учетом износа транспортного средства в размере -СУММА5- (из расчета -СУММА4- (стоимость ремонта транспортных средств истца с учетом износа определенного специалистом) – 120 000 рублей (страховое возмещение предусмотренное договором ОСАГО)). Кроме того, с Пыжовой Л.В. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате эвакуатора в размере -СУММА6-.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд с учетом установленных обстоятельств, считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размер 50% от взысканных сумм, т.к. истцом представлены доказательства того, что он обращался в страховую компанию с досудебной претензией.

Расчет размера штрафа:

-СУММА2- : 2 (50%) = -СУММА7- – данная сумма подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца в качестве штрафа.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА11-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА8-, по оплате юридических услуг в размере -СУММА9-, по оплате услуг нотариуса -СУММА10-. При этом суд считает, что дополнительные расходы по оплате услуг специалиста истец понес в связи с тем, что страховая компания не правильно рассчитала размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу.

С ответчика Пыжовой Л.В. на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА12-, по оплате юридических услуг в размер -СУММА9-, по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА13-.

Иных требований исковое заявление Кузиленкова В.И. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузиленкова В. И. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА2-, штраф в размере -СУММА7-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА10-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА8-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА9-.

Взыскать с Пыжовой Л. В. (<данные изъяты>) в пользу Кузиленкова В. И. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА5-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА12-, по оплате юридических услуг в размер -СУММА9-, по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА13-, по оплате эвакуатора в размере -СУММА6-.

Ответчики вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Федеральный судья В.В. Тонких