Решение по делу № 2-94/2024 от 06.12.2023

Дело №

УИД-05RS0№-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2024г. <адрес>

    Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиева М.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Акушинского районного суда РД от 26.11.2021г.,

у с т а н о в и л:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 обратился в Акушинский районный суд РД с иском к ФИО8 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что ФИО1 на праве собственности является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, общей площадью 601 кв.м., кадастровый № (выписка из ЕГРН от 02.08.2023г.).

Также она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, общая площадь 321,3 кв.м., жилая площадь 106 кв.м., регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 05:20:000001:1334.

08.11.2022г. истица обратилась с заявлением к главе МО СП «сельсовет Акушинский» <адрес> РД ФИО4 с просьбой согласовать границы ее земельного участка площадью 601 кв.м, с кадастровым номером 05:20:000001:1334, так как границы земельного участка установлены неверно.

Письмом от 23.11.2022г. №, администрация МО СП «сельсовет Акушинский» сообщила ей, что границы земельного участка с кадастровым номером 05:20:000001:1334 согласованы, межевание проведено, данный земельный участок имеет уточненную площадь 601 кв.м.

Позже кадастровым инженером по заказу истицы были проведены кадастровые работы по определению границ данного земельного участка, было установлено, что границы ее земельного участка площадью 601 кв.м, с кадастровым номером 05:20:000001:1334, установлены неверно, а именно координаты границ данного земельного участка не соответствуют фактическим границам этого же земельного участка.

По результатам данных кадастровых работ 28.12.2022г. были составлены Акт согласования местоположения границ земельного участка и межевой план, которые глава администрации МО СП «сельсовет Акушинский» подписать отказался.

В соответствии с пп.1.1 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ (ред. от 04.08.2023г.) «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

На основании вышеуказанной статьи 01.08.2023г. истица обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, отправив межевой план на исправление реестровой ошибки, 02.08.2023г. межевой план был исправлен.

Ответчик ФИО8 является собственником смежного земельного участка площадью 191 кв.м., с кадастровым номером 05:20:000001:0014, расположенного по адресу: РД, <адрес>, мкр. «Бетакара», и земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, мкр. «Бетакара, с кадастровым номером 05:20:000001:1279, общей площадью 31,05 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес> от 26.05.2008г. и серии 05-АА № от 11.10.2007г.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 231 кв.м., с кадастровым номером 05:20:000001:0011, расположенного по адресу: РД, <адрес>, мкр. «Бетакара», и части строения площадью 254,8 кв.м., кадастровый №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.10.2007г. и от 10.09.2007г.

В 2017г. при осмотре своего участка истица обнаружила, что ответчики возвели 4-этажное и 3-этажное строения в нарушение норм градостроительного законодательства в части несоблюдения минимального расстояния до границы соседнего участка при возведении построек на принадлежащих им земельных участках.

Согласно Градостроительному кодексу РФ от 29.12.2004г., Федеральному закону №123-ФЗ «О пожарной безопасности», а также нормам СНиП, для жилых строений от границ участка соседей отступают 3 метра, что не было соблюдено ответчиками.

Также ответчики снесли одну стену объекта капитального строительства (сарая) истицы и возвели свои строения впритык к нему. Кроме того, при формировании котлована для строительства строений ответчиков почва дала осадок, что привело к трещине в жилом доме.

Права собственности ответчиков на строения зарегистрированы, однако границы их земельных участков не уточнены и не могут быть уточнены в связи с тем, что они налегают на полосу отчуждения автомобильной автомагистрали.

30.08.2023г. истицей было подано исковое заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком в Акушинский районный суд РД, однако определением судьи Акушинского районного суда РД ФИО5 от 08.09.2023г. в принятии искового заявления ей было отказано в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Акушинского районного суда РД от 26.11.2021г. по ее аналогичному иску к ФИО8 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Предыдущее решение было вынесено судом с учетом того, что границы земельного участка истицы определены неверно. Позже были проведены межевые работы и было установлено, что границы ее земельного участка площадью 601 кв.м, с кадастровым номером 05:20:000001:1334, были установлены неверно, а именно координаты границ данного земельного участка не соответствовали фактическим границам этого же земельного участка.

На данный момент, когда границы земельного участка истицы определены верно, минимальное расстояние до границы соседнего участка при возведении построек на принадлежащих ответчикам земельных участках не было соблюдено. Данные обстоятельства возникли после принятия судебного постановления и имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании изложенного просит суд обязать ФИО8 и ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, с кадастровым номером 05:20:000001:1334, площадью 601 кв.м., расположенным по адресу: РД, <адрес>, а именно демонтировать часть строений ответчиков, возведённых с нарушением минимального отступа от забора на расстояние 3 метра по всему периметру земельного участка.

Истица ФИО1 на предварительное судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения.

Представитель истицы по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он более года защищает интересы своей доверительницы ФИО1, предыдущее решение Акушинского районного суда РД от 26.11.2021г. по иску ФИО1 к ФИО8 и ФИО2 было основано на неправильно проведенной экспертизе, которая неверно установила границы земельного участка ФИО1

В конце 2022г. они обратились с заявлением в администрацию МО СП «сельсовет Акушинский» <адрес> РД с просьбой согласовать границы земельного участка истицы, так как они были установлены неверно. Администрация МО СП «сельсовет Акушинский» дала им ответ, что границы земельного участка истицы согласованы, межевание по нему проведено.

После этого 28.12.2022г. по их просьбе кадастровым инженером были определены границы данного земельного участка, было обнаружено, что границы земельного участка истицы установлены на местности неверно. Данное обстоятельство он считает вновь открывшимся обстоятельством, о котором не было известно при вынесении решения Акушинского районного суда РД от 26.11.2021г.

Истица и он узнали об этом 28.12.2022г., с заявлением о пересмотре решения Акушинского районного суда РД от 26.11.2021г. по вновь открывшимся обстоятельствам они обратились только в рамках данного иска, до этого с аналогичными заявлениями о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам они в суд не обращались.

Он просит суд восстановить пропущенный ими трехмесячный срок обращения в суд с данным заявлением, указанный срок ими пропущен в связи с тем, что он длительное время находился за пределами Республики Дагестан и не мог помочь свой доверительнице.

В связи с изложенным он просит суд восстановить срок обращения в суд с заявлением о пересмотре решения Акушинского районного суда РД от 26.11.2021г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить данное решение суда и вынести по делу решение об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО8 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Ответчики ФИО8 и ФИО2 на предварительное судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения. В представленном в суд письменном заявлении просят суд в удовлетворении иска ФИО1 к ним отказать, по делу более двух лет назад вынесено вступившее в законную силу решение суда, сроки обращения в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам истицей давно пропущены, судебное заседание просят провести без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 данного Кодекса, исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно разъяснениям п. 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться ст. 395 ГПК РФ, имея в виду, что если заявление подано на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Как усматривается из заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, 28.12.2022г. при проведении кадастровых работ им стало известно, что границы земельного участка истицы установлены неверно. При вынесении решения Акушинского районного суда РД от 26.11.2021г. об этом не было известно, в связи с чем они считают данное обстоятельство вновь открывшимся обстоятельством.

Заявление представителя истицы о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в Акушинский районный суд РД 06.12.2023г., за пределами установленного ч. 1 ст. 394 ГПК РФ срока обращения в суд.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 и ее представителем по доверенности ФИО7 пропущен установленный ч. 1 ст. 394 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Причины пропуска данного срока, указанные представителем истицы ФИО7 – в связи с тем, что он длительное время находился за пределами Республики Дагестан, суд не может признать уважительными, каких-либо сведений об этом суду им не предоставлено, кроме того, с 28.12.2022г. до обращения в суд с настоящим заявлением прошло более одиннадцати месяцев, за которые истица не была лишена возможности обратиться за оказанием профессиональной юридической помощи.

При таких обстоятельствах суд, на основании анализа изложенного, приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд, в связи с чем, с учетом вышеизложенных норм ст. 394 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. №, считает необходимым отказать в удовлетворении заявления представителя истицы ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Акушинского районного суда РД от 26.11.2021г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 394-397 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Акушинского районного суда РД от 26.11.2021г. отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РД через Акушинский районный суд РД в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Алиев М.Н.