Решение по делу № 33-11742/2024 от 11.09.2024

Судья Вязовская М.Е.

Дело № 33-11742/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-1761/2024

УИД: 59RS0005-01-2024-000778-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петухова Е.В. и Заривчацкой Т.А., при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 октября 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Перминвестремстрой» к Шадриной (Кузьменковой) Наталии Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Шадриной (Кузьменковой) Наталии Николаевны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика Шадриной Н.Н. – Назимова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО «Перминвестремстрой» - Шакировой А.А., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Перминвестремстрой» обратилось в суд с иском к Шадриной (Кузьменковой) Наталии Николаевне в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2021 по 30.11.2022 в сумме 76301,72 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2489,05 рублей.

В обоснование требований указав, что Шадрина Н.Н. является собственником нежилых помещений площадью 44,7 кв.м., 84,3 кв.м. по адресу: ****. 30.09.2020 собственниками помещений в нежилом здании – торговом центре «***», расположенном по адресу: **** на общем собрании принято решение выбрать в качестве способа управления торговым центром «***» управление управляющей организацией ООО «Перминвестремстрой». Истец, осуществляя функции управляющей организации, оказывало собственникам помещений в здании по адресу: г.Пермь, **** в их интересах и за их счет услуги по содержанию общего имущества. Расходы по оплате коммунальных ресурсов и (или) коммунальных услуг выставлялись истцом собственникам помещений пропорционально фактическому объему потребленного собственником коммунального ресурса и (или) коммунальной услуги по ценам, указанным ресурсоснабжающими организациями и первичных учетных документах за соответствующий расчетный период. По условиям договора управления от 16.11.2021 №1, собственник помещения обязан своевременно в полном объеме вносить Управляющей организации плату за работы и услуги по управлению административно-торговым зданием, содержанию и текущему ремонту, а также оплачивать коммунальные услуги. За период с 01.08.2021 по 30.11.2022 у ответчика образовалась задолженность за услуги по управлению, охране, электроэнергии, холодному водоснабжению, тепловой энергии за нежилое помещение, площадью 44,7кв.м. – 26439,42 рублей, за нежилое помещение площадью 84,3 кв.м. – 49862,30 рублей. Общая сумма задолженности – 76301,72 рублей. 21.07.2023 мировым судьей был вынесен судебный приказ №**/2023 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 01.08.2021 по 31.11.2022 в размере 76301,72 рублей. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 31.10.2023, судебный приказ №**/2023 отменен.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на требованиях настаивала.

Ответчик Шадрина Н.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.05.2024 с Шадриной Наталии Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перминвестремстрой» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2021 по 30.11.2022 в сумме 76301,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2489,05 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Шадрина Н.Н. просит решение суда отменить, разрешить требования по существу. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.08.2021 по 30.11.2022, не принял во внимание, что с 2018 года ТЦ «***» был закрыт по предписанию пожарных из-за выявленных нарушений правил пожарной безопасности, в том числе неисправности системы пожаротушения, которые были устранены только лишь в 2024 году. Полагает, что поскольку ТЦ «***» не функционировал, доступ в здание у собственников отсутствовал, коммунальные услуги не предоставлялись, задолженность не формировалась. Кроме того, при разрешении исковых требований, судом положен в основу договор № ** от 16.11.2020, заключенный между истцом и С1. в лице С2. Однако, ответчик к помещениям. Принадлежащим С1. отношения не имела и не имеет. В связи с чем, возложение на ответчика обязанности по оплате задолженности коммунальных услуг на основании указанного выше договора является незаконным и необоснованным. Между истцом и ответчиком каких-либо договоров не заключалось, о проведении общих собраний собственников ответчик не уведомлялась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца полагала решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В состав расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, согласно аналогичной норме п. 2 ст. 154 ЖК РФ, входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шадрина Н.Н. является собственником нежилого помещения по адресу: г.Пермь, ****, площадью 44,7 кв.м. на 8 этаже с 21.09.2006, а также нежилого помещения по адресу: г.Пермь, ****, площадью 84,3 кв.м. на 7 этаже с 09.08.2006.

Решением общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу ****, оформленным протоколом №1 от 24.09.2020 в качестве способа управления нежилым зданием – торговым центром «***» на **** выбрана управляющая организация ООО «Перминвестремстрой», утверждены условия и заключение с ООО «Перминвестремстрой» на утвержденных условиях договора управления нежилым зданием с 01.01.2020, установлена плата за содержание общего имущества нежилого здания -торгового центра «***» на **** в размере 52,30 руб. за 1 кв.м. в месяц, установлена плата за текущий ремонт общего имущества нежилого здания - торгового центра «***» на **** в размере 2,50 руб. за 1 кв.м. в месяц, установлена плата за услугу «Охрана» в отношении общего имущества нежилого здания - торгового центра «***» на **** в размере 13,20 руб. за 1 кв.м. в месяц (л.д.8-11).

16.11.2020 между ООО «Перминвестремстрой» (управляющая организация) и С1. в лице С2. (собственник) заключен Договор №** по управлению нежилым зданием торговым центром «***», расположенного по адресу **** (л.д.12-15).

ООО «Перминвестремстрой» были заключены следующие договоры с ресурсоснабжающими организациями и охранным предприятием: единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №** от 16.09.2021 с ООО «НОВОГО-Прикамье» (л.д.20-24); договор теплоснабжения №** от 09.08.2021 с ПАО «Т Плюс» (л.д.25-31); договор энергоснабжения №** от 01.08.2021 с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (л.д.32-34); договор на оказание охранных услуг №** от 01.08.2021 с ООО «Охранное Агентство Сатурн-Безопасность-3» (л.д.35-38).

Как следует из п. 5.3.3 Договора №1 по управлению нежилым зданием торговым центром «***», расположенного по адресу **** от 16.11.2020, срок внесения платежей: до 10 (десятого) числа месяца, следующего за текущим месяцем.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 01.08.2021 по 30.11.2022 у ответчика образовалась задолженность за услуги по управлению, охране, электроэнергии, холодному водоснабжению, тепловой энергии за нежилое помещение, площадью 44,7 кв.м. – 26439,42 рублей, за нежилое помещение площадью 84,3 кв.м. – 49862,30 рублей, общая сумма – 76 301,72 рублей.

Мировым судьей судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г.Перми был выдан судебный приказ №**/2023 от 21.07.2023 о взыскании с Шадриной Н.Н. в пользу ООО «Перминвестремстрой» задолженности по оплате услуг по содержанию, охране и электроэнергии за период с 01.08.2021 по 30.11.2022 в размер 76301,72 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1244,53 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 31.10.2023, судебный приказ №**/2023 отменен.

Поскольку судебный приказ ответчиком был отменен, задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что истец исполнил обязанности по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у ответчика, собственника нежилых помещений, возникла обязанность по оплате коммунального ресурса, которая не была исполнена, в связи с чем за период с 01.08.2021 по 30.11.2022 образовалась задолженность в общем размере – 76 301,72 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно пункту 6 Постановления N 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду. Следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений собственники помещений, расположенных в здании, вне зависимости от их фактического пользования в силу прямого указания закона обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Указанная обязанность собственника существует вне зависимости от возможности извлечения прибыли либо использования помещением по его целевому назначению.

Соответственно, то обстоятельство, что торговый центр «***» не был открыт для посещения в связи с ограничительными мерами, а ответчик не могла использовать принадлежащее ей помещение по назначению не может являться основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества и используемых при его содержании коммунальных услуг.

Доводы жалобы о том, что ответчик не подписывала соглашение об оказании ей услуг, судебной коллегией отклоняются.

К отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

В соответствии со статьей 44 и частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Аналогичная правовая норма закреплена в ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что исключительно общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство напрямую связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для всех собственников помещений в здании.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в здании такое решение было принято, на его основании, по аналогии с положениями ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключен договор управления зданием.

Решение общего собрания собственников помещений не оспорено, недействительным не признано.

При изложенных обстоятельствах, то, что ответчик не подписала с истцом соглашение об обслуживании не может являться основанием для освобождения от несения платы.

По существу ответчиком указанные обстоятельства управления торговым центром и оказания услуг по управлению не оспариваются.

Истец, как собственник нежилого помещения, продолжает пользоваться результатом оказываемых ответчиком услуг.

Расходы истца на обслуживание здания подтверждаются представленными в материалы дела соглашениями истца с ресурсоснабжающими организациями и охранным предприятием.

Размер задолженности определен истцом с учетом понесенных расходов и решением общего собрания собственников.

Возражения относительно правильности расчета задолженности от ответчика не поступали, доказательства иного размера долга либо его частичного погашения в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что доказательства ненадлежащего качества конкретных услуг о содержанию общего имущества и коммунальных услуг суду в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в связи с чем у суда не имелось оснований для возложения на сторон обязанности по доказыванию как наличия недостатка оказанной услуги либо перерыва в ее предоставлении и доказательств несения расходов по содержанию общего имущества и текущему ремонту.

Поскольку оснований не согласиться с расчетами истца у суда не имелось, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьей 199, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадриной (Кузьменковой) Наталии Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 2 ноября 2024 г.