Решение от 19.03.2024 по делу № 22-2015/2024 от 21.02.2024

Судья Дулкина Т.А.

Дело № 22-2015/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года                                                                                            г. Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Алябушевой М.В.,

судей: Филинкова Н.И., Россинской М.В.,

при помощнике судьи: Староверове А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Зайченко В.В.,

осужденных: Вадудова Ф., Тураева Б.Т.,

защитников-адвокатов:Ефимова Е.В., Мельникова Ю.А.,

переводчика:Раджабова Э.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Вадудова Ф., Тураева Б.Т., защитника-адвокатаЕфимова Е.В. в защиту осужденного Тураева Б.Т., на приговор Королёвского городского суда Московской области от 31.07.2023 года, которым

Вадудов Ф., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден:

по п.п. «а,в,з» ч.2 ст.126 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы;

по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Вадудову Ф. 06 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тураев Б.Т., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден:

по п.п. «а,в,з» ч.2 ст.126 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы;

по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Тураеву Б.Т. 06 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденныхВадудова Ф., Тураева Б.Т., защитников-адвокатов Ефимова Е.В., Мельникова Ю.А., в защиту осужденных, поддержавших жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Королёвского городского суда Московской области от 31.07.2023 года, Вадудов Ф., Тураев Б.Т. признаны виновными в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений;

а также ввымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в <данные изъяты> года, в <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)осужденный Вадудов Ф.находит приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, не соответствующим требованиям Конституции РФ, разъяснениям Конституционного, Верховного Суда РФ и подлежащим отмене. Не соглашаясь с выводами суда, которые по его мнению не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, анализируя доказательства по делу, описывая обстоятельства совершенного деяния, осужденный приводит доводы о своей невиновности в совершении инкриминируемых ему деяниях, указывая на нарушением судом требований ст.14 УПК РФ. При этом указывает нато, что в ходе предварительного следствия было допущено нарушение его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, было нарушено его прав на защиту, которое выразилось в проведении следственных действий в отсутствии переводчика и ограничении его во времени при ознакомлении с материалами дела.Утверждает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а сам приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, к которым отнес доказательства полученные с применением к нему насилия, нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.Давая правовую оценку своим действиям, считает, что они подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ.

Не соглашаясь с назначенным наказанием, находит его не соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, поскольку суд не в полном объеме учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. В связи с чем просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия и действия Тураева Б.Т. на ст. 330 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Тураев Б.Т.и защитник-адвокат Ефимов Е.В.в защиту осужденного (основных и дополнительных),оспаривая квалификацию, находят приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и несправедливостью приговора.Осужденный и адвокат указывают на то, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, нормам международного права.

Не соглашаясь с выводами суда, анализируя обстоятельства дела, доказательства по делу, осужденный и адвокат приводят доводы о невиновности Тураева Б.Т., нарушении судом требований ст. 14, ст. 307 УПК РФ, ст. 73, ст.74 УК РФ.Оспаривая квалификацию содеянного, утверждают, что действия Тураева Б.Т. и Вадудова Ф. должны быть квалифицированы по ст.330 УК РФ.

Не соглашаясь с назначенным наказанием, находят его несправедливым. В связи с чем просят приговор изменить, переквалифицировав действия Тураева Б.Т. и Вадудова Ф. на ст. 330 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель                     Баркова Е.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Тураева Б.Т. и Вадудова Ф. соответствует требованиям ст.297УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации их действий и назначенного наказания.

Вина осужденных Тураева Б.Т. и Вадудова Ф. в установленном судом деяниях объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре без искажений.

Свои выводы о доказанности вины Тураева Б.Т. и Вадудова Ф. в совершении преступлений, за которые они осуждены, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес показания:

-Тураева Б.Т. и Вадудова Ф., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в установленном законом порядке в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах совершения ими преступлений в отношении потерпевшегоПотерпевший № 1;

- потерпевшего Потерпевший № 1 об обстоятельствах совершенного в отношении него Тураевым Б.Т. и ВадудовымФ.,преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,з» ч.2 ст.126; п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ;

- свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 2,Свидетель № 3, подтвердивших показания потерпевшего Потерпевший № 1;

- свидетеля Свидетель № 4 о причастности Тураева Б.Т. и Вадудова Ф.в совершении ими преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший № 1;

- свидетеля Свидетель № 5 о проведении оперативно розыскных действий в отношении Тураева Б.Т. и Вадудова Ф.по заявлению потерпевшего Потерпевший № 1

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Потерпевший и свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов. Каких-либо оснований к оговору Тураева Б.Т. и Вадудова Ф. со стороны указанных лиц суд первой инстанции обосновано не установил.

Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей согласуются:

с рапортом об обнаружении признаков преступления от <данные изъяты>;заявлением Потерпевший № 1 от <данные изъяты> года, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности Вадудова Ф. и Тураева Б.Т.;рапортом от <данные изъяты> о поврежденной автомашине;справкой из ГБУЗ МО «КГБ» о телесных повреждениях Потерпевший № 1;протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, с приложенной фототаблицей, с участием потерпевшего Потерпевший № 1; протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, с приложенной фототаблицей, согласно которому был осмотрен строительный объект по адресу: <данные изъяты>, с участием потерпевшего Потерпевший № 1; протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, с приложенной фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности у кафе «Городское кафе», а также автомобиль «Опель Астра», г.р.з. <данные изъяты>, сучастием Потерпевший № 1 и Вадудова Ф.;справкой КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> о сообщении Потерпевший № 1 о преступлении;протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный у <данные изъяты>; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> о телесных повреждениях, обнаруженных у Потерпевший № 1, степени тяжести причиненного вреда, причиненного здоровью человека;протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>: мобильный телефон «Самсунг А32» в корпусе розового цвета, мобильный телефон «Самсунг А52» в корпусе черного цвета, банковская карта ПАО «СБЕРБАНК» <данные изъяты> на имя «<данные изъяты>», изъятые в ходе осмотра места происшествия от <данные изъяты> у Вадудова Ф., банковская карта открыта в подразделении ПАО «СБЕРБАНК» <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, о движении денежных средств от Потерпевший № 1 к Вадодовуи другими доказательствами, исследованными, надлежаще проанализированными и изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований для исключения из числа допустимых доказательств по делу, доказательств, указанных стороной защиты и осужденными,поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены в основу приговора.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных, стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны сотрудников правоохранительных органов фальсификации доказательств и провокации.

Вопреки доводам жалоб, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Позиция стороны защиты и осужденных об отсутствии в их действиях составов преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,з» ч.2 ст.126; п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, получила оценку в приговоре.

Приведенные осужденными и стороной защиты в апелляционных жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о невиновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при ошибочной оценке судом доказательств, о недопустимости, противоречивости указанных ими доказательств, о постановлении приговора на предположениях,судебная коллегия находит несостоятельными.

Аналогичные доводы суд первой инстанции проверил в ходе судебного разбирательства и обоснованно отверг со ссылкой на совокупность доказательств, указав на получение их в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты и представленных ею доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности были достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства совершенных преступлений установлены на доказательствах, непосредственно исследованных судом.

Каких-либо существенных нарушений закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему итогового решения либо ставящих под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, судом первой инстанции установлено не было.

В связи с изложенным, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, судебная коллегия находит, что их совокупность бесспорно подтверждает выводы суда о доказанности виныТураева Б.Т. и Вадудова Ф. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,з» ч.2 ст.126; п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, оснований для иной квалификации, не имеется.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что    Тураев Б.Т. и Вадудов Ф. при совершении преступлений в отношении Потерпевший № 1 в соответствии с отведенной каждому из них ролью действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их совместные, согласованные, направленные на достижение единой цели, действия.

ВинаТураева Б.Т. и Вадудова Ф. в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

У судебной коллегии не возникает сомнений о наличии корыстных побуждений у осужденных, поскольку целью преступных действий было получение денежных средств.

Доводы осужденных и стороны защиты о том, что в действиях осужденных имеется состав преступления, предусмотренный ст. 330 УК РФ, несостоятельны.

Судебная коллегия находит, что при совершении вымогательства умысел осужденных был направлен на передачу чужого имущества, получения денежных средств, что установлено на основании имеющихся доказательств.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.233-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства в полном объеме были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание.

Как видно из протоколов судебных заседаний, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденные, как и сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Предвзятого, обвинительного уклона, психического воздействия, как в ходе предварительного расследования, так и ходе судебного разбирательства, не установлено.

В связи с чем доводы жалоб о нарушении прав осужденных на защиту, ст. 47 УПК РФ,допущенные в ходе предварительного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными. Право на защиту осужденных было реализовано ими при непосредственном их участии, участии защитников и переводчика, при этом осужденныео нарушении их прав, допущенные в ходе предварительного следствия, не высказывали.

Установленные судебной коллегией обстоятельства свидетельствуют, что указанные осужденными и стороной защиты нарушения уголовно-процессуального закона не повлекли за собой нарушение прав осужденных, предусмотренных ст. 47 УПК РФ. Доказательством надлежащего исполнения требований уголовно-процессуального законодательства являются протоколы судебных заседаний, которые соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, мотив и способ совершения преступления, приговором установлены верно, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 296, 297, 298 УПК РФ, а его содержание соответствует требований ст. ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, с вынесением по нему итогового решения либо ставящих под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, судом первой инстанции установлено не было.

В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено следователем в соответствии со ст. 171 УПК РФ, порядок предъявления обвинения, предусмотренный ст. 172 УПК РФ, следователем соблюден. Оснований полагать, что обвинение осужденным было непонятно, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об изменении приговора,не имеется.

Наказание Тураеву Б.Т. и Вадудову Ф. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личностях виновных, а также смягчающих обстоятельств.

Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личностях осужденных были исследованы.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному:

Тураеву Б.Т.-положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие на иждивении матери-пенсионерки, страдающей хроническими заболеваниями, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной;

ВадудовуФ.-положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, матери-пенсионерки, суд, в соответствии с положениями п.п. «г», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Назначенное Тураеву Б.Т. и Вадудову Ф. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч.1 ст.62УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения. Суд обоснованно назначил им наказание в виде лишения свободы, правильно не усмотрев возможности для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденных, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Вид назначенного исправительного учреждения соответствует положениям ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.07.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: