Решение от 20.02.2023 по делу № 12-16/2023 (12-316/2022;) от 17.11.2022

    Дело *

    УИД: 52RS0*-58

РЕШЕНИЕ

*** Н. ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья Московского районного суда города Нижнего Н. Д. Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Связь» Артамонова А.А. на постановление Административной комиссии *** Н. * от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.*** об административных правонарушениях, в отношении ООО «Связь»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии *** Н. * от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Связь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП ***, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский районный суд *** Н., ООО «Связь», просило оспариваемое постановление административной комиссии *** г. Нижнего Н. отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указал, что не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности тех юридически значимых обстоятельств, которые административный орган посчитал установленными, а также неправильного применения норм процессуального права, требований и норм КоАП РФ.

В судебное заседание в Московский районный суд *** Н. участники производства не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.3.*** об административных правонарушениях, размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * «Об обеспечении чистоты и порядка на территории ***» на территории *** запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках.

Как усматривается из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ* в 11 часов 55 минут по адресу: *** Н., ***А (акт обнаружения данных от ЧЧ*ММ*ГГ* *) установлено, что ООО «Связь», имея возможность по соблюдению *** *-№ от ЧЧ*ММ*ГГ*, допустил заезд (стоянка) (размещение) автотранспортного средства ШКОДА, государственный регистрационный знак У685АУ44 на территории газона, в пределах которого произрастают зеленые насаждения.

Факт принадлежности автомобиля ШКОЛА с регистрационным номером У685АУ44, ООО «Связь» подтверждается выпиской из базы данных ОТНиРА ГИБДД УМВД РФ по *** Н..

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оснований для признания недопустимыми вышеназванных письменных доказательств, суд не усматривает, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, действия ООО «Связь» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.*** об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Из диспозиции ч.2 ст.3.*** об административных правонарушениях следует, что к административному правонарушению относится размещение транспортных средств на газонах, озелененных территориях.

Доводы жалобы заявителя о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – Дедулина А.И., бесспорно не доказывают факта управления транспортным средством, который зафиксирован специальным техническим средством, иным лицом, в связи с чем, суд не нашёл правовых оснований для отмены постановления и решения административного органа.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе, не свидетельствует о бесспорном владении и использовании Дедулиным А.И. транспортного средства в момент фиксации правонарушения.

Также, лицом, привлеченным к административной ответственности, не представлены доказательства исполнения условий договора аренды транспортного средства без экипажа * от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенного между ООО "Связь" и Дедулиным А.И., предусматривающий несение расходов арендатором, в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства, в том числе расходов на оплату горюче-смазочных и других расходуемых материалов в процессе эксплуатации материалов на оплату обязательных платежей, сборов, пеней взимаемых на законных основаниях в установленном законом порядке, за исключением налогов. Однако такие доказательства им не представлялись, не приложены и к настоящей жалобе.

Достоверных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ООО «Связь» не представил, в связи с чем, ООО «Связь» является ответственным лицом за размещение указанного транспортного средства на озелененной территории.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении самостоятельно в принятии решения относительно виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и достаточности доказательств по делу.

В рассматриваемом случае, комиссия, исходя из имеющейся совокупности доказательств, обоснованно пришла к выводу о виновности ООО «Связь» в совершении правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.*** об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленных комиссией административного органа обстоятельств и на законность принятого по делу постановления не влияют.

Постановление о привлечении ООО «Связь» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.*** об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 3.*** об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав ООО «Связь», как лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, административным органом не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░. * ░░ ░░*░░*░░* ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.3.*** ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.2 - 30.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░.