Решение по делу № 22-3159/2024 от 08.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Михайлова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата> года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Смелянец А.В., Шевцовой Е.В.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Назаровой О.А.

представителей потерпевшего <...> – пр-ль пот 2, пр-ль пот 1.

осужденной Кузнецовой Л.И.

защитника – адвоката Шоферовской О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Кузнецовой Л.И. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Кузнецова Л. И., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

установила:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Кузнецова Л.И. осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, дополнительное наказание не назначалось.

На приговор осужденная подала апелляционную жалобу, считала, что вывод суда о совершении ею преступления не обоснован, полагала, что в ее действиях нет состава преступления, считала правомерным, направленным на экономию средств <...> изготовление ею фиктивных договоров, прикрывающих оплату наличными средствами выполнение работ другими, чем указано в договорах, лицами, утверждала, что полученные ею для оплаты работ наличные денежные средства ею не были присвоены, а действительно потрачены на оплату работ по ремонту и содержанию дома, произведенных без заключения с исполнителями договора, указала на длительное исполнение ею обязанностей председателя правления <...> и организацию работ по поддержанию состояния дома, ссылалась на результат проверки ревизионной комиссией финансово-хозяйственной деятельности <...> за <дата> год, согласно которому выполненные работы соответствовали имеющимся договорам на их выполнение, полагала, что ее действиями по изготовлению недостоверных договоров подряда ущерб <...> причинен не был. Осужденная считала, что уголовное дело возбуждено незаконно по заявлению пр-ль пот 2, утверждала, что пр-ль пот 2 самовольно, в нарушение установленного порядка заняла место председателя правления <...>, полагала, что законных полномочий на обращение с заявлением о преступлении как представителя <...> у пр-ль пот 2 не имелось, считала, что пр-ль пот 2 в ее отношении совершен ложный донос и оговор в связи с действиями пр-ль пот 2 по смене председателя и членов правления <...>, которые осужденная считала незаконными.

Кузнецова Л.И. считала, что судом дана оценка не всем значимым для дела обстоятельствам, просила отменить приговор, прекратить уголовное дело в ее отношении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего <...> пр-ль пот 2 считала жалобу необоснованной, полагала, что она на законных основаниях обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, сослалась на законность ее избрания председателем правления <...> и отсутствие личного конфликта с осужденной, просила оставить приговор без изменения.

В судебном заседании осужденная и ее защитник – адвокат Шоферовская О.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу, Кузнецова Л.И. изложила доводы о том, что за время нахождения в должности председателя правления <...> организовала проведение масштабных ремонтных работ дома, о ее устной договоренности с действительными исполнителями указанных в договорах подряда работ и оплате их услуг наличными деньгами по ценам ниже средних с целью экономии средств <...>, об отсутствии вреда, причиненного <...>, о конфликте с пр-ль пот 2, считала необоснованными возражения последней на апелляционную жалобу, указанные доводы в письменном виде были приобщены к уголовному делу.

Представители потерпевшего – пр-ль пот 2 и пр-ль пот 1 полагали, что апелляционная жалоба необоснованна, прокурор просил оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оценивает приговор как законный и обоснованный.

Вывод суда о доказанности вины Кузнецовой Л.И. в совершении с использованием своего служебного положения присвоения денежных средств <...> является правильным. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре, обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными.

Вина Кузнецовой Л.И. доказана следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего – председателя правления <...> пр-ль пот 2 о выявлении фиктивных договоров подряда, составленных в период с января по <дата> года предыдущим председателем правления <...> Кузнецовой Л.И. на производство в доме по адресу: <адрес> работ, которых указанные в договорах лица не осуществляли, работы, на выполнение которых были заключены договоры, были выполнены другими лицами без оплаты со стороны <...>;

- показаниями свидетелей Свидетель 7., свидетель 1., Свидетель 10 Свидетель 6., Свидетель 5 Свидетель 12. <...>

- показаниями свидетелей Свидетель 8., Свидетель 13. – <...>

- - показаниями свидетеля Свидетель 21 <...>

- показаниями свидетеля Свидетель 17 – <...>

- показаниями свидетелей Свидетель 20, Свидетель 19 – <...>

- показаниями свидетеля Свидетель 16 – <...>

- показаниями свидетеля Свидетель 9 – <...>

- выписками из кассы и приходными кассовыми ордерами о получении Кузнецовой Л.И. от Свидетель 9 наличных денежных средств

- договорами подряда, исполнителями работ в которых указаны Свидетель 7, свидетель 1, Свидетель 10, Свидетель 6, Свидетель 5, Свидетель 12, свидетель 2, выписками <...>, а также свидетель 24. и свидетель 4 наличных денежных средств

- заключениями эксперта о том, что рукописные тексты и подписи на ордерах выполнены другими лицами, а не Свидетель 7, свидетель 3В., Свидетель 10, Свидетель 6, Свидетель 5, Свидетель 12, свидетель 2,

- протоколами осмотра места происшествия - помещений <адрес> с фиксацией отсутствия технической возможности выполнения ряда работ, указанных в договорах подряда, в том числе в связи с отсутствием в доме верхнего технического этажа и насоса-измельчителя, а также с фиксацией выполнения по ряду договоров только части работ, в частности отсутствие замены труб горячего водоснабжения.

- протоколами осмотра документов, другими документами дела.

Указанные доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины Кузнецовой Л.И. в присвоении с использованием своего служебного положения денежных средств <...>. Приведенные в приговоре доказательства согласуются друг с другом, они были проверены судом в соответствии с правилами ст.ст.87, 88 УПК РФ и получили подробную оценку, в том числе с учетом показаний Кузнецовой Л.И. о том, что полученные ею из кассы денежные средства кооператива были не похищены ею, а использованы для оплаты наличными деньгами работ по ремонту домовых помещений и инженерных сетей, указанных в договорах подряда, составляющих предмет настоящего уголовного дела, без заключения договора с их действительными исполнителями, а также для выплаты дополнительной зарплаты консьержам.

Данная версия судом была проверена и обоснованно признана несостоятельной. Судом правильно сделан вывод о том, что действия Кузнецовой Л.И. являются хищением, этот вывод соответствует установленным обстоятельствам дела. Кузнецова Л.И., являясь председателем правления <...>, то есть имевшая в силу своих служебных обязанностей доступ к вверенным ей денежным средствам <...> и право распоряжаться ими, незаконно изъяла денежные средства из финансов <...>, использовала их по своему усмотрению.

Судом правомерно признано, что исследованные в судебном заседании доказательства опровергают утверждение Кузнецовой Л.И., что полученными ею из кассы наличными деньгами были действительно оплачены работы, указанные в инкриминируемых ей как подложные договорах подряда, а также выполнение дополнительных обязанностей консьержами.

Указанное утверждение, равно как и пояснения осужденной, что она лишь заменила исполнителей работ, опровергается показаниями свидетелей Свидетель 8, Свидетель 13, Свидетель 21, Свидетель 17, Свидетель 20, Свидетель 19, Свидетель 16, из совокупности которых следует, что все работы по ремонту и обслуживанию <адрес>, указанные в договорах подряда, исполнителями которых числятся Свидетель 6, Свидетель 7, Свидетель 5, Свидетель 12, свидетель 2, свидетель 4, свидетель 1, были выполнены лицами, с которыми заключались надлежащим образом оформленные договоры, оплата работ была либо произведена за счет средств <...> по безналичному расчету, либо работы были выполнены за счет средств их исполнителей, наличными деньгами Кузнецова Л.И. их не оплачивала.

Денежные средства, выданные из кассы <...> якобы свидетель 24 и свидетель 1, в действительности для этих лиц не предназначались, документы, подтверждающие расход финансов, являются фиктивными, содержат ложные сведения.

Показания Свидетель 13 об источнике средств для выплаты зарплаты консьержам и показания свидетелей Свидетель 11, Свидетель 14. Свидетель 15 – консьержей в <адрес> о том, что уборка помещений дома входила в их обязанности, за которые они получали общую заработную плату, в совокупности опровергают утверждение осужденной, что выполнение консьержами уборки являлось их дополнительной работой, оплачиваемой сверх зарплаты из средств, выданных по фиктивным документам на имя других лиц.

Сведений о том, что указанные выше денежные средства, принадлежащие <...>, были использованы Кузнецовой Л.И. в законных целях на нужды дома, не имеется, соответствующее утверждение осужденной голословно, ничем не подтверждено, опровергается совокупностью доказательств.

Вопреки доводу апелляционной жалобы наличие выполненных работ по ремонту и содержанию дома, организация осужденной как председателем правления <...> устранения различного рода дефектов и неполадок в общедомовых помещениях, в том числе в период до инкриминируемого ей деяния, само по себе не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления, по которому вынесен приговор.

Осужденной вменялось совершение в конкретный период незаконных действий, предметом которых являлись определенные денежные суммы, составляющие бюджет <...>. Судом первой инстанции правильно установлено, что именно эти суммы были взяты осужденной из кассы <...> под ложным предлогом, на основании составленных ею фиктивных документов, то есть незаконно, и не были израсходованы правомерно в интересах ЖСК.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о выполнении различных ремонтных работ в жилом доме отношения к инкриминируемым действиям не имеют.

Необоснованна ссылка осужденной на заключение ревизионной комиссии, зафиксировавшей наличие выполненных работ согласно имеющимся договорам подряда. Указанное заключение не дает оснований для вывода о правомерности действий Кузнецовой по изъятию из кассы <...> денежных средств на основании подложных документов. Данных об источнике оплаты соответствующих работ и лицах, их выполнивших, заключение не содержит, на что обоснованно было указано судом в приговоре. Невыполнение работ осужденной не вменялось.

В приговоре дана правильная оценка представленным суду документам, связанным с проведением ревизии, а также показаниям свидетелей Свидетель 22 и Свидетель 18, ее проводивших. Судом правомерно признано, что совокупность этих доказательств лишь свидетельствует о том, что ревизионная комиссия установила факт выполнения в <дата> году ряда работ по договорам подряда, что не является обстоятельством, исключающим преступность действий Кузнецовой Л.И., направленных на незаконное изъятие денежных средств из кассы <...>.

Довод апелляционной жалобы о наличии конфликта с пр-ль пот 2 и оговоре ею осужденной несостоятелен. Исследованные судом показания представителя потерпевшей пр-ль пот 2 не дают оснований для их оценки как продиктованных исключительно наличием неприязненных отношений с Кузнецовой Л.И., а равно как недостоверных, что правильно отражено в приговоре.

Показания пр-ль пот 2, приведенные в приговоре и использованные в качестве доказательства, содержат сведения об обнаружении ею по вступлении в должность председателя правления <...> договоров подряда и финансовых документов с ложными данными о расходовании денежных средств <...>. Эти показания подтверждаются как показаниями свидетелей, так и документами и заключениями экспертов, то есть объективными доказательствами. Кроме того, Кузнецова Л.И. не отрицала фиктивность ряда составленных ею договоров подряда и расходных кассовых ордеров.

Показания представителя потерпевшего пр-ль пот 2 и указанных выше свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом документами. Кузнецова Л.И. показания свидетелей не оспаривала, заявила о согласии с содержанием документов, признала факт изготовления ею подложных договоров подряда и получение денег по подложным ордерам. Все доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, данный вывод суда первой инстанции обоснован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность приведенных доказательств опровергает заявление Кузнецовой Л.И. об отсутствии у нее умысла на совершение преступления и о правомерности ее действий, связанных с изъятием наличных денег <...>. Эта совокупность является достаточной для признания доказанными приведенных в приговоре обстоятельств преступления. Оснований для иного вывода по оценке доказательств, чем изложена в приговоре, судебная коллегия не усматривает, в апелляционной жалобе таковых не приведено, доказанность вины Кузнецовой Л.И. сомнений не вызывает.

Обстоятельства совершения ею преступления достоверно и полно установлены судом, приведены в приговоре, положения ст.73 УПК РФ соблюдены, формулировок, ставящих под сомнение выводы суда, приговор не содержит.

Действия осужденной обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ. Денежные средства, составлявшие бюджет жилищно-строительного кооператива, формирующегося из платы, вносимой жильцами за жилищно-коммунальные услуги, были вверены председателю правления Кузнецовой Л.И. в силу ее служебного положения, определенного уставом <...>. Для осуществления хищения она использовала указанное положение, без законных оснований по подложным документам изъяла денежные средства <...> и распорядилась ими по своему усмотрению. Размер хищения установлен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуальных норм судом при рассмотрении дела не допущено, порядок судопроизводства соблюден, равноправие сторон при предоставлении ими доказательств обеспечено, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом с соблюдением требований Уголовно-процессуального Кодекса, надлежащим образом мотивированы, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется, права сторон не нарушены.

Вопреки доводу апелляционной жалобы оснований считать уголовное дело в отношении Кузнецовой Л.И. возбужденным незаконно не имеется. Порядок и условия его возбуждения судом первой инстанции проверены, что отражено в приговоре. Суд обоснованно признал, что пр-ль пот 2, обратившаяся <дата> с заявлением в отношении Кузнецовой Л.И. о преступлении, с учетом состоявшихся судебных решений по проверке законности полномочий председателя правления <...> являлась его надлежащим представителем, правомерно реализовала право на обращение в правоохранительные органы с заявлением в защиту законных интересов кооператива. Оснований для иного вывода не имеется. Мнение осужденной о неправомочности пр-ль пот 2 и наличии обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела, необоснованно, опровергается исследованными судом данными.

При назначении наказания требования уголовного закона соблюдены.

Наказание Кузнецовой Л.И. назначено в соответствии со ст. ст. 60 – 63 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его. Судом также было принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни.

С объемом и характером обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания Кузнецовой Л.И., судебная коллегия согласна, для иной их оценки, чем приведена в приговоре, оснований не имеется. Мотивы принятого решения о виде и размере наказания, в том числе без дополнительного наказания, а также о применении положений ст.73 УК РФ в приговоре подробно приведены, являются обоснованными.

Назначенное Кузнецовой Л.И. наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной, не является чрезмерно строгим. Оснований для изменения наказания не имеется, оно справедливо.

Решение суда по гражданскому иску обоснованно, соответствует закону.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Приговор является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Кузнецовой Л. И. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи