Решение по делу № 2-1805/2021 от 15.04.2021

Дело № 2-1805/2021

УИД 55RS0004-01-2021-001962-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 08 июня 2021 года гражданское дело по иску Трофимовой Надежды Анатольевны к СНТ «Полет-2» от 15.07.2018 недействительным, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трофимова Н.А. обратилась в суд с названным иском к ответчику, просил с учетом уточнения признать недействительным решение общего собрания членов СНТ от 15.07.2018, на котором в порядке разрешения единственного вопроса повестки дня председателем СНТ был избран Еременко В.Г., а также просила возместить понесенные в суде первой инстанции судебные расходы в размере 16 174 руб. В тексте иска указала, что оспариваемое решение общего собрания было принято, как указано в его тексте, путем голосования уполномоченных, в то же время, срок полномочий данных лиц на дату проведения собрания истек. Таким образом, названное собрание состоялось при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем является ничтожным.

Истец Трофимова Н.А. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала, направила в суд ее представителей Черкасову Ю.В., Трофимова К.А., действующих на основании доверенности (л.д. 58), которые поддержали исковые требования с учетом уточнения по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика председатель СНТ «Полет-2» Еременко В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, при этом признал в соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ, что по состоянию на 15.07.2018 года в СНТ «Полет-2» было 576 членов СНТ, что соответствовало числу земельных участков в СНТ - 576 земельных участков. Это было внеочередное отчетно-выборное собрание, до этого в марте 2018 года было очередное собрание. Проводилось общее собрание от 15.07.2018 только в очной форме на территории СНТ «Полет-2» на 7 аллее (на этом месте всегда проводятся собрания). Объявление о проведении данного собрания было размещено 01.07.2018 на доске объявления СНТ «Полет-2», но фото-, видеоматериалов данного обстоятельства у него не имеется. В данном собрании приняло участие 85 участников, из них членов СНТ – 50 человек, а уполномоченных по аллеям – 35 человек (которые проголосовали каждый за 10 членов СНТ, итого они проголосовали за 350 членов СНТ «Полет-2»). Итого при подсчете итогов голосования исходили из того, что в голосовании приняли участие 400 садоводов, то есть был кворум. Участники собрания расписывались о своей явке в списке садоводов, который поименован «Список садоводов 2018 г. СНТ «Полет-2»». В СНТ 13 аллей, на каждой аллее есть старший по аллее, который на каждой аллее делал голосование среди садоводов каждой аллеи по поводу избрания уполномоченного от данной аллеи на предоставление ему права голосовать от имени садоводов аллеи на общих собраниях членов СНТ. Все эти протоколы в настоящее время представлены в материалы дела. Других протоколов об избрании уполномоченных в СНТ больше не имеется, все представлено в данное дело. На повестке дня данного собрания от 15.07.2018 был лишь один вопрос – избрание председателя СНТ. Голосовали поднятием руки, решение по этому вопросу было принято большинством голосов. Протокол собрания был подготовлен непосредственного после его проведения. Копию данного протокола решения общего собрания для общего доступа и ознакомления садоводов с даты проведения собрания и по настоящее время нигде и никогда не размещали.

Судом председателю СНТ были разъяснены последствия признания факта, предусмотренные частью 2 статьи 68 ГПК РФ, а именно то, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание было занесено в протокол судебного заседания (л.д. 181).

Представитель ответчика СНТ «Полет-2» Кокутенко М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по вышеизложенным основаниям, в том числе изложенным в возражении на иск (л.д. 154-157).

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на дату проведения собрания) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу пункта 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и пункта 11 Устава СНТ «Полет-2» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ и п. 3.1 Устава СНТ «Полет-2» членами товарищества могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Одновременно пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно абзацу 7 части 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ, регулирующей компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

При этом вопросы установления числа членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный, срока полномочий уполномоченного такого объединения, порядка избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней), возможности досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения, должны быть урегулированы уставом такого объединения (абзац 3 части 2 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ).

Как следует из материалов дела, истец является членом СНТ «Полет-2» и собственником земельного участка № 32.

15.07.2018 года проведено общее собрание членов товарищества СНТ «Полет-2» под председательством Захарова С.В., результаты проведения которого оформлены протоколом от 15.07.2018 № 2 (л.д. 9, 102 об).

В тексте протокола общего собрания от 15.07.2018 № 2 указана повестка дня: 1. Отчет председателя 2. Выборы председателя, 3. Правление.

Из протокола общего собрания СНТ «Полет-2» от 15.07.2018 № 2 следует, что на дату проведения собрания число членов СНТ «Полет-2» составляет 576 человек, на собрании присутствовал 50 садоводов и 35 уполномоченных, каждый из которых проголосовал за 10 садоводов. Итого 35 уполномоченных проголосовали за 350 садоводов, в связи с чем в тексте протокола указано на наличие кворума и правомочность данного собрания.

В то же время, в подтверждение присутствия на собрании 50 садоводов, участвовавших в проведении собрания лично, в материалы дела ответчиком не представлен ни реестр их регистрации, ни реестр их голосования. Назвать данных лиц поименно сторона ответчика затруднилась. С учетом данных обстоятельств суд находит доводы стороны истца о недоказанности участия в проведении указанного собрания 50 садоводов, действующих в собственных интересов, недоказанным, в связи с чем данные 50 голосов подлежат исключению из подсчета.

Относительно доводов стороны ответчика о легитимности голосования на данном собрании 35 уполномоченных за 350 членов СНТ следует отметить, что из статьи 19 Устава СНТ «Полет-2», утвержденного решением общего собрания членов СНТ от 30.03.2003 (протокол № 1), следует, что СНТ вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных (пункт 1). Уполномоченные избираются из числа членов товарищества и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам товарищества. Представительство собрания уполномоченных - один уполномоченный от 10 садоводов. Собрание уполномоченных правомочно, если на нем присутствует более пятидесяти процентов уполномоченных (пункт 2). Избрание уполномоченных и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания товарищества или общих собраний избравших их аллей (кварталов) (пункт 3). Досрочное прекращение полномочий уполномоченного возможно в следующих случаях: ненадлежащего исполнения своих обязанностей, выражающегося в уклонении от участия в собрании уполномоченных, добровольного письменного отказа от осуществления своих полномочий, рассмотрение правления, при необходимости возглавляет комиссию по подготовке вопроса к обсуждению на заседании правления или общем собрании (пункт 4).

Несмотря на то, что порядок избрания таких уполномоченных должен определяться исключительно уставом товарищества, в то же время, Уставом СНТ «Полет-2» данное положение фактически не закреплено: указано лишь на то, что один уполномоченный представляет от 10 садоводов, но принцип избрания уполномоченных (по аллеям, по желанию садоводов, т.д.) в Уставе СНТ не установлен, что свидетельствует об отсутствии легитимного принципа избрания уполномоченных в СНТ «Полет-2».

В обоснование легитимности действий уполномоченных на собрании 15.07.2018 года в материалы дела представителем ответчика представлены протоколы собрания членов СНТ «Полет-2» о выборе уполномоченных, которые датированы 14.07.2011 (3 протокола собрания членов СНТ), 15.07.2011 (2 протокола собрания членов СНТ), 20.07.2011 (4 протокола собрания членов СНТ), 10.08.2011 (5 протоколов собрания членов СНТ), 03.09.2011 (1 протокол собрания членов СНТ), 14.09.2011 (4 протокола собрания членов СНТ), 16.09.2011 (3 протокола собрания членов СНТ), 12.06.2012 (3 протокола собрания членов СНТ), 14.06.2012 (1 протокол собрания членов СНТ), 15.06.2012 (5 протоколов собрания членов СНТ), 14.09.2012 (1 протокол собрания членов СНТ), 15.09.2012 (1 протокол собрания членов СНТ) (л.д. 103-136)..

Таким образом, последний из указанных протоколов датирован 15.09.2012, соответственно с учетом положений статьи 19 Устава СНТ «Полет-2» срок их полномочий истек 15.09.2017, то есть фактически за 10 месяцев до проведения оспариваемого решения. Срок полномочий уполномоченных по иным вышеуказанным протоколам, датированных более ранними датами, истек в еще более ранний период, нежели 15.09.2017, то есть также до проведения оспариваемого собрания.

При этом сами по себе указанные протоколы собрания членов СНТ, в которых содержится указание на избрание уполномоченных по аллеям, суд оценивает критически, поскольку они не содержат ни указания на избрание председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, ее состав. Ни в одном протоколе не указано на участие более, чем 10 членов СНТ, при том, что протоколы имеются наименование «протокол собрания членов СНТ», а не «протокол собрания садоводов аллеи».

С учетом этого следует вывод о том, что кворум при избрании данных уполномоченных отсутствовал, что также свидетельствует о ничтожности данных решений собраний членов СНТ, а значит, и об избрании уполномоченных по аллеям.

Таким образом, доводы ответчика о легитимности порядка избрания уполномоченных на основании Положения об уполномоченных СНТ «Полет-2» надлежащими доказательствами по делу не подтверждены.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что на дату проведения оспариваемого собрания 15.07.2018 уполномоченные СНТ «Полет-2» не имели действительных полномочий по представлению интересов членов СНТ на данном собрании и не вправе были голосовать по вопросам повестки дня, в связи с чем данные голоса в количестве 350 также подлежат исключению.

При этом следует отметить, что в материалы дела стороной ответчика не были представлены листы регистрации уполномоченных СНТ и бюллетени голосования уполномоченных от 15.07.2018, в связи с чем из представленных в материалы дела стороной ответчика установить, кто именно из уполномоченных СНТ и в каком количестве принимал участие в указанном собрании, не представляется возможным.

Представленный протокол не содержит сведений о том, кем производился подсчет голосов; подписи данных лиц в протоколе также отсутствуют. Итоги голосования по каждому вопросу повестки дня в данном протоколе отсутствуют.

В материалы дела представлен реестр садоводов СНТ 2018, в котором указано на то, что СНТ «Полет-2» имеется 538 членов СНТ, из которых напротив фамилий 101 садовода имеются подписи без расшифровки поставившего их лица, при этом по некоторым подписям видно, что они являются идентичными (подписи за Ковальчук Д.В. (номер по порядку 498), Лунегову О.Н. (номер по порядку 499), Лунегова С.В. (номер по порядку 527), за Сидоренко В.В. (номер по порядку 161) и Мухина А.С. (номер по порядку 162), за Ладатко Г.В. (номер по порядку 182) и Ладатко В.Г. (номер по порядку 183), за Петракова Г.Н. (номер по порядку 360) и за Петракову Г.Н. (номер по порядку 361), за Толмачева Ю.Н. (номер по порядку 384) и за Толмачеву В.П. (номер по порядку 385), за Серебренникову Н.А. (номер по порядку 427) и за Серебренникова Е.И. (номер по порядку 428). Кроме того, в графе под номером 27 значится подпись от имени истца Трофимовой Н.А. (участок 32), данную подпись за участие в решении собрания от 15.07.2018 истец Трофимова Н.А. оспаривала, указав, что расписывалась в реестре садоводов СНТ, которое до этого состоялось в марте 2018 года.

Факт отсутствия истца Трофимовой Н.А. при проведении собрания от 15.07.2018 председатель СНТ Еременко В.Г. не оспаривал.

С учетом совокупности данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что данный реестр садоводов не относится к регистрации участников общего собрания от 15.07.2018, в том числе, поскольку в нем указано иное количество членов СНТ (538), тогда как в судебном заседании председатель СНТ пояснил, что по состоянию на 15.07.2018 в СНТ было 576 членов СНТ. При этом не оспаривалось отсутствие Трофимовой Н.А. на собрании 15.07.2018, тогда как в данном реестре имеется подпись от ее имени. Дата заполнения данного реестра отсутствует.

Факт предоставления в материалы дела акта о достоверности проведения отчетно-выборного общего собрания садоводов СНТ «Полет-2» и принятого этим собранием решения, которое содержит подписи 97 лиц не указания даты проставления данных подписей, суд также оценивает критически, поскольку председатель СНТ пояснил, что данные подписи были проставлены членами СНТ после окончания оспариваемого собрания непосредственно в период рассмотрения данного гражданского дела.

С учетом данных обстоятельств суд находит заслуживающими внимания доводы стороны истца о том, что оспариваемое собрание от 15.07.2018 проведено в отсутствие кворума: фактически подтверждено лишь участие в данном собрании самого председателя СНТ Еременко В.Г. – 1 голос из 576 голосов, что во всяком случае свидетельствует о недействительности данного решения общего собрания в силу его ничтожности, в связи с чем требования о признании данного решения общего собрания недействительным подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства председатель СНТ пояснил, что итоги проведения данного собрания с 15.07.2018 по настоящее время не обнародовались. Доводы стороны истца о том, что копию протокола, которым было оформлено решение данного собрания, она получила в ходе исполнительного производства от 10.03.2021 года, стороной ответчика не оспорены, что свидетельствует о предъявлении данного иска в пределах шестимесячного срока с даты, когда истцу стало известно о содержании данного решения общего собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска возмещению истцу подлежат за счет ответчика понесенные расходы на общую сумму 1 684 руб. 08 коп., в том числе по приобретению конвертов 56 руб. (для направление иска в суд и СНТ), по направлению иска в суд 230 руб., по размещению объявления о предъявлении иска в газете «Омский вестник» - 1 176 руб., по направлению в СНТ пояснений относительно представленных оригиналов документов 56 руб., по направлению в СНТ заявления об уточнении исковых требований - 56 руб., по оплате государственной пошлины 300 руб. (л.д. 3, 8об, 139об, 141-147).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, как следует из п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в досудебной подготовке и двух судебных заседаниях по данному гражданскому делу интересы Трофимовой Н.А. представляли на основании доверенности Черкасова Ю.В. и Трофимов К.А.

Суду представлен подлинник договора оказания юридических услуг, заключенного 07.04.2021 между Черкасовой Ю.В. как исполнителем и Трофимовой Н.А. как заказчиком, по которым исполнитель обязался, в том числе подготовить исковое заявление и сформировать необходимый пакет документов по указанному выше иску Трофимовой Н.А.; реализовать необходимые процессуальные действия, предусмотренные ГПК РФ на всех стадиях процесса в суде I инстанции, как истца по делу; обеспечить личное участие в судебных заседаниях, а заказчик обязался оплатить работу исполнителя в сумме 15 000 руб., которые, как это следует из представленной расписки от 07.04.2021, исполнитель получил от заказчика в полном объеме (л.д. 151-152).

Из акта оказанных услуг к указанному договору, исполнитель за период с начала действия договоров по 08.06.2021 оказал заказчику вышеуказанные юридические услуги в полном объеме (л.д.1 30). Данные обстоятельства усматриваются из материалов дела.

В ходе судебного разбирательства подтвержден факт заключения названного договора, уплаты денежных средств по нему и оказания Трофимовой Н.А. по данному договору названных юридических услуг, в том числе подготовки искового заявления, уточненного искового заявления, пояснения, представления её интересов в суде.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доказательств недействительности данного договора суду не представлено, как и доказательств его фактического неисполнения, в связи с чем, учитывая вышеизложенные правовые нормы, небольшую сложность и простоту обстоятельства дела, небольшую длительность и специфику его рассмотрения, отсутствие возражений со стороны ответчика и при этом недобросовестность действий ответчика, выразившуюся в фактическом уклонении от исполнения указаний суда по представлению необходимых для рассмотрения дела документов, повлекшую для Трофимовой Н.А. необходимость предъявления дополнительных доказательств, факт полного удовлетворения требований Трофимовой Н.А. к ответчику, при этом небольшой объем представленных стороной истца доказательств и проделанной представителем истца работы, суд считает требования Трофимовой Н.А. о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг обоснованными, в связи с чем с учетом названных обстоятельств, процессуального поведения ответчика в ходе судебного разбирательства, подлежит взысканию в пользу Трофимовой Н.А. в возмещение названных судебных расходов с СНТ «Полет- 2» 9 000 руб., что, по мнению суда, также соответствует и требованиям разумных пределов, и обеспечит баланс сторон в гражданском процессе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Полет-2», оформленное протоколом от 15.07.2018 года № 2.

Взыскать с СНТ «Полет-2» в пользу Трофимовой Надежды Анатольевны в возмещение судебных расходов 10 874 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2021 года.

Судья Ю.А. Селиверстова