Решение по делу № 33-707/2019 от 10.01.2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 г. по делу № 33-707/2019

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Пестовой Н.В.

судей                     Сенотрусовой И.В., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре             Гайнутдиновой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Буянова В.В. по доверенности Медникова В.А. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 ноября 2018 года по иску Терещенко Д. В. к индивидуальному предпринимателю Буянову В. В. о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения Терещенко Д.В., Буянова В.В., представителя ответчика Соловьева Д.Ю., действующего по доверенности от 07.08.2018 г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Терещенко Д.В. обратился с иском к ИП Буянову В.В. о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.05.2014 г. истец обратился к ответчику в «Автотехцентр» «Сигнал» для проведения ремонта двигателя внутреннего сгорания на автомобиле марки «Mitsubishi Pajero». Стоимость текущих ремонтных работ составила 24 890 рублей. Дополнительно по требованию сотрудников техцентра была приобретена головка блока цилиндров стоимостью 20 000 рублей. Согласно заказ-наряду ответчик обязался произвести замену головки блока цилиндров, слесарные работы, работы по диагностике головки блока цилиндров, шлифовке головке блока ДВС, замене антифриза. На данные услуги ответчиком установлена гарантия 30 дней. Истцом внесена предоплата за указанные работы в размере 100%. В декабре 2014 года истец обратился к ответчику об устранении неисправности, возникшей в ходе эксплуатации автомобиля, после произведены ремонтных работ двигателя. Ответчик отказался произвести ремонт неисправностей, в связи с окончанием гарантийного срока и неправильной эксплуатацией истцом автомобиля. С целью проведения диагностики истец обратился в автосервис ООО «ФИТ ВОСТОК», согласно проведенной диагностики выявлены неисправности двигателя. Согласно заключению специалиста от 30.01.2015 г. ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» причиной появления обнаруженных повреждений: шайба регулировочного клапана № 5 имеет повреждения в виде износа и разрушения металла; стакан регулировочный клапан № 5 имел повреждения в виде износа и разрушения металла, является следствием регулировки (проверки) теплового зазора клапанов с нарушением технологии: допущена ошибка на клапане № 5 тепловой зазор отсутствовал и это привело к зажатию клапана и как следствие к повышенному износу регулировочной шайбы. Ответчиком нарушены условия договора на выполнение работ, работы выполнены с существенными недостатками. Для устранения последствий некачественного ремонта истец понес убытки в виде приобретенного двигателя стоимостью 115 000 рублей, оплаты его установки в сумме 20 000 рублей, приобретение расходных материалов в сумме 6 060 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за ремонт двигателя в сумме 44 890 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 9 600 рублей, расходы на приобретение и установку двигателя в сумме 144 560 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф.

Заочным решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска 21 ноября 2017 года исковые требования были удовлетворены.

С ИП Буянов В.В. в пользу Терещенко Д.В. взысканы: компенсация стоимости некачественно выполненных работ в сумме 44 890 рублей, убытки в сумме 150 660 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 105 275 рублей.

С ИП Буянов В.В. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6 508, 25 руб.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 16 октября 2018 года заочное решение от 21.11.2017 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

С ИП Буянов В.В. в пользу Терещенко Д.В. взысканы: компенсация стоимости некачественно выполненных работ в сумме 44 890 рублей, убытки в сумме 150 660 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 105 275 рублей.

С ИП Буянов В.В. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6 508 рублей 25 копеек.

С решением не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылается на его незаконность, необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего ремонта неисправности. Заключение специалиста от 30.01.2015 г. не содержит выводов о наличии вины ответчика, а лишь констатирует факт неисправности и сумму ремонта. Не установлена причинная связь между производством ремонтных работ ответчиком и поломкой автомобиля. 06.01.2015 г. истец обращался в ООО «ФИТ ВОСТОК» за разборкой и сборкой автомобиля. Взыскание судом расходов на приобретение двигателя является неправомерным, поскольку в выводах специалиста не содержится вывод о необходимости замены двигателя, истец сам по своей инициативе произвел покупку нового двигателя и его замену. Истцом не представлены доказательства, что услуга по ремонту автомобиля была оказана ответчиком некачественно.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Терещенко Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что ответчик не представил доказательств, которые могут повлиять на выводы судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Буянов В.В. и его представитель Соловьев Д.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просили решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец Терещенко Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал на доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе, среди прочего, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя, что следует из п. 1 ст. 29 Закона.

Согласно п. 1 ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изложенное свидетельствует, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества покупателя (заказчика) или иного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к настоящему спору истец при установлении оказания ему услуги ненадлежащего качества вправе требовать возмещения расходов в связи с недостатками оказанной услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.05.2014 г. Терещенко Д.В. обратился к ИП Буянов В.В. для производства ремонта транспортного средства - «Mitsubishi Pajero».

Работы выполнялись на основании заказ-наряда № от 08.05.2014 г.

Согласно заказ-наряду ответчик обязался выполнить следующие работы: замена головки блока цилиндров, слесарные работы, шлифовка головки блока, замена антифриза.

За произведенные работы вместе с расходным материалами истцом было уплачено 24 890 рублей.

Также истцом приобретена головка блока цилиндров стоимостью 20 000 рублей.

Истец обратился в ООО «ФИТ ВОСТОК» для проведения диагностики автомобиля с частичным разбором.

В соответствии с актом осмотра автомобиля от 06.01.2015 г. выявлены неисправности двигателя (л.д.11).

13.01.2015 г. между Терещенко В.В. и ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» был заключен договор об определении наличия дефектов двигателя и установления причин возникновения данного дефекта.

Согласно заключению № от 30.01.2015г. ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» причиной появления обнаруженных повреждений: шайба регулировочного клапана № 5 имеет повреждения в виде износа и разрушения металла; стакан регулировочный клапан № 5 имел повреждения в виде износа и разрушения металла, является следствием регулировки (проверки) теплового зазора клапанов с нарушением технологии: допущена ошибка на клапане № 5 тепловой зазор отсутствовал и это привело к зажатию клапана и как следствие к повышенному износу регулировочной шайбы.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 13, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приняв в качестве доказательства по делу заключение специалиста, исходил из того, что возникшая неисправность в работе двигателя в автомобиле истца возникла вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта двигателя, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

То обстоятельство, что в автомобиле истца произошла поломка двигателя, следует из материалов настоящего дела и никем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, квитанции к заказ-наряду от 08.05.2014 г. на результаты работ, выполненных ответчиком гарантия на работы слесарные, электрические составляет 30 дней, оригинальные запчасти 30 дней, запчасти связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска –гарантии нет, неоригинальные запчасти гарантий нет. Гарантийные обязательства на работы выполняются фирмой только при предъявлении акта приемки автомобиля и техпаспорта.

Поломка двигателя автомобиля произошла по истечении гарантийного срока, о такой поломке истец сообщил ответчику устно в декабре 2014 года.

Заключением специалиста от 30.01.2015 г. № ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» определены наличие дефектов двигателя и причины возникновения дефектов, согласно которого обоснованы доводы истца о ненадлежащем качестве ремонтных работ, выполненных ответчиком.

В суде апелляционной инстанции специалист Луценко И.В., пояснил, что имеется причинно-следственная связь между произведенным ответчиком ремонтом двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца и наступившими последствиями в виде неисправности двигателя внутреннего сгорания.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие в материалах дела указанного выше заключения специалиста, представленного истцом, выводы которого не опровергают доводы истца о причине возникновения неисправности двигателя автомобиля вследствие выполненных ответчиком некачественных работ, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки выводов суда.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой, апелляционной инстанций не представлены бесспорные доказательства подтверждающие, что неисправность двигателя внутреннего сгорания в автомобиле, принадлежащем истцу, возникла не по вине ответчика, а вследствие неправильной эксплуатации истцом автомобиля.

Доводы ответчика о том, что факт оказания ответчиком некачественных услуг по ремонту двигателя автомобиля не доказан истцом, отсутствует причинно-следственная связь между произведенным ремонтом двигателя и его дальнейшей поломкой были обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду их недоказанности.

Ответчиком не представлено доказательств возникновения неисправностей вследствие нарушения Терещенко Д.В. правил эксплуатации автомобиля.

Доводы апеллянта о несогласии с результатами заключения специалиста свидетельствуют о его несогласии с выводами специалиста, с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств.

Таким образом, поскольку судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, сводящихся к изложению позиции ответчика в споре, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 ноября 2018 года, постановленное по гражданскому делу по иску Терещенко Д. В. к индивидуальному предпринимателю Буянову В. В. о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Медникова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                             Н.В. Пестова

Судьи                                     И.В. Сенотрусова

И.И. Хуснутдинова